Решение по делу № 2-3589/2019 от 28.06.2019

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО13 и ФИО3 <данные изъяты> года был заключен кредитный договор №-ДПАБ, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом № % годовых (кроме первого процентного периода) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; модель двигателя №, Кузов: №; Номер шасси: отсутствует. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «<данные изъяты>», являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «<данные изъяты>», заполняет и предоставляет в Банк Предложение о заключении договоров. Указанное Предложение является офертой клиента для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства; В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ – на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). В соответствии с условиями кредитования моментом заключения договора считается: для договора банковского счета: акцепт Банка – открытие счета. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия счета; Для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка –зачисление на счет суммы кредита. Соответственно, дата заключения указанных договоров – дата зачисления на счет суммы кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ответчиком и ФИО14. договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером №, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности. (Требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: Марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; модель двигателя № Кузов: №; Номер шасси: отсутствует, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а поэтому в его отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признала, поскольку ее доверительница является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был в залоге. Просила в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что между ФИО16 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ДПАБ, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (кроме первого процентного периода) на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; модель двигателя №, Кузов: №; Номер шасси: отсутствует. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик ФИО17. напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет ответчиком не оспорен, никаких возражений по предъявленному иску от них не поступило, хотя он надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО2, которая приобрела транспортное средство по договору купли продажи, в связи с чем, и была привлечена к участию в деле в качестве ответчицы.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного кредитным договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля Марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; модель двигателя №, Кузов: №; Номер шасси: отсутствует, являющегося предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Ссылка представителя ответчицы ФИО2 на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, судом во внимание не принимаются.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО1С. и ФИО2 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем спорного автомобиля является ФИО18

Представитель ответчицы указывает, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль еще не значился в реестре залогового имущества, что ФИО2 не знала о наличии обременения на автомобиль, что подтверждается краткой выпиской выданной нотариусом ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку ответчица, зная, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ и продается уже на следующий день, могла усомниться в такой скоротечной сделке.

Более того, материалы дела содержат два ПТС на спорный автомобиль, из которых следует, что на автомобиль получен дубликат ПТС, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, при постановке автомобиля на учет и получении дубликата ПТС, могла и должна была знать о залоге и потребовать расторжения сделки купли-продажи.

Следовательно, ссылки представителя ответчицы на то, что ФИО2 не знала и не могла знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оснований для отказа в иске истцу об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца об установлении начальной продажной стоимости надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, с ответчика ФИО1 от имущественного требования, а с ФИО2 от требования об обращении взыскания на автомобиль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО21 задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, сумма пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; модель двигателя №, Кузов: №; Номер шасси: отсутствует, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ