Решение по делу № 33-10658/2023 от 16.03.2023

Судья: Путынец И.А.                                                           Дело №33-10658/2023

(дело 2-224/2022)                                           УИД 50RS0015-01-2021-005462-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                       27 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, устранении реестровой ошибки и по встречному иску фио к фио об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на блок жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, и по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к фио, фио об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние,

по апелляционной жалобе фио на решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио –фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, устранении реестровой ошибки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Основание возникновения права собственности – договор дарения от <данные изъяты>.

Поясняет, что изначально в 2001 году приобрела указанный земельный участок по договору купли-продажи у своего отца фио, который владел земельным участком с 1995 года. Далее, в 2003 году, фио приобрела у органа местного самоуправления смежный земельный участок площадью 1 500 кв.м. В 2015 году фио осуществила дарение данных земельных участков: площадью 1 000 кв.м своему сыну фио, площадью 1 500 кв.м – дочери своего бывшего супруга(расторгли брак в 2015 году) фио

Утверждает, что указанные земельные участки использовались как единое землепользование, в составе домовладения, расположенного фактически на двух земельных участках. При этом строение было построено ее отцом, фио, в нем проживала семья фио и А.А., а также проживал их сын Александр. После развода и ссоры с фио истец не появлялась на земельном участке, а после смерти бывшего супруга между ней и фио начались конфликты на почве пользования земельным участком.

Указывает, что дом был возведен до осуществления межевания земельных участков, реконструирован до 2010 года, межевание проведено с нарушением требований закона, имеется реестровая ошибка, в результате линия раздела земельных участков проходит посередине дома. В настоящее время фио чинятся препятствия в пользовании земельным участком, невозможно использование и оформление в собственность домовладения с учетом имеющихся в ЕГРН границ земельных участков.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения основной и дополнительной судебной экспертизы, просит суд устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установив границы земельного участка согласно каталогу координат по варианту 5 заключения эксперта, наиболее приближенного к генеральному плану поселка.

фио обратилась в суд со встречным иском к фио, СНП «Лира-С», Администрация г.о. Истра Московской области об обязании не чинить препятствия в доступе на земельный участок, устранении реестровой ошибки, признании права собственности на блок жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды

В обоснование заявленных требований указывает, что действительно имеются реестровые ошибки в сведениях о границах земельных участков истца и ответчика, однако иные нежели указывает фио Земельные участки были поставлены на кадастровый учет самой фио и с учетом расположения жилого дома, который был построен в два этапа на обоих земельных участках. Указывает, что дом фактически состоит из двух блоков жилого дома и построен был отцом фио, а также ею самой для проживания двух семей.

Дополнительно поясняет, что в доме проживала с 2008 года по июнь 2021 года, оплачивала взносы и жилищно-коммунальные услуги. С момента приобретения права собственности фио на земельный участок ей чинятся препятствия в пользовании строением и земельным участком.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установив границы земельного участка согласно каталогу координат по варианту 4 заключения эксперта.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за часть жилого дома, площадью 77 кв.м в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к фио, фио об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения, сооружений, приведении лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Основанием для предъявленного иска явилось заключение судебной экспертизы, из которого следует, что наложение фактических границ общего земельного участка <данные изъяты> СНП «Лира-С» на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено увеличением фактической площади землепользования (запользованием земель на 3 036 кв.м). На землях лесного фонда также незаконно расположены строения, сооружения, ограждения.

С учетом изложенного, Комитет лесного хозяйства Московской области просит суд обязать фио и фио освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 036 кв.м., примыкающий к земельному участку <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> а именно: произвести демонтаж ограждения, бани, двух беседок, гостевого домика, хозстроения, части навеса, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

В судебное заседание суда первой инстанции фио не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, направила представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, против требований фио возражала. Относительно требований Комитета лесного хозяйства Московской области указала, что намерена взять лесной земельный участок в аренду.

фио не явилась, на личной явке в судебное заседание суда первой инстанции не настаивала, направила представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по встречному иску по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, не отрицала, что запользованы земли лесного фонда. Против требований фио возражала.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа строений на нем, требования истцов по первоначальному и встречному искам оставила на усмотрение суда с учетом проведенной экспертиры.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя. Представитель по доверенности фио против удовлетворения требований сторон не возражал, указав, что не возражает против исправления реестровой ошибки таким образом, чтобы не затрагивались его законные права и интересы как смежного землевладельца.

    Представитель СНП «Лира-С» фио А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда с учетом проведенной по делу экспертизы.

    Администрация городского округа Истра Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования фио и встречные исковые требования фио удовлетворить частично.

Устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установив границы земельного участка согласно каталогу координат по варианту 2 заключения эксперта.

Устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и установив границы земельного участка согласно каталогу координат по варианту 2 заключения эксперта.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ и правообладателях вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Обязать фио не чинить препятствия фио в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050418:60.

В удовлетворении требований фио к фио об установлении границ земельных участков по варианту 5 заключения эксперта отказать.

В удовлетворении требования фио к фио об установлении границ земельных участков и взыскании компенсации за часть жилого дома по варианту 4 заключения эксперта, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды отказать.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к фио, фио удовлетворить, обязать фио, фио освободить самовольно занятый лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 036 кв.м., примыкающий к земельному участку <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты> а именно: произвести демонтаж ограждения, бани, двух беседок, гостевого домика, хозстроения, части навеса, привести территорию лесного фонда в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.

Не согласившись с постановленным решением, фио просит решение суда отменить, постановить новое решение, вынести решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио направила своего представителя по доверенности фио, которая просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.

фио направила своего представителя по доверенности фио в суд апелляционной инстанции, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случае, если исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки осуществляется в административном порядке, а в случае, если исправление реестровой ошибки влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, исправление реестровой ошибки должно осуществляться в судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (действующей на дату принятия решения и утратившей силу с 1.07.2022г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что первоначально фио (отцу фио) в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> принадлежал земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В 2001 году фио продал свой земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060410:0019 общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, фио (т.1 л.д. 32).

В 2015 фио подарила фио (общий сын фио и фио) данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> (т.1 л.д.39).

фио получил свидетельство на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер вероятно изменен по причине уточнения кадастрового квартала) общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретенный на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> (т.1 л.д.40).

В 2020 году фио на основании договора дарения от <данные изъяты> подарил фио земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В ЕГРН в настоящее время внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый <данные изъяты>) и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-25, 53-60).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были уточнены в ГКН, уточненная площадь земельного участка составила 970 кв.м (л.д. 53-60 т.1).

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный учетный <данные изъяты>) общей площадью 970 кв.м относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для садоводства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м принадлежит фио (собственность от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты> (который был заключен с фио, т.1 л.д.42). Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 24-25).

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Основание возникновения права собственности – договор дарения от <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, был куплен фио у Администрации Истринского района Московской области дополнительно к существующему земельному участку площадью 1 000 кв.м, расположенному в СНП «Лира-С» уч. 11 (т. 1 л.д. 33-38).

В 2015 году на основании договора дарения от <данные изъяты> фио подарила земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 500 кв.м фио Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 43-51). Судом на оба земельных участка получены межевые дела, из которых следует, что границы были установлены изначально правообладателем фио и согласованы надлежащим образом в соответствии с действовавшем на тот момент времени законодательством.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции посчитал необходимым при рассмотрении данного спора провести комплексную судебную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу, поскольку осуществление мероприятий по кадастровому учету, оценке строения требует специальных познаний в области геодезии и землеустройства, оценки недвижимости. Проведение экспертизы поручено экспертам фио и фио

Из поступившего экспертного заключения следует, что в ходе выезда на место установлено, что по адресу: <данные изъяты> расположено два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок фио), <данные изъяты> (участок фио), которые используются совместно, имеют ограждение по внешнему контуру. На общем земельном участке, включающем 2 участка с КН <данные изъяты> расположены жилой дом, хозстроение с навесом, гостевой дом, беседки, баня.

Фактическая площадь общего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> по результатам проведенных измерений составила 5 506 кв.м.

Экспертом также установлено, что согласно кадастровых границ:

с территории земель общего пользования (дороги) СНП «Лира-С» отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник фио);

с территории земель общего пользования (дороги) СНП «Лира-С» имеется доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по границе, обозначенной точками 1-6 в плане Приложения 2,

вспомогательные строения (баня, беседки, гостевой дом, хозстроение, частично навес) расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

смежная кадастровая граница земельных участков <данные изъяты> пересекает возведенный жилой дом, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано (самовольная постройка).

В материалах гражданского дела представлен фрагмент исходного генплана СНП «Лира-С» (т.1 л.д.105, более крупно л.д.175) с отражением границы земельного участка <данные изъяты> до 2003 года (т.е. до корректировки генплана). В указанном генплане отражен земельный участок <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м, изначально предоставленный фио Доступ к земельному участку осуществлялся по дороге общего пользования СНП «Лира-С» с восточной стороны.

В 2003 году была проведена корректировка генплана СНП «Лира-С» по фактическому пользованию в связи с увеличением нескольких участков, в том числе участка <данные изъяты> (дополнительно к существующему земельному участку <данные изъяты> площадью 1000 кв.м фио купила у Администрации Истринского района Московской области земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м (л.д.33-38 т.1)).

Корректировка генплана СНП «Лира-С» представлена в материалах гражданского дела (т.1 л.д. 30 т. 2, л.д.194-оборот). Корректировка генплана отдельно по участку <данные изъяты> представлена в материалах гражданского дела (т.1 л.д.194-оборот).

Эксперт отметил, что в соответствии с корректировкой генплана земельный участок <данные изъяты> отражен как участок общей площадью 2 500 кв.м, имеющий доступ со стороны земель общего пользования по северной границе, а не как 2 самостоятельных участка площадью 1 000 кв.м и 1 500 кв.м, каждый из которых был бы обеспечен доступом.

Стороны указывали на то, что землевладение всегда было совместным, несмотря на то, что юридически фио не предпринималось мер к объединению двух земельных участков, а впоследствии участки как самостоятельные объекты супругами фио по своему соглашению были подарены двух детям: совместному сыну и дочери фио от предыдущего брака.

Эксперт отметил, что конфигурация земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которой в настоящее время внесены в ЕГРН, не соответствует конфигурации земельного участка в генплане. В генплане участок <данные изъяты> имел форму пятиугольника, в ЕГРН конфигурация земельного участка другая – четырехугольник, вытянутый в направлении запад-восток. Представлен совмещенный план земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, с корректировкой генплана СНП «Лира-С». Из плана Приложения 5 видно, что общий фактический контур земельного участка, состоящий из двух участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не соответствует конфигурации, приведенной в корректировке генплана.

На общем земельном участке, включающем в своем составе два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом). Строительные работы полностью завершены, выполнены отделочные работы, установлено санитарно-техническое оборудование, дом отапливается, обеспечен инженерными системами (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение), эксплуатируется.

Исходя из определения, данного в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, фактической планировки жилого дома, эксперт заключает, что возведенный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы не является домом блокированной застройки, т.к. не обладает основными конструктивными характеристиками жилых домов блокированной застройки - отсутствует общая стена (стены), разделяющие строение на блоки, отсутствуют индивидуальные входы в дом и самостоятельные коммуникации. Без проведения реконструкции и переустройства жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нельзя отнести к домам блокированной застройки.

При сравнении фактической планировки и поэтажных планов БТИ 2004 года экспертом установлено, что после 2004 года в жилом доме выполнялись работы по реконструкции - пристройка дополнительных помещений с южной стороны (1 и 2 этаж) и реконструкция входной группы (1 и 2 этаж).

Выявленные экспертом обстоятельства опровергают показания свидетеля фио (отца фио), который указывал, что дом был полностью достроен около 2000 года. Более точного анализа даты окончания строительства с учетом представленных в материалы документов письменных доказательств экспертом не приведено, из чего суд делает вывод, что и фио, и фио с супругом, и фио могли иметь отношение к строительству дома в разные временные периоды.

Учитывая тот факт, что в соответствии с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> возведенное строение расположено на двух земельных участках (Приложение 8), эксперт делает вывод, что данный жилой дом не соответствует требованию градостроительного регламента к размещению жилых домов в части соблюдения минимального отступа от границ участка (3м).

Эксперт указывает, что:

возведенный жилой дом с учетом реконструкции, проведенной после 2004 года, соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

возведенный жилой дом расположен на двух земельных участках, принадлежащих разным собственникам;

право собственности на жилой дом не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

в связи с тем обстоятельством, что сведения о собственнике жилого дома отсутствуют, не представляется сделать вывод о том, чье право как собственника земельного участка нарушено при размещении жилого дома.

Более того, по мнению суда фио и ее супругу фио было доподлинно известно о том, каким образом дом расположен относительно земельных участков, границы которых были уточнены, и такое расположение дома могло быть выбрано намеренно с целью совместного использования собственниками земельных участков.

Как следует из брачного договора фио и фио от <данные изъяты>, брак между супругами был заключен <данные изъяты>, а оба земельных участка признавались совместным имуществом, в связи с чем были отчуждены путем дарения также по решению супругов фио в тот момент, когда фактически строение на земельных участках имелось (т. 2 л.д. 12).

Экспертом установлено, что в фактические границы общего земельного участка <данные изъяты> СНП «Лира-С» входят часть земельного участка гослесфонда с кадастровым номером с кадастровым номером 50:08:0050418:131 и земли СНТ Лира-С (на данный момент границы земель общего пользования СНТ «Лира-С» не установлены в ЕГРН);

вспомогательные строения расположены за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050418:131, относящегося к государственному лесному фонду.

смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактической (чересполосица, пересечения нет).

смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок фио) также не соответствует фактической (чересполосица, пересечения нет).

как видно из плана Приложения 3, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 20-1-2-3-4-5 не соответствует кадастровой границе.

Для устранения реестровых ошибок и в целях ответы на вопросы суда экспертом предложено четыре варианта установления границ земельных участков фио и фио:

Первый вариант предполагает исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м; наличие сервитута 63 кв.м, устанавливаемого в отношении земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> с целью проезда и размещения подземных коммуникаций к земельному участку фио с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом делится на 2 блока блокированной застройки, каждый блок которого располагается на отдельном земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Второй вариант предполагает исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м; отсутствие сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью проезда и размещения подземных коммуникаций к земельному участку фио с кадастровым номером <данные изъяты>. Эксперт предлагает сформировать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом непосредственного доступа к землям общего пользования СНП «Лира-С»; - жилой дом делится на 2 блока блокированной застройки, каждый блок которого располагается на отдельном земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Третий вариант предполагает исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м; наличие сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью проезда и размещения подземных коммуникаций к земельному участку фио с кадастровым номером <данные изъяты>; формирование земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом размещения на нем индивидуального жилого дома (без образования блоков) и соблюдения требований градостроительного регламента (3 м от границы участка до жилого дома).

Четвертый вариант предполагает исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м; отсутствие сервитута площадью 83 кв.м, устанавливаемого в отношении земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью проезда и размещения подземных коммуникаций к земельному участку фио с кадастровым номером <данные изъяты> индивидуальный жилой дом располагается на земельном участке фио с кадастровыми номерами <данные изъяты>; фио надлежит выплатить фио компенсацию за часть жилого дома площадью 77 кв.м, которая ранее находилась в пределах кадастровых границ земельного участка фио Размер компенсации за часть жилого дома площадью 77 кв.м составит <данные изъяты> руб.

Для разъяснения ответов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, эксперт фио, а также эксперт-оценщик фио были вызваны для допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции фио экспертное заключение поддержал в полном объеме. Судом, с учетом положений ст.87 ГПК РФ назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В материалы дела поступило заключение дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 75-104). Экспертом предложены дополнительные варианты установления границ земельных участков.

Пятый вариант предполагает исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> 1500 кв.м, и кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м;наличие сервитута, устанавливаемого в отношении земельного участка фио с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью проезда и размещения подземных коммуникаций к земельному участку фио с кадастровым номером <данные изъяты>; разработан с учетом мнения фио

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение экспертов фио и фио, исходя из необходимости установления варианта, исключающего необходимость установления сервитута, обеспечивающего возможность каждому из собственников использовать свой земельный участок самостоятельно. Приняв вариант 2, который отвечает данным требованиям, а также наиболее приближен к тем конфигурациям земельных участков, которые были при их образовании.

Нахождение самовольного строения на земельных участках не препятствует внесению изменений в сведения ЕГРН и устранению реестровых ошибок и само не является реестровой ошибкой, поскольку имело место быть при установлении границ и строительстве.

Собственники участков, одаряемые лица всякий раз при заключении сделок в отношении земельных участков знали о том, каким образом возведено строение и реестровой ошибкой данный факт не полагали. Вариант 2 исключает всякую компенсацию за долю домовладения, поскольку судом не рассматривался вопрос об определении долей в праве на данное строение.

Стороны, по мнению суда первой инстанции, имеют возможности решить вопрос о компенсации за долю или о перераспределении земельных участков в порядке мирного урегулирования.

При выбранном варианте установления границ соблюдены права и законные интересы Комитета лесного хозяйства Московской области и Рослесхоза как собственника земель лесного фонда, фио как смежного землепользователя, СНП «Лира-С», поскольку земли, используемые партнерством и его членами, не преграждаются новыми границами и в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать критической оценке экспертное заключение фио и фио, не доверять выводам экспертов.

Учитывая, что при внесении сведений в ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков допущена реестровая ошибка, наличие в ЕГРН неверных сведений о местоположении границ земельных участков нарушает права их собственников и подлежит приведению в соответствие.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Что касается выбранного судом первой инстанции варианта исправления реестровой ошибки (варианта 2), разработанного экспертом, то судебная коллегия находит его соответствующим генеральному плану СНП «Лира-С» с последующей корректировкой, на котором изображено спорное строение, не выходящее за кадастровые границы <данные изъяты>. Часть спорного дома стала находиться за переделами кадастровых границ впоследствии после возможной реконструкции и увеличения площади застройки, поскольку на генеральном плане с корректировкой здание имеет иную конфигурацию.

Изменение конфигурации здания после установления границ земельного участка, не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, и основанием для изменения границ земельного участка таким образом, чтобы граница земельного участка не пересекала часть спорного жилого дома.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом выбран неверный вариант исправления реестровой ошибки, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи