Решение по делу № 33-1756/2024 от 04.07.2024

Судья Тукманова Л.И.                        дело № 33-1756/2024

дело № 2-370/2024

УИД 12RS0001-01-2024-000253-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года, которым постановлено исковые требования Гаврилова С. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаврилова С. И., <дата> года рождения (паспорт <№>) неустойку в размере 175618 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 5012 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов С.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190137 руб.
17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <№>. 9 апреля 2023 года водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, Елистратов К.В., совершил наезд на автомобиль истца. 9 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 11 апреля 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где и была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым, ремонт транспортного средства не организовала, с нарушением срока выплатила Гаврилову С.И. страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2023 года № У-23-100337/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Гаврилова С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95300 руб. На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, 22 ноября 2023 года Гаврилову С.И. осуществлена выплата неустойки в размере 13095 руб. и 21 декабря 2023 года Гаврилову С.И. осуществлена выплата неустойки в размере 14519 руб. 17 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года
№ У-23-130916/5010-003 в удовлетворении требований Гаврилова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взысканной неустойки, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд оставил без оценки доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиями нарушенного обязательства, ее размер превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
9 апреля 2023 года водитель транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <№>, Елистратов К.В. не справился с управлением, в результате чего выехал на обочину встречного направления, где совершил наезд на автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Гаврилов С.И.

9 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 апреля 2023 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Гаврилова С.И. о наступлении страхового случая, где согласно полиса ОСАГО № <№> застрахована гражданская ответственность истца, были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

22 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «Спектр».

22 мая 2023 года от Гаврилова С.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об отказе ремонта транспортного средства СТОА, так как расстояние от места жительства истца до СТОА превышает 50 км, что не соответствует пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Гаврилов С.И. в связи с отказом от ремонта в СТОА просил выплатить стоимость восстановительного ремонта RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак А992ХТ/12, без учета износа.

29 мая 2023 года Гаврилову С.И. была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения на основании экспертного заключения № 19579772 от 27 апреля 2023 года ООО «РАВТ-Эксперт» в размере 131500 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 958455 от 29 мая
2023 года.

5 июня 2023 года от истца в адрес ответчика поступило требование о выплате неустойки в размере 35505 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 7 июня 2023 года № 1734810-23/А отказало в выплате неустойки и компенсации морального вреда по вышеуказанному требованию.

13 июля 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом отправлена претензия, содержащаяся требование о доплате страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную как разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, произвести выплату в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

Письмом №1755610-23/А от 18 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплатах.

Не согласившись с произведенной выплатой, Гаврилов С.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения
Гаврилова С.И., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 11 октября 2023 года № У-100337/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 226800 руб., с учетом износа – 137600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 276600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 октября 2023 года
№ У-23-100337/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Гаврилова С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере
95300 руб.

26 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату по страховому возмещению в размере 95300 руб., что подтверждается платежным поручением № 281340 от 26 октября 2023 года.

9 ноября 2023 года от Гаврилова С.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о выплате неустойки в размере 203233 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

22 ноября 2023 года Гаврилову С.И. осуществлена выплата неустойки в размере 13095 руб., из которой 13% сумма в размере 1702 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 11393 руб. 83 коп. перечислена истцу.

21 декабря 2023 года Гаврилову С.И. осуществлена выплата неустойки в размере 14519 руб. 17 коп., из которой 13% сумма в размере 1888 руб. удержана и перечислена в налоговый орган, и сумма в размере 12632 руб.
17 коп. перечислена истцу.

Гаврилов С.И. вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 190137 руб. 17 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11 января 2024 года
№ У-23-130916/5010-003 отказано в удовлетворении требований
Гаврилова С.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО не были выполнены надлежащим образом в предусмотренный статьей 12
пункта 21 Законом об ОСАГО срок, в связи с чем взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (на невыплаченное страховое возмещение 226800 руб. за период со 2 мая 2023 года по 29 мая 2023 года в размере 61236 руб. и невыплаченное страховое возмещение 95300 руб. за период с 29 мая 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 141997 руб.), с учетом ранее произведенных выплат страховщиком, и взыскал неустойку в сумме 175618 руб. ((61236 руб. + 141997 руб.) – 13095 руб. 83 коп. - 14519 руб. 17 коп.), при этом не нашел оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 11 апреля 2023 года, то страховое возмещение должно было быть осуществлено до 1 мая 2023 года.

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения
(226800 руб.) подлежит исчислению за период со 2 мая 2023 года по 29 мая 2023 года (дата выплаты ответчиком страхового возмещения в размере
131500 руб.) в размере 61236 руб. (226800 руб. х 1% х 27 дней).

Неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения
(226800 руб. – 131500 руб. = 95300 руб.) подлежит исчислению за период
с 29 мая 2023 года по 26 октября 2023 года (дата доплаты страхового возмещения 95300 руб.) в размере 141997 руб. (95300 руб. х 1% х 149 дней).

Таким образом, общий размер неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет 203233 руб.

Учитывая, что ответчиком произведены выплаты неустойки в размере 13095 руб. 83 коп. и 14519 руб. 17 коп., невыплаченная часть неустойки составила 175618 руб. из расчета: 203233 руб. – 13095 руб. 83 коп. – 14519 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что размер своевременно невыплаченного страхового возмещения является значительным, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижении размера неустойки является верным, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 года.