Решение по делу № 1-63/2021 от 14.10.2021

    10 RS0№-15

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г.Суоярви                                                   03 ноября 2021 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Терешко В.Я.,

    с участием государственного обвинителя Протасова А.В.,

    подсудимого Аниковича В.Я.,

защитника - адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № 73 от 16.09.2021 и удостоверение № 301, выданное 20.10.2006,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникович В.Я. , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

     мера пресечения не избиралась, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

    Аникович В.Я. незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Аникович В.Я. в один из дней в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 19 часов 05 минут хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в личных целях, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от хх.хх.хх г. лицензионно-разрешительного порядка, так как не имел оформленного в установленном порядке разрешения на хранение гражданского нарезного оружия и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, в ящике дивана спальной комнаты ... Республики Карелия, незаконно хранил 2 (две) банки с находящимся внутри порохом, согласно заключению эксперта 1452 от хх.хх.хх г., представленное в жестяной банке, высотой 96 мм, диаметром 73 мм, с надписями «CAFE PELE» с крышкой из пластика красного цвета, сыпучее вещество массой 1,25 г, является пластинчатым бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом. Представленное в картонно-жестяной банке, высотой 71 мм, диаметром 107 мм, без этикеток, сыпучее вещество массой 36,54 г, является цилиндрическим бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом. Пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны к применению по прямому назначению.

        Аникович В.Я., вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что порох, который у него был изъят, он купил самостоятельно, в одном из охотничьих магазинов города Суоярви 20 лет назад, до изъятия 24 мая 2021 года хранил у себя дома, в ящике, который находится в диване. Продавать или использовать порох он не планировал. Думал, что у пороха истек срок хранения и он не пригоден к использованию, а также не знал, что за его хранение он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он осознает, что незаконно хранил взрывчатое вещество (порох). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в предъявленном обвинении, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... С целью проверки информации том, что Аникович по месту жительства может хранить, запрещённые законом огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия было разрешено проведение в отношении Аниковича оперативно-розыскного мероприятия – «гласного обследования жилого помещения, хозяйственных построек и транспортных средств, расположенных рядом с местом проживания». В конце мая 2021 года, в дневное время, он, а также старший оперуполномоченный Свидетель №4, оперуполномоченные Свидетель №2, Свидетель №5, кинолог Матвеев, эксперт Кушпель, приглашенные в качестве понятых ФИО2 и Свидетель №1, прибыв в поселок по месту жительства Аникович В.Я. , провели обследование его жилища. Аникович, ознакомившись с постановлением пояснил, что запрещенных предметов не хранит. В результате обследования было обнаружено: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ», более 100 патронов 12 калибра, а также две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, схожим с порохом. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, экспертом в свою очередь производилась фотофиксация. По мере составления акта все участвующие лица ознакомились с ним и подписали. Акт был прочитан лично всеми участниками проводимого мероприятия, заявлений ни от кого не поступало. После проведения обследования Свидетель №2 взял объяснения у Аниковича. и в дальнейшем проводил проверку по данному материалу.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... Согласно поступившей информации и по постановлению Суоярвского районного суда, у Аниковича было проведено ОРМ «гласное обследование жилого помещения, хозяйственных построек и транспортных средств, расположенных рядом с местом проживания», на предмет причастности к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему на территории ... Республики Карелия.В конце апреля 2021 года он, совместно с другими сотрудниками и лицами привлеченными в качестве понятых подъехали к дому Аниковича и предъявив ему постановление, разъяснили ему порядок проведения указанного мероприятия. Свидетель №2 предложил Аниковичу добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, но Аникович пояснил, что не имеет предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Затем с участием Аниковича и понятых было произведено обследование квартиры, в результате которого в ящике дивана, который находился в спальной комнате, было обнаружено, следующее: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-58МАЕ», 119 патронов 12 калибра и две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, схожим с порохом. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом, а также был составлен соответствующий акт.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., который пояснил, что в ОУР ОМВД России по ... поступила информация о том, что Аникович В.Я., хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: ..., возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему на территории ... Республики Карелия.хх.хх.хх г. начальник ОМВД России по ... ФИО8 обратилась с ходатайством в Суоярвский районный суд Республики Карелия о проведении в отношении Аниковича В.Я. оперативно-розыскного мероприятия «гласного обследования жилого помещения, хозяйственных построек и транспортных средств, расположенных рядом с местом проживания», расположенного по адресу: .... хх.хх.хх г. указанное ходатайство было удовлетворено судьей Суоярвского районного суда Республики Карелия. На основании постановления судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия о проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, хх.хх.хх г. он, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... – Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... – Свидетель №3, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... – Свидетель №5, полицейским кинологом ОППСП ОМВД России по ... – ФИО10, экспертом (с дислокацией ...) ЭКЦ МВД по ... ФИО9, в дневное время на служебном автомобиле выехали в ... по месту жительства Аниковича В.Я. По пути следования к поселку Пийтсиеки, в городе Суоярви, в качестве понятых для производства обследования были приглашены двое граждан – ФИО2 и Свидетель №1. Прибыв по месту проживания Аниковича В.Я. (..., в квартире находился Аникович В.Я., которому было предъявлено постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия о проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласного обследования жилого помещения, хозяйственных построек расположенных рядом с местом проживания, транспортных средств». Перед началом обследования Аниковичу В.Я., а также всем участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия. На предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту (наркотики, оружие, боеприпасы и тому подобное), Аникович В.Я. пояснил, что не имеет предметов, запрещенных к гражданскому обороту. После чего с участием Аниковича В.Я. и понятых было произведено обследование квартиры, в результате которого в помещении спальной комнаты, находился диван, в ящике которого было обнаружено: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-58МАЕ», 119 патронов 12 калибра, две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, схожим с порохом. Одна банка была с этикеткой, на которую была нанесена надпись «CAFE PELE», а на другой этикеток не было. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе проведения им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а так же производилась фотофиксация. По мере составления акта все участвующие лица ознакамливались и ставили свои подписи. Акт был прочитан лично всеми участниками проводимого мероприятия, заявлений ни от кого не поступало. При работе кинолога ФИО10 и служебной собаки по кличке «Эшли» было установлено, что взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, о чем кинологом был составлен акт о применении служебной собаки. После проведения обследования он взял объяснения у Аниковича В.Я. и в дальнейшем проводил проверку по данному материалу. (т. 1, л.д. 41-43).

Свидетель №5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., который пояснил, что в ОУР ОМВД России по ... поступила информация о том, что Аникович В.Я. , хх.хх.хх г. года рождения, проживающий по адресу: ..., возможно причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов к нему на территории ... Республики Карелия. На основании вышеуказанного постановления судьи он, совместно с оперуполномоченными – Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, экспертом – ФИО9, а также кинологом – ФИО10, в дневное время, выехали на служебном автомобиле в ... по месту жительства Аниковича В.Я. В городе Суоярви, в качестве понятых были приглашены двое граждан – ФИО2, Свидетель №1 Прибыв по месту проживания Аниковича В.Я., в квартире находился Аникович В.Я., которому было предъявлено постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «гласного обследования жилого помещения, хозяйственных построек расположенных рядом с местом проживания, транспортных средств». Перед началом мероприятия Аниковичу В.Я., а также всем участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения указанного мероприятия. Свидетель №2 предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что ему Аникович В.Я. пояснил, что не имеет предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Далее с участием Аниковича В.Я., понятых было произведено обследование квартиры, в результате которого в помещении спальной комнаты, находился диван, в ящике которого было обнаружено: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ», 119 патронов 12 калибра, две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, схожим с порохом. Указанные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом. В ходе проведения мероприятия Свидетель №2 был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а так же экспертом производилась фотофиксация. По мере составления акта все участвующие лица ознакамливались и ставили свои подписи. Акт был прочитан лично всеми участниками проводимого мероприятия, заявлений ни от кого не поступало. Кинологом ФИО10 был составлен акт о применении служебной собаки. После проведения обследования Свидетель №2 взял объяснения у Аниковича В.Я. и в дальнейшем проводил проверку по данному материалу. (т. 1, л.д. 50-52).

Свидетель №1, который пояснял, что днем хх.хх.хх г., по просьбе сотрудников полиции ОМВД России по ..., он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: ..., в качестве гражданина, приглашенного удостоверить факт его проведения, то есть в качестве понятого. Вместе с ним, в данном мероприятии в качестве второго понятого принимал участие ФИО2. В проведении оперативно-розыскного мероприятия участвовали оперуполномоченные: Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, еще был эксперт и кинолог, а также присутствовал владелец квартиры Аникович, которого они встретили уже на месте проведения мероприятия, который является жильцом указанной квартиры. В ходе проведения мероприятия сотрудники полиции обследовали квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции общались с Аниковичем, он помнит, что оперуполномоченный Свидетель №2, предложил выдать имеющиеся у Аниковича предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Аникович заявил, что указанных предметов, веществ у него в квартире не имеется. Далее они все вместе прошли в квартиру, где сотрудники полиции начали обследование разных комнат. При осмотре спальной комнаты, было обнаружено двуствольное гладкоствольное охотничье ружьее марки «ИЖ», более 100 патронов, по-моему 12 калибра, а также две жестяные банки с сыпучим веществом, схожим с порохом. Указанные предметы были изъяты.

По результатам проведения мероприятия оперуполномоченным был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы место, дата, время, ход мероприятия, места обнаружения предметов, их количество и описание, изъятие и упаковка, который он, убедившись в правильности его (акта) заполнения – подписал. Также с данным актом под роспись были ознакомлены все участники мероприятия. По окончании оперативно-розыскного мероприятия и составления акта никаких заявлений, жалоб и замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции применялась фотосъемка. (т.1, л.д. 53-55).

А также письменными доказательствами по уголовному делу.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за № от хх.хх.хх г., от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ... из которого следует, что хх.хх.хх г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п.8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР МВД России по ... ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №5 с участием эксперта криминалиста ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: ... гражданина Аникович В.Я. , хх.хх.хх г. года рождения, были обнаружены и изъяты: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, патроны в количестве 119 штук 12 калибра, две жестяные банки с сыпучим веществом серого цвета, предположительно порохом. (т.1, л.д. 14);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от хх.хх.хх г., согласно которого врио начальника ОМВД России по ... Артемчуком А.В. в группу дознания ОМВД России по ... предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении гражданина Аниковича В.Я., причастного к незаконным приобретению, перевозке и хранению взрывчатых веществ. (т.1, л.д. 9-10);

-копией постановления от хх.хх.хх г. о проведении в отношении гражданина Аниковича В.Я. оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 1, л.д. 15-16);

-постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. о разрешении проведения в отношении гражданина Аниковича В.Я. оперативно-розыскного мероприятия «гласного обследования жилого помещения, хозяйственных построек и транспортных средств, расположенных рядом с местом проживания», расположенного по адресу: .... (т.1, л.д. 17-18);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, с участием Аниковича В.Я. из которого следует, что в ящике дивана спальной комнаты ... Республики Карелия, были обнаружены и изъяты: предмет схожий с двуствольным гладкоствольным ружьем ИЖ 58 МАЕ с номером К15374, 119 патронов 12 калибра, 2 жестяные банки с серым сыпучим веществом внутри схожим с порохом, упакованные надлежащим образом. (т.1, л.д. 19-25);

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г. из которого следует, что представленное в жестяной банке, высотой 96 мм, диаметром 73 мм, с надписями «CAFE PELE» с крышкой из пластика красного цвета, сыпучее вещество массой 1,25 г, является пластинчатым бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом. Представленное в картонно-жестяной банке, высотой 71 мм, диаметром 107 мм, без этикеток, сыпучее вещество массой 36,54 г, является цилиндрическим бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом. Пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия и пригодны к применению по прямому назначению. Данный вид порохов применяется в качестве метательных зарядов для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному оружию, но кроме этого данные пороха пригодны для производства взрыва, при создании определенных условий, таких как: наличие прочного корпуса и использование огневого способа воспламенения (фитиль, огнепроводный шнур, электровоспламенитель), либо подрыв от средства детонирования (капсюля-детонатора или электродетонатора). (т.1, л.д. 90-92);

-протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: две жестяные банки с находящимся внутри взрывчатым веществом – порохом. (т.1, л.д. 94-96);

-постановлением от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно: двух жестяных банок с находящимся внутри взрывчатым веществом – порохом. (т.1, л.д. 97).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом Законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания подсудимого Аниковича В.Я. о том, что им был приобретен порох и в дальнейшем хранил его не зная о том, что совершает незаконные действия суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого уменьшить степень собственной вины, поскольку считает данный довод надуманным, который не основан на законе и общеправовом принципе: незнание закона не освобождает от ответственности. Кроме того, предшествующее привлечение к уголовной ответсвенности за аналогичные деяния свидетельствуют о его осведомленности о таком запрете. Кроме того, вина Аниковича В.Я. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №5, которые проводили оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе, которого и были найдены незаконно хранящиеся у Аниковича В.Я. взрывчатые вещества.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законодательством, полученные данные проверены в ходе следствия и в суде. Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы дознавателю в установленном порядке и приобщены к материалам дела.

Показания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвовал при проведения ОРМ в качестве понятого.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из которого следует, что вещество представленное на экспертизу является цилиндрическим бездымным одноосновным (нитроцеллюлозным) порохом.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущены.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

По результатам рассмотрения уголовного дела, суд исключает следующие доказательства: протокол выемки от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что у подозреваемого Аниковича В.Я. был изъят: автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак Е 364 ХХ 10 RUS. (т.1, л.д. 70-72), протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого Аниковича В.Я., его защитника ФИО13 был осмотрен: автомобиль марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак Е 364 ХХ 10 RUS, изъятый протоколом выемки от хх.хх.хх г.. (т.1, л.д. 73-78), постановление от хх.хх.хх г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак Е 364 ХХ 10 RUS. (т. 1, л.д. 79). Поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, что является основанием для их исключения.

Суд квалифицирует действия Аниковича В.Я. по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх г. N 370-ФЗ) – незаконные хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Аниковича В.Я., на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее не судим.

        С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Аниковича В.Я., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает объяснение, данное Аниковичем В.Я. хх.хх.хх г. (т.1, л.д.27), как явку с повинной, в ходе дачи объяснения Аникович В.Я. сообщил сотрудникам ОМВД о совершении преступления, в том числе о незаконном хранении взрывчатых веществ, до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Аниковичу В.Я. наказания в их совокупности, в том числе смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, время, место и обстоятельства совершения преступления, в целом положительную характеристику личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что наказание Аниковичу В.Я. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая поведение Аниковича В.Я. в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, имущественное положение подсудимого, в также то обстоятельство, что взрывчатое вещество было изъято, чем уменьшена общественная опасность действий Аниковича В.Я., принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, и применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Однако, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Аниковича В.Я. поступило в суд с ходатайством о рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства то, что он является пенсионером, инвали... группы, его тяжелое материальное положение и состояние здоровья, поэтому освобождает от взыскания судебных издержек подсудимого, наличие иждивенца.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аниковича В.Я. , виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх г. N 370-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать Аниковича В.Я. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в квартал на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в соответствии с графиком установленным этим органом.

Вещественные доказательства, 2 жестяные банки с порохом, переданные на хранение в Управление территориальных органов по ... - передать на склад вооружения МВД по ... для принятия решения в установленном порядке об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

От выплаты процессуальных издержек Аниковича В.Я. освободить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течении 10 дней со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования им либо иными участниками процесса приговора суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Я.Терешко