Решение по делу № 2-2646/2023 от 05.06.2023

№ 2-2646/2023

70RS0001-01-2023-002760-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием представителя истца Жуковой В.А., представителя ответчика Марниковой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коробейникова Н.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробейников Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3686 руб., расходов по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в сумме 160 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб., на оплату услуг за оформление ДТП по п.2.6.1 ПДД РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, управляя автомобилем, Коробейников Н.Н. совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С целью установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную компанию «Сиб-Эксперт» к ИП П. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 124300 руб. Ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск», на территории которого расположена дорожная яма, в лице администрации г. Томска, поскольку бездействие администрации города Томска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, а также непринятии мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Жукова В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Марникова К.Е. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коробейников Н.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска, департамента финансов администрации г.Томска в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Коробейников Н.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД УМВД России по Томской области по запросу суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. водитель Коробейников Н.Н., управляя автомобилем KIA SPORTAGE, государственный номер №, VIN №, совершил наезд на препятствие – дефект в дорожном полотне (яму), расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (визуально на момент ДТП сотрудниками ГИБДД были установлены следующие повреждения: шина и диск колеса переднего правого, шина и диск колеса заднего правого, бампер передний, защита двс, подкрылок передний правый, скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный номер №, VIN №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается: объяснением Коробейникова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства KIA государственный номер №, место его наезда на препятствие – провал дорожного полотна (яму), расположенный на проезжей части по адресу <адрес>, размеры ямы - глубиной 0,18 м., шириной 1,09 м. и длиной 1,1 м., а также положение автомобиля после его остановки; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, Коробейников Н.Н., и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно определению ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца экспертом ИП П., согласно выводам которого, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 124300 руб.

Данным заключением экспертизы № определены наличие и характер технических повреждений, причины возникновения повреждений, полученных автомобилем, а также технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Стороной ответчика результаты представленного заключения не оспаривались, спор об относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не инициировался, несмотря на несогласие с исковыми требованиями и указание на это в своем отзыве на иск.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение экспертом подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ИП П. последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия.

О назначении судебной экспертизы сторона ответчика ходатайства не заявила, несмотря на выраженное в отзыве несогласие с исковыми требованиями и представленным стороной истца экспертным заключением. Доказательств, опровергающих получение автомобилем истца повреждений в результате заявленного ДТП, а также доказательств, что данные повреждения явились следствие иных ДТП, стороной ответчика в материалы дела также не представлено, заключение эксперта не оспорено, доводов несогласия с заключением эксперта не приведено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ИП П., проводившего экспертизу, изложенными в экспертном заключении «Сиб-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В материалы дела убедительных и достоверных доказательств тому, что на момент ДТП на проезжей части дороги по <адрес> проводились какие -либо работы, не представлено.

Напротив, из отзыва представителя департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска следует, что в мае 2023 г., а также а более ранний период на участке дороге по адресу: <адрес> ремонтные работы МБУ «ТомскСАХ» не проводились. Департаментом в текущем году специальное письменное разрешение на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу не выдавалось. Также заявлений на выдачу разрешения на осуществление земляных работ по указанному адресу, не поступило.

Как следует из п.1 положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, департамент является структурным подразделением администрации Города Томска, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования Коробейникова Н.Н. о возмещении ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом ИП П. в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено состояние транспортного средства до ДТП, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, при том что доказательств данным доводам стороной ответчика не представлено.

Доказательства причинения автомобилю ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу Коробейникова Н.Н. в размере 124300 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения «Сиб-Эксперт» № в размере 4000 руб., что подтверждается заключенным между Коробейниковым Н.Н. и ИП П. (экспертом) договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, квитанцией ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4 000 руб.

Судебные расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 160 руб., подтверждённые отметкой нотариуса г.Томска У. об уплате за совершение данного нотариального действия по тарифу 160 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку были связаны с необходимостью представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность истцу поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым Н.Н. (заказчик) и О. (исполнитель), стоимость услуг сторонами определена в п.3.1 договора в размере 37 000 руб. Факт уплаты Коробейниковым Н.Н. денежной суммы в размере 37 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представляли О., Жукова В.А. на основании выданной нотариальной доверенности №.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги на территории г.Томска и Томской области, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она выдана, в том числе, представителю О. для представления интересов истца Коробейникова Н.Н. по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание нотариусом услуги по удостоверению доверенности истцом уплачено по тарифу 2300 руб., на что имеется ссылка в доверенности.

Указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в размере 2300 руб.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара (оформление ДТП по п.2.6.1 ПДД РФ) «Сиб-Эксперт» ИП П. в размере 3000 руб., которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов подтверждается квитанцией серии № на сумму 3000 руб., договором оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 686 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению истцу ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска (ОГРН №, ИНН №) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Коробейникова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные ...) в счет возмещения материального ущерба 124300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы за нотариальные услуги 2 460 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за оформление дорожно-транспортного происшествия по п.2.6.1. ПДД РФ в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

...