Решение от 25.10.2023 по делу № 2-1924/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                             г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием представителя истца Шайрановой В.К. по доверенности Марченко Я.В.,

представителя ответчика Сахарова Ю.В. адвоката Пыткиной Ю.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» по доверенности Балякина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2023 по иску Шайрановой Виктории Константиновны к Сахарову Юрию Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Шайранова В.К. обратилась в суд с иском к Сахарову (до регистрации брака Негодяеву) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже. В сентябре 2020 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «НЖК» от 23 сентября 2020 года, залив произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>. В результате ремонтных работ в квартире ответчика, в квартире истца был залит коридор масляной жидкостью на битумной основе. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Кантата». О дате, месте и времени осмотра квартиры истца ответчик был извещен телеграммой. 22 ноября 2022 года в присутствии истца, мастера ООО «НЖК» был составлен акт осмотра квартиры. Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Кантата», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива масляной жидкостью на битумной основе, составляет <данные изъяты> рублей. При этом по вине ответчика истцу и членам ее семьи были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой с едким и стойким запахом битума. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика Сахарова Ю.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, стоимость получения выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, стоимость извлечения из технического паспорта для отчета оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от 13 сентября 2023 года уточнила и изменила исковые требования в части компенсации морального вреда, которую просила взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по делу привлечены Шибанова Л.И., в качестве соответчика ООО «НЖК», ответчика Негодяева Ю.В. считать как Сахаров.

В судебное заседание истец Шайранова В.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шайранова Р.И., не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Марченко Я.В.

Представитель истца Шайрановой В.К. по доверенности Марченко Я.В. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, настаивала на компенсации морального вреда.

Ответчик Сахаров Ю.В. в судебное заседание о месте, дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы адвокату Пыткиной Ю.В.

Представитель ответчика Сахарова Ю.В. адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования Шайрановой В.К. не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку считала, что ущерб, отраженный в отчете завышен, компенсация морального вреда по делам данной категории не предусмотрена, истцом не доказано, что залив квартиры истца произошел по вине ее доверителя.

Представитель ответчика ООО «НЖК» по доверенности Балякин А.В. в судебном заседании считал исковые требования Шайрановой В.К. подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба с ответчика Сахарова Ю.В., указал, что исковые требования Шайрановой В.К. в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «НЖК» просил отказать в полном объеме.

3-е лицо Шибанова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, допросив оценщика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Из материалов дела следует, что Шайранова В.К. является собственником <данные изъяты> доли, Шибанова Л.И. собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 10 января 2023 года.

В <адрес> зарегистрированы Шибанова Л.И., Шайранова В.К. и ее несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из ЕГРН № № от 10 января 2013 года, собственником <адрес> является Негодяев Ю.В.

Из свидетельства о заключении брака I-БО № от 12 августа 2023 года следует, что Негодяев Ю.В. и ФИО12 зарегистрировали брак, после заключении брака присвоена фамилия мужу – ФИО15.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «НЖК» акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения ремонтных работ в <адрес> коридоре на примыкании потолка и стены (на стене и потолке) образовались масляные пятна (обои среднего типа, потолок пластиковые панели), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила отчет от 02 декабря 2022 года, составленный ООО фирма «Кантата», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 3, адрес: <адрес> на 22 ноября 2022 года составляет <данные изъяты> рублей.

Из дополнения и разъяснения к отчету № оценщика ООО фирма «Кантата» ФИО9 от 25 октября 2023 года следует, что для выявления технических и эксплуатационных характеристик объекта Шайрановой В.К. были предоставлены: копия выписки ЕГРН от 02 ноября 2016 год, копия извлечения технического паспорта по состоянию на 02 ноября 2022 года. Из предоставленных документов следовало, что залив произошел в коридоре, общей площадью 4 кв. м, а площадь причиненного ущерба составляла <данные изъяты> кв. м (таблица 8 и 9 гл. 6 Отчета). Договор предусматривал осмотр всего помещения и выявление реального ущерба, причиненного в результате залива. Для исполнения условий договора по оценке реального причинения ущерба в натуре, оценщиком был произведен осмотр квартиры, в результате которого был выявлен ущерб причиненный имуществу Заказчика в помещениях квартиры: коридор и кухня. В коридоре имеются повреждения на потолке (протечка жидкости на битумной основе, сквозь подвесную конструкцию потолка, состоящих из панелей ПВХ) и на стенах, оклеенных виниловыми/флизелиновыми (тип обоев равнозначный) обоями, имеются маслянистые пятна. На кухне, поврежден потолок (протечка жидкости на битумной основе, сквозь подвесную конструкцию потолка, состоящую из панелей ПВХ), стекание жидкости происходит по отопительной трубе (угол потолка над холодильником). Отопительная труба является общей трубой обогрева для заказчика и квартиры выше, проходящая сквозь потолочную и напольную плиту заказчика. Данные о повреждениях имеются в отчете в виде приложений фотосъемки (фотографии). Фотосъемка производилась в помещениях коридора и кухни. Потолок имеет единую подвесную конструкцию, состоящую из одного типа, размера, цвета и структуры панелей ПВХ, проходящую через коридор и кухню. Между коридором и кухней отсутствует дверной проем. При замене панелей ПВХ, демонтажу подлежит вся подвесная потолочная конструкция. При снятии двух панелей ПВХ с потолочной конструкции, так же видны повреждения электропроводки, проложенной через потолок. Демонтаж (замена) проводки, приведет к штроблению стен, так как в целях пожарной безопасности, замена открытой проводки утопленной в стену путем штробления не подлежит в части, а только целиком. Стена, соединяющая кухню и коридор, так же является единой для данных помещений. В помещениях коридора и кухни произведена отделка одинаковыми по структуре, виду, типу (один и тот же цвет, рисунок, размер) обоями. Основываясь на нормах действующего законодательства, методиках расчета, технологии ремонтных работ, обычаях делового оборота и принципа разумности, одна из составляющих в расчете стоимости размера реального ущерба происходит из расчета общей площади стен (кухня, коридор), оклеенных обоями одного типа, вида, размера, а также общей площади потолочной подвесной конструкции (единой для кухни и коридора). Общая площадь стен, оклеенных обоями, составляет: <данные изъяты> кв. м (таблица 9). Общая площадь поверхности потолка составляет: <данные изъяты> кв.м (согласно экспликации БТИ ( кухня 7 м + коридор 4м). Вышеуказанные общая площадь стен и потолочной подвесной конструкции дают в сумме <данные изъяты> кв., указанные в таблицах №, 12, 16 в графе «необх. кол-во, шт». После обращения в части допущенных ошибок, признано наличие допустимых технических ошибок в отчете, а именно: в таблице 9. Физические параметры объекта недвижимости в столбце наименование должны быть указаны комнаты № и 4, согласно экспликации. Коридор помещение № и кухня помещение №. В Акте осмотра от 22 ноября 2022 года, составленного оценщиком, допущена техническая ошибка: не указана комната (помещение) №, через запятую после комната (помещение) №. Ошибка была допущена виду того, что потолочная конструкция является единой целой для помещений 4 и 6, а так же отделка стен одинаковыми обоями, произведена как в коридоре, так и в кухне.В качестве дополнения к фотографиям в отчете приложены фотографии отопительной трубы, проходящей в углу стены за холодильником на кухне. Данные ошибки считает техническими, так как из существа предмета заключенного договора между оценщиком и Шайрановой В.К, а так же на основании сведений содержащихся в заявке, приложенной к отчету, явно следует, что объектом обследования на выявление реально причиненного ущерба, является вся квартира в целом и ущерб был выявлен в помещениях кухни и коридор, что подкрепляется фотографиями и расчетами, произведенными в отчете.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает директором ООО фирма «Кантата». Она составляла отчет об оценке комплекса работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире Шайрановой В.К. На дату проведения осмотра квартиры были оповещены: виновник залива и управляющая компания. На осмотре присутствовали представитель управляющей компании и хозяйка квартиры. Шайрановой В.К. был представлен акт осмотра квартиры управляющей компанией непосредственно после залива. Для составления отчета мы снимали панели на потолке в месте образования пятен. Кроме того, что в коридоре и на кухне были видны маслянистые черные пятна, от них исходил еще и сильный запах битума. После осмотра квартиры ею был составлен отчет. При подсчете площади не учитывались размеры дверных проемов и «фартука» на кухне. Для оценки она заказывала экспликацию жилого помещения и план БТИ. В отчете сразу не отразила наличие залива на кухне, поскольку коридор и кухня являлись единым пространством, дверного проема между ними не было, по расчету при указании пятен на кухне ничего бы не изменилось. Месторасположение и характер протечек битума свидетельствовали о его протечке из вышерасположенной квартиры.

Вышеуказанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы ООО фирма «Кантата», судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Сахаровым Ю.В. не представлено.

Ответчик Сахаров Ю.В. и его представитель Пыткина Ю.В., не согласившись с представленным в материалы дела отчетом ООО фирма «Контата», ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, наличия причинно-следственной связи данного залива, а также определения стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры истца не заявил, и доказательств в обоснование своих возражений как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, в суд не представили.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

От назначения экспертизы по делу в целях определения причин залива и размера ущерба, причиненного истцу, сторона ответчика отказалась. Доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ суду ответчик Сахаров Ю.В. не представил.

Отчет об оценке, представленный стороной истца, суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Оснований для критической оценки составленного ООО фирма «Кантата» отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, у суда не имеется, поскольку он подробно мотивирован, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус оценщика и сведения о его квалификации сомнений не вызывает.

Таким образом, с Сахарова Ю.В. в пользу Шайрановой В.К. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная вышеуказанным отчетом.

В связи с тем, что с ответчика Сахарова Ю.В. в пользу Шайрановой В.К. по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом не установлена вина ООО «Новая Жилищная компания» в заливе жилого помещения Шайрановой В.К., доказательств обратного сторонами не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба, причиненного Шайрановой В.К. с ООО «Новая Жилищная компания», у суда не имеется.

Истцом Шайрановой В.К. заявлены также требования о возмещении морального вреда, с учетом уточнения требований, в размере 35000 рублей.

Рассматривая требования истца в этой части, суд приходит к следующему.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика был причинен вред ее здоровью, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав.

Поскольку Шайрановой В.К. заявлены требования материального характера, которые не подпадают под нормы ст.1100 ГК РФ, доказательств того, что заливом причинен какой - либо вред здоровью Шайрайновой В.К. или членам ее семьи, то у суда нет оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, полное удовлетворение требований имущественного характера, суд приходит к выводу, что присуждению подлежат расходы на представителя в полном объеме в размере 26000 рублей.

Истцом Шайрановой В.К. заявлены ко взысканию также судебные расходы, а именно: расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлении ответчику почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, стоимость извлечения из технического паспорта для отчета оценки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает относимыми и разумными, подтвержденными письменными доказательствами, и, следовательно, подлежащими в этой части удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Шайрановой В.К. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70902 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2024 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2414 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112740 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░