Решение по делу № 10-3/2022 от 20.01.2022

Мировой судья: Навалова Н. В.         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                          14 февраля 2022 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А. Ю.,

осужденного Ефимова А. А.,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска апелляционные жалобы Ефимова А. А. и его защитника Метелкиной С. А., апелляционное представление государственного обвинителя Копцева А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Новосибирска от 26 октября 2021 года, которым Ефимов Алексей Александрович, 03.08.1984 г. р., осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова А. А. осужден за совершение за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах Ефимов А. А. и его защитник просят приговор отменить и оправдать Ефимова А. А. в совершении преступлений, указывая, что он инкриминируемых ему деяний не совершал. Считают приговор незаконным, поскольку суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Гейзер, Чурун, свидетелей Емельяновой, Мирзорахимова, Заевой, Гейзер, Бородиной, Абакумова, Петрова. Показания всех свидетелей основаны на показаниях свидетеля Мирзорахимова, который имеет личную неприязнь к Ефимову, распространил среди свидетелей сведения о том, что именно Ефимов совершил преступления. На исследованных судом видеозаписях не видно, что на них изображен Ефимов, не видно, какой товар берет данное лицо, выходит ли это лицо за кассовую зону, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия в признаках, по которым они опознали Ефимова как лицо, совершившее преступление. Кроме того, проведенные инвентаризации ТМЦ не являются доказательством виновности Ефимова, не подтверждают объем похищенного, поскольку проведены с нарушениями. Суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении видеотехнической экспертизы видеозаписей. Протокол опознания Ефимова является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено в его отсутствие.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Копцев А. В., просит приговор суда изменить, снизив назначенное Ефимову А. А. наказание до одного года лишения свободы и штрафа в размере 11464 рубля, освободив Ефимова А. А. от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ефимов, его защитник Метелкина поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> Медведева А. Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать, удовлетворив апелляционное представление.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Ефимова А. А. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы осужденного, приводимые им в свою защиту, проверялись, однако, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, а действия Ефимова А. А. получили верную юридическую квалификацию.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Ефимова А. А. в совершении преступления, в том числе показания представителей потерпевшего, свидетелей, как и письменные доказательства, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает, а пояснения осужденного и стороны защиты об обратном, в судебном заседании были проверены.

Суд первой инстанции, оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Ефимов А. А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Горожанка» по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее ООО «Торговый холдинг «Сибирский гигант» имущество, на общую сумму 3470 руб. 63 коп., а ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Горожанка» по <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее ООО «Торговый холдинг «Сибирский гигант» имущество, на общую сумму 2785 руб. 62 коп.

Совершение этих преступлений Ефимовым А. А. подтверждается показаниями свидетелей Гейзер, Климашенко, Мирзорахимова, Заевой, Бородиной, Абакумова, протоколами опознания Ефимова по фотографии, материалами видеозаписей.

В ходе судебного следствия допрошенные судом свидетели заявили о том, что оснований для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к правильному выводу о виновности в них Ефимова А. А., а также о квалификации его действий, при этом они опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Показания допрошенных судом свидетелей верно отражены в приговоре суда и, вопреки доводам жалобы, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Ефимова А. А. в совершении преступлений, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Какие-либо существенные противоречия в показаниях свидетелей, способные повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, судом апелляционной инстанции не усматриваются. Суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.

Кроме того, виновность Ефимова А. А. в совершении преступлений, за которое он осужден судом, также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям Ефимова А. А. о его невиновности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы Ефимова А. А. о том, что показания всех свидетелей основаны на показаниях свидетеля Мирзорахимова, который имеет личную неприязнь к Ефимову и распространил среди свидетелей сведения о том, что именно Ефимов совершил преступления, о том, что на исследованных судом видеозаписях не видно, что на них изображен Ефимов, не видно, какой товар берет данное лицо, выходит ли это лицо за кассовую зону, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия в признаках, по которым они опознали Ефимова как лицо, совершившее преступление, проведенные инвентаризации ТМЦ не являются доказательством виновности Ефимова, не подтверждают объем похищенного, поскольку проведены с нарушениями, протокол опознания Ефимова является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено в его отсутствие, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Ефимова А. А. и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном и предвзято по отношению к Ефимову А. А., являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, при этом, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также презумпции невиновности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности Ефимова А. А. в совершении преступлений, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения,

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ефимова А. А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Ефимову А. А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих и смягчающих обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно назначил Ефимову А. А. наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Копцева А. В. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения Ефимова А. А. к уголовной ответственности за совершение обоих преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ефимова А. А. от наказания, назначенного ему за каждое преступление: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений от наказания в виде 11 месяцев лишения свободы.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года лишения свободы и штрафа в размере 15000 рублей, а также указания об изменении меры пресечения Ефимову А. А. на заключение под стражей, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ефимова А. А. под стражей по этому приговору и по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Копцева А. В. – удовлетворить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Ефимова А. А. от наказания назначенного ему за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде 11 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение Ефимову А. А. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание об изменении меры пресечения Ефимову А. А. на заключение под стражей, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ефимова А. А. под стражей по этому приговору и по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого по приговору Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ефимова А. А. и его защитника Метелкиной С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      А. С. Шалагин