Решение по делу № 2-845/2017 от 11.07.2017

мотивированное решение

изготовлено 04.12.2017г.

Дело № 2-845/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

29 ноября 2017 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СЛАЙДЕР» и Овсянниковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2014 года между ООО «СЛАЙДЕР» и ООО «Внешпромбанк» был заключен кредитный договор № UR342/14, на предоставление ООО «СЛАЙДЕР» банком кредита в размере 202 800 000 руб., по сроку возврата до 31 декабря 2015 года, с ежемесячной уплатой ООО «СЛАЙДЕР» процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 16% годовых, которая изменена на 22%. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «СЛАЙДЕР».

Обеспечением по кредитному договору № UR342/14 от 26 сентября 2014 года являлся залог в соответствии с которым ООО «СЛАЙДЕР» передал ООО «Внешпромбанк» принадлежащее ему имущество: товар на общую сумму 235 250 000 руб.

Обеспечением по кредитному договору № UR342/14 от 26 сентября 2014 года, являлось поручительство Овсянниковой Л.В., которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЛАЙДЕР».

23 декабря 2014 года между ООО «СЛАЙДЕР» и ООО «Внешпромбанк» был заключен кредитный договор № UR475/14, на предоставление ООО «СЛАЙДЕР» банком кредита в размере 13 800 000 руб., по сроку возврата до 31 декабря 2015 года, с ежемесячной уплатой ООО «СЛАЙДЕР» процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 18% годовых. С условиями кредитного договора, денежные средства зачислены на расчетный счет ООО «СЛАЙДЕР».

Обеспечением по кредитному договору № UR475/14 от 23 декабря 2014 года, являлось поручительство Овсянниковой Л.В., которая обязалась солидарно отвечать по обязательствам ООО «СЛАЙДЕР».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года ООО «Внешпромбанк» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «СЛАЙДЕР» и Овсянниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, и об обращении взыскания на предмет залога.

Истец - Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – Овсянникова Л.В., представляющая свои интересы и интересы ООО «СЛАЙДЕР», в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что не отрицает факт того, что учредителем ООО «СЛАЙДЕР» является она, при этом она кредитных договоров не подписывала.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитным договорам являются: копии кредитных договоров № UR342/14 от 26 сентября 2014 года (л.д. 22-24), и № UR475/14 от 23 декабря 2014 года (л.д. 18-19), в соответствии с которыми Банк предоставляет ООО «СЛАЙДЕР» кредит; копии графиков ежемесячных платежей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «СЛАЙДЕР», денежные средства полученные по кредитным договорам, зачислены на счет ООО «СЛАЙДЕР».

Исходя из кредитной истории, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика – ООО «СЛАЙДЕР» по возврату кредитов и уплате процентов за пользования ими нарушены.

В соответствии с п. 5.8., и п. 5.5 кредитных договоров, установлена ответственность заемщика по возврату кредита в виде неустойки за просрочку возврата кредита – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; и штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 30% от соответствующей суммы начисленных и неуплаченных процентов.

Размер долга подтверждается представленным истцом расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно. Исходя из представленного суду расчета, задолженность заемщика по кредитному договору № UR342/14 от 26 сентября 2014 года, по состоянию на 15 декабря 2016 года состоит из: просроченного основного долга 202 800 000 руб., просроченных процентов в размере 48 260 843 руб. 83 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 42 665 573 руб. 77 коп., пени на просроченный основной долг в размере 70 980 000 руб., штраф на сумму 14 478 253 руб. 15 коп.

Задолженность заемщика по кредитному договору № UR475/14 от 23 декабря 2014 года, по состоянию на 15 декабря 2016 года состоит из: просроченного основного долга 13 800 000 руб., просроченных процентов в размере 2 538 443 руб. 84 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 2 375 409 руб. 83 коп., пени на просроченный основной долг в размере 4 830 000 руб., штраф на сумму 761 533 руб. 15 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, заемщиком допущено неисполнение взятых на себя обязательств по возврату кредита.В пределах суммы и срока поручительства поручитель Овсянникова Л.В. отвечает перед кредитором по обязательствам ООО « СЛАЙДЕР».

При этом в удовлетворении требований о взыскании долга с Овсянниковой Л.В. должно быть отказано.

Пунктами 11 договоров поручительства от 26 сентября 2014 года, и от23 декабря 2014 года предусмотрено, что поручительство по указанным договорам ограничено сроком.

Так в соответствии с договором поручительства от 26 сентября 2014 года, поручительство Овсянниковой Л.В. ограничено 30 июня 2017 года (л.д. 25-26).

В соответствии с договором поручительства от 23 декабря 2014 года, поручительство Овсянниковой Л.В. ограничено 30 июня 2016 года (л.д. 20-21).

С иском в суд конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился 03 июля 2017 года, то есть с пропуском срока предъявления требований поручителю.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Так в соответствии с договором залога от 26 сентября 2014 года, в целях обеспечения кредитного договора № UR342/14 от 26 сентября 2014 год, залогодатель – ООО «СЛАЙДЕР» передает залогодержателю в залог товар на складе на общую сумму 235 250 000 рублей.

При этом договор залога не содержит описания индивидуальных признаков заложенного товара, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания.

Также отсутствуют данные о принадлежности предмета залога залогодателю.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Истец в исковом заявлении перечислил оборудование на которое просит обратить взыскание в качестве предмета залога.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данное оборудование является предметом залога, и принадлежит залогодателю, суду не представлено.

Таким образом требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Соответственно исходя из заявленного иска, с ООО «СЛАЙДЕР подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам: № UR342/14 от 26 сентября 2014 года на сумму 379 184 670 руб. 75 коп.; и № UR475/14 от 23 декабря 2014 года на сумму 24 305 386 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СЛАЙДЕР» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛАЙДЕР» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № UR342/14 от 26 сентября 2014 года по состоянию на 15 декабря 2016 года: просроченный основной долг в размере 202 800 000 рублей, просроченные проценты на основной долг на сумму 48 260 843 рубля 83 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 42 665 573 рубля 77 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 70 980 000 рублей; штраф на сумму 14 478 253 рубля 15 коп.

Взыскать с ООО «СЛАЙДЕР» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № UR475/14 от 23 декабря 2014 года по состоянию на 15 декабря 2016 года: просроченный основной долг в размере 13 800 000 рублей, просроченные проценты на основной долг на сумму 2 538 443 рубля 84 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 2 375 409 рублей 83 коп.; пени на просроченный основной долг в размере 4 830 000 рублей; штраф на сумму 761 533 рубля 15 коп.

Взыскать с ООО «СЛАЙДЕР» в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Внешпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                С.А. Отрывин