Решение по делу № 33-1794/2020 от 28.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Игумнова Е.В.

Дело № 33-1794

Поступило 28 апреля 2020 года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2020 г.                                                                                              г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семеновой Юлии Владимировны на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Альтима» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО «Искандер» правопреемником ООО «Альтима» по исполнению исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с Семеновой Ю.В. задолженности по кредитному договору от 1 июля 2015 года и судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

установила:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Альтима» просит заменить взыскателя ООО «Искандер» в гражданском деле по иску к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2019 года удовлетворено исковое заявление ООО «Искандер» к Семеновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному 01.07.2015 г.с ОАО «БайкалБанк» в размере 141 110 руб., а также госпошлину – 4160,35 руб. Банк на основании договора цессии от 15.06.2016 года уступил ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» право требования по указанному кредитному договору. 30.11.2017 г. ООО КБ «Агросоюз» передал ООО «Искандер» право требования по договору. 30.09.2019 г. ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования к должнику Семеновой Ю.В.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Семенова Ю.В. в письменных возражениях указала, что не была уведомлена об уступке права требования, почтовое уведомление в ее адрес не поступало.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Семенова Ю.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в возражениях по существу заявления. Указывает, что ООО «Искандер», уступив право требования, не было уполномочено подавать возражения по доводам ее апелляционной жалобы на решение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2015 года между ОАО «БайкалБанк» и Семеновой Ю.В.Д был заключен кредитный договор №15-08 на сумму 150 000 руб. под 21% годовых на срок до 1 июля 2018 года.

15 июня 2016 года права требования по договору банком уступлены ООО КБ «Агросоюз», который на основании договора уступки от 30.11.2017 года передал ООО «Искандер» право требования по указанному кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком Семеновой условий договора на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени в размере 141 110 руб.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2019 года иск ООО «Искандер» частично удовлетворен, с Семеновой Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141 110 руб., включая основной долг в размере 107170 руб., проценты в размере 28940 руб. и неустойку в размере 5000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.12 2019 года.

30 сентября 2019 года между ООО «Искандер» и ООО «Альтима» заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого права требования по кредитному договору в отношении Семеновой Ю.В. были переданы новому кредитору (№ 625 в приложении № 1 к договору).

Вопреки доводам жалобы, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено должнику по месту регистрации, но возвращено отправителю в связи с неполучением почтовой корреспонденции адресатом, который несет риск неполучения почтового уведомления.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Искандер», уступив право требования, 8 ноября 2019 года подавало возражения по доводам ее апелляционной жалобы на решение районного суда, не имеет правового значения и не является основанием для отмены определения, поскольку иск о взыскании задолженности был подан ООО «Искандер», которое, являясь стороной по делу, имело право подать возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика на решение суда, принятое 26 сентября 2019 года, до заключения договора цессии.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленного договора уступки прав требования (цессии), придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в процессуальной замене стороны правопреемником, обоснованно произвел замену взыскателя на ООО «Альтима».

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Более того, при принятии решения в 2019 году Семенова Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не оспаривала получение кредита, размер задолженности, просила о снижении неустойки.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья