Решение от 20.02.2024 по делу № 22-308/2024 от 25.01.2024

Судья Александрова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Крылова С.А., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Резвых Д.В., потерпевших ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших ФИО10, ФИО11 – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО13, апелляционным жалобам потерпевших ФИО16, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, представителя потерпевшего ООО «НОРМАН» ФИО17 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Крылова С.А., объяснения потерпевших ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, представителя потерпевших ФИО10, ФИО11 – адвоката ФИО12, полагавшегося на усмотрение суда, объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника - адвоката Резвых Д.В., просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно версии обвинения ФИО1, являясь единственным исполнительным органом и руководителем организации ООО «Гаус», используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения вверенные клиентами ООО «Гаус» денежные средства в сумме 130808837 рублей 15 копеек, обратив их в свою пользу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом и принял решение о его возвращении прокурору <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13 просит отменить постановление районного суда и направить уголовное дело в районный суд на новое судебное разбирательство. Полагает, что постановление районного суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на то, что ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручено уведомление о праве на ознакомление с материалами дела, в котором разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако обвиняемый и его защитник затягивали ознакомление с материалами дела и вещественными доказательствами. Отмечает, что следователем выполнены все предусмотренные законом меры к тому, чтобы обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомиться с материалами дела и разъяснить им права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на судебную защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что суд может не признавать право на защиту обвиняемого нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц; кроме того, указывает на то, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» и от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», уголовное дело подлежит возвращению прокурору при невыполнении органами предварительного расследования возложенной на них задачи по разъяснению обвиняемым прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, лишь в случае невозможности устранения допущенного нарушения после поступления уголовного дела в суд; полагает, что единственным правом, предусмотренном ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которым в силу закона могли воспользоваться ФИО1 и его защитник, - заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, они воспользовались. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении органом предварительного следствия требований ст. 217 УПК РФ, выразившемся в непредоставлении для ознакомления стороне защиты части вещественных доказательств, ссылается на то, что часть потерпевших, у которых находятся эти вещественные доказательства, проживают на значительном удалении от органа предварительного расследования, указанные вещественные доказательства не несут на себе каких-либо индивидуальных признаков, имеющих доказательственное значение, их содержательное значение без искажений передано в приобщенных к материалам дела копиях и подтверждено выводами судебных экспертиз., показаниями свидетелей и потерпевших. Полагает, что утверждение о том, что непредоставление всех оригиналов договоров купли-продажи и жесткого диска является нарушением требований ст. 217 УПК РФ, носит формальный характер, поскольку вещественное доказательство может быть осмотрено в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон, отмечает, что формальное соблюдение прав одного участника процесса не должно обеспечиваться путем ущемления прав других участников, в том числе потерпевших по делу.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, представитель потерпевшего ФИО17 просят отменить обжалуемое постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения; полагают, что описанные судом обстоятельства не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу; отмечают, что с момента совершения преступления прошло 6 лет, потерпевшими по делу признаны более 90 физических и юридических лиц, которым причинен ущерб на общую сумму более 130000000 рублей, ФИО1 уклонился от добровольно возмещения ущерба; считают, что упомянутые в постановлении суда действия следователя, нарушающие права ФИО1 на защиту, устранимы в ходе судебного следствия, в то время как оспариваемое решение нарушает права потерпевших на судебную защиту от преступных посягательств, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается его подписью в уведомлении об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, считают, что неразъяснение повторно этих прав обвиняемому в связи с его неявкой без уважительной причины, не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемый был оповещен о дате и месте подписания протокола ознакомления с материалами дела, защитники не были лишены возможности воспользоваться своим правом по заявлению ходатайств, в том числе об отложении данного процессуального действия, ссылаются на то, что право на ознакомление с вещественными доказательствами может быть восполнено судом при рассмотрении дела по существу при наличии такого желания у обвиняемого, в то время как возвращение дела прокурору препятствует скорейшему возмещению подсудимым причиненного материального ущерба и влечет незаконное пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших защитник подсудимого ФИО18 – адвокат Резвых Д.В. просит постановление районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушения права обвиняемого на защиту, препятствующего рассмотрению уголовного дела судом.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

В соответствии со ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе также делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

По смыслу приведенных положений уголовно-процессуального закона при составлении протокола, предусмотренного ст. 218 УПК РФ, участие обвиняемого является обязательным.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, данный протокол был составлен следователем в отсутствие обвиняемого ФИО18, чем было нарушено его право на заявление ходатайств, а также повлекло неразъяснение ему на данной стадии процесса права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В обоснование составления протокола в отсутствие обвиняемого следователь сослался на то, что ФИО18 не явился в следственный орган для выполнения указанного процессуального действия без уважительных причин.

Вместе с тем, данных о надлежащем уведомлении обвиняемого о дате времени и месте составления протокола не имеется.

Направление ФИО18 почтового уведомления с учетом наложенных на обвиняемого ограничений в силу применения меры пресечения в виде запрета определенных действий не может быть признано надлежащим извещением.

Не свидетельствует о таком извещении и не увенчавшаяся успехом попытка вручения уведомления нарочно по месту жительства обвиняемого.

Заявление следователя об извещении ФИО18 посредством телефонной связи и интернет-мессенджера не подтверждено объективными данными и сделано в отсутствие сведений о наличии у обвиняемого возможности получать уведомления таким образом с учетом наложенного на обвиняемого запрета на использование средств телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ, был составлен в отсутствие обвиняемого в нарушение закона, что повлекло ущемление права ФИО18 на защиту, выразившегося в лишении его возможности на данной стадии процесса заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия, сделать иные предусмотренные ч. 4 ст. 217 УПК РФ заявления, а также неразъяснении права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб данные нарушения не могут быть восполнены при судебном разбирательстве, поскольку обеспечение возможности обвиняемому реализовать свои права на стадии предварительного расследования возложены на следователя.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ неразъяснение по окончании ознакомления с материалами уголовного дела права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, само по себе является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесения по нему окончательного судебного решения, уголовное дело правомерно возвращено прокурору.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции не усматривается.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления районного суда подлежит исключению указание как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, на неознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с вещественными доказательствами, переданными следователем на хранение потерпевшим или иным лицам.

Из имеющихся в уголовном деле данных следует, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ ввиду истечения срока на ознакомление с уголовным делом, установленного ФИО1 и его защитнику вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 не был ознакомлен с одним томом материалов уголовного дела и частью вещественных доказательств, защитник Резвых Д.В. не ознакомился с 9 томами уголовного дела и частью вещественных доказательств.

Поскольку на момент принятия следователем решения об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом они не были ознакомлены не только с вещественными доказательствами, переданными на хранение потерпевшим и иным лицам, но и с другими материалами уголовного дела и приобщенными к делу вещественными доказательствами, доводы стороны защиты о незаконности отказа следователя в предоставлении части вещественных доказательств для ознакомления не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ и наличии оснований для возобновления процедуры ознакомления.

Кроме того, имеются основания для изменения запретов, возложенных на ФИО1 при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, с тем, чтобы эти запреты не являлись препятствием для получения обвиняемым извещений и уведомлений следователя и суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░