Решение по делу № 33-404/2019 от 19.11.2018

дело <данные изъяты> (33-36240/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Бычковой А.Л.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2018 года заявление Солонцова А. З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Солонцова А.З. – Воскресенской О.В., Волкова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Солонцов А.З. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указав, что участвующее в деле третье лицо ДНТ «Стахановец» передало ответчику Вокову А.Ю. заведомо подложное доказательство – проект межевания границ земельных участков ДНТ от 2008 года, подписанный председателем ДНТ, и данный документ был приобщен вместе со встречным иском. Вместе с тем постановлением Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден проект застройки территории, которым определены земли общего пользования ДНТ. Вместе с тем, экспертом ошибочно исследован, а судебной коллегией ошибочно положен в основу принятого решения проект межевания 2008 года вместо утвержденного в установленном порядке проекта в 2016 году. Об общем собрании от <данные изъяты>, на котором утвержден проект организации и застройки территории ДНТ, и постановлении Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> заявителю стало известно случайно в ноябре 2018 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Солонцова А.З. поддержал заявление.

Волков А.Ю. возражал удовлетворению заявления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенное им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба Волкова А.Ю. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Солонцова А.З. к Волкову А.Ю. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Волкова А.Ю. к Солонцову А.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Волкова А.Ю., по делу назначена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменено решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение о частичном удовлетворении основного и встречного исков: исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с КН 50:14:0040504:261, принадлежащего на праве собственности Волкову А.Ю., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, путем внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об описании границ по варианту дополнительной экспертизы (таблица <данные изъяты>) план - приложение <данные изъяты>; установлены границы земельного участка с КН 50:14:0040504:264, принадлежащего на праве собственности Солонцову А.З., расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>А, по варианту <данные изъяты> дополнительной экспертизы (таблица <данные изъяты>), план – приложение <данные изъяты>; на Солонцова А.З. возложена обязанность демонтировать разделительный забор от точки Н8 до точки Н5 длиной 20,93 м между земельными участками.

Результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы положены в основу принятого судебного акта, которым разрешен по существу спор. Предметом исследования эксперта и суда явились землеотводные документы сторон по спорным земельным участкам: план раздела земельного участка по состоянию на <данные изъяты>, проект межевания территории ДНТ 2008 года, план к договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Солонцов А.З. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки заявителя на новые доказательства (постановление Администрации Щелковского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждение проекта организации и застройки территории ДНТ», решение общего собрания от <данные изъяты>), полученные после состоявшегося определения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по сути указанные документы являются доказательствами. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Доводы о фальсификации участниками процесса представленных в ходе рассмотрения дела документов не подтверждены допустимым доказательством, представляющим собой вступивший в законную силу приговор суда.

В связи с чем, правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Солонцов А.З. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, производство по заявлению в этой части подлежит прекращению, поскольку законом не предусмотрена возможность пересмотра указанного акта в порядке главы 42 ГПК РФ. Несогласие стороны с принятым решением о назначении дополнительной экспертизы, оценкой экспертизы может быть заявлено в порядке кассационного обжалования судебного акта, которым разрешен спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Солонцова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Прекратить производство по заявлению Солонцова А.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

Председательствующий

Судьи