Решение по делу № 2-5023/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-5023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с иском к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов.

    Из искового заявления усматривается, что между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком Червинской А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№, на сумму 27000 руб., под 365% годовых, сроком возврата до 14.04.2021 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, после получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения и ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, при этом Червинской А.Р. была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кода подтверждения, и сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту. Ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику Червинской А.Р., однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства возвращены не были. 18.01.2022 г. мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Червинской А.Р. задолженности по договору займа, вместе с тем, 26.01.2022 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с Червинской А.Р. денежные средства по основному долгу и процентам по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 63720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2111,60 руб., а также почтовые расходы в размере 71 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

        Ответчик Червинская А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

         Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

        Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком Червинской А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №№, на сумму 27000 руб., под 365% годовых, сроком возврата до 14.04.2021 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет (л.д.18-20).

    Федеральным законом "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

    Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сети Интернет.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного, ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

    В силу ст.425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

    Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

    В соответствии с условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

    На основании ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Согласно материалам дела Червинская А.Р. ознакомилась с условиями договора займа и денежные средства были переведены на её счет (л.д.12).

    Ответчиком не опровергнуто исполнение Банком обязательств по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Червинская А.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, размер которой составляет 63720 руб., в том числе: 27000 рублей основной долг; 36720 рублей проценты за пользование займом.

    Данный расчет судом признается правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и сторонами не оспаривался.

    18.01.2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №227 Сергиево-Посадского судебного района Никитиной Т.А. с Червинской А.Р. была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№. Впоследствии, 26.01.2022 г., указанный судебный приказ был Червинской А.Р. отменен (л.д.8).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

    Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено, размер долга ею не оспаривался, имеются основания для взыскания с неё в пользу истца указанной задолженности.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2111,60 руб., а также почтовые расходы в размере 71 руб.

    Руководствуясь ст.ст.309-310, 344, 348, 810-811 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к Червинской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Червинской А.Р. (паспорт РФ серия №) в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2022 год в размере 63720 руб., из которых: 27000 руб. – сумма основного долга, 36720 руб. – сумма процентов за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в размере 2111,60 руб., а также почтовые расходы в размере 71 руб., а всего 65 902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 60 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                       подпись                                                      Казарова Т.В.