Решение по делу № 2-4595/2016 от 12.08.2016

№2-4595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Хабдаевой Е.А., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., представителя истца Кондратьева А.Н. Асташова А.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2016, представителя ответчика ЗАО «МАКС» Галушкина О.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2016, представителей третьих лиц Военного комиссариата РБ Чмиль А.А., Королеву О.С. действующих на основании доверенности от 04.12.2015, 10.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева А.Н, к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском Кондратьев просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в связи с полученным заболеванием в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ в размере 1250000 руб., неустойку в размере 8712500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. иск мотивирован тем, что истец с 1994 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в мае 2013 года в связи с заболеванием полученной в период военной службы (<данные изъяты>). На лечении находится с 2011 года по настоящее время. Военно-врачебной комиссией ФГУ 321 окружной военный госпиталь СИБвоенокруга МО РФ постановлено заключение, что данное заболевание получено в период прохождения военной службы. С 2011 года истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Поскольку между Министерством обороны Российской Федерации и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного государственного страхования, истцом было направлено заявление о выплате страховки. По настоящее время страховая выплата не произведена по надуманным причинам. Истец полагает, что выплата составляет 1250000 руб. из расчета 8000 руб. -оклад по воинскому званию, 17000 руб.-оклад по воинской должности, 50 окладов. Отказ от исполнения обязательств по договору страхования ответчик направил 06.08.2014, с этого момента начисляется неустойка в размере 1% за каждый просроченный день. Кроме того, истцу причинен моральный вред, вследствие несвоевременной выплаты, оцененный истцом 300000 руб.

Истец Кондратьев в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Асташов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Галушкин в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменный возражениях. Считает, что поскольку инвалидность получена 08.09.2011, и признана врачебной комиссией полученной в период прохождения военной службы, то расчет должен производится согласно действующего на момент наступления страхового случая и размеров окладов 2011 года. Требования о взыскании морального вреда находит необоснованными, поскольку связаны с нарушением имущественных прав гражданина. Неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения вступившего в законную сиу решения суда.

Представитель третьего лица Министерство обороны Российской Федерации Бакуткина К.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия, а также представила письменные возражения по иску, в котором указывала, что обязательство по выплате страховой суммы исполняет ЗАО «МАКС» согласно условий государственного контракта, а Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица Военного комиссариата РБ Чмиль, Королева в судебном заседании пояснили, что оклад истца в 2011 году составлял 2997 руб., оклад по воинскому званию 2037 руб.

Представители Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ, войсковой части 98664 в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из времени наступления страхового случая, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кондратьев проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации с 05.12.1994 года по 11.03.2013 г. Уволен по состоянию здоровья приказом Министра обороны РФ ... от 11.03.2013 г. Основанием для увольнения послужили заключение военно-врачебной комиссии госпитального филиала ... «321 ОВКГ СибВО» МО Российской Федерации от 26.04.2011, свидетельство о болезни ..., представление командира трубопроводного батальона 102 отдельной бригады материально-технического обеспечения от 11.10.2012, рапорт прапорщика от 08.10.2012.

Кондратьеву 08.09.2011 года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, сроком до 01.10.2012 (л.д.21). Согласно справки МСЭ-2011 ... от 19.09.2012 повторно установлена Кондратьеву инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию (л.д.20).

Вместе с тем, согласно свидетельства о болезни ... от 26.04.2011 и заключения военно-врачебной комиссии госпитального филиала ... «321 ОВКГ СибВО» МО Российской Федерации от 26.04.2011 следует, что заболевание <данные изъяты>, последствия перенесенного повторного <данные изъяты> без нарушения функции получены в период военной службы (л.д.8).

Что и послужило основанием для указания в справке МСЭ-2013 ... от 09.07.2014 об установлении истцу <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно по заболеваниям полученным в период военной службы.

31.12.2010 г. в период военной службы Кондратьева на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между Министерством обороны и ЗАО «МАКС» был заключён государственный контракт ... на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм права следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление инвалидности в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, применяющего размер окладов за 2013 год, поскольку размерстраховойсуммы зависит не от моментавыплатыуказанной суммызастрахованномулицу, либо увольнения со службы, а от момента наступлениястраховогослучая.

Так, положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. N 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012 г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности (в настоящем случае 50 окладов за инвалидность второй группы) и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Из справки об установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ от 10.11.2016 ... следует, что у прапорщика Кондратьева по состоянию на дату установления впервые инвалидности <данные изъяты> группы 08.09.2011 года оклад по штатной воинской должности составлял 2997 руб., оклад по воинскому званию 2037 руб.

Таким образом, страховая выплата составляет 251700 руб. (из расчета: 2997 руб. +2037 руб.) х 50 окладов.

В связи с установлением инвалидности <данные изъяты> группы в период военной службы Кондратьев правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

Поскольку в соответствии с действующим на момент наступления страхового случая законодательству и условиями государственного контракта обязанность по своевременному и надлежащему оформлению документов, необходимых для выплаты страховой суммы возложена на страхователя (Минобороны России), а также положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание, что необходимых документов для принятия решения об указанной выплате в страховую компанию не было представлено, о чем свидетельствуют ответы от 06.08.2014, 05.05.2016 (л.д.12.13), то оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца у суда не имеется. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.05.2011 по делу №23-В11-3, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в о назначении страхового возмещения.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда для данного вида правоотношений законом не предусмотрено, при этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями нарушил личные неимущественные права истца либо причинили ему физические и нравственные страдания, суд не находит оснований во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 5717 рублей, исходя из требований по имущественному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кондратьева А.Н, страховую выплату в размере 251700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5717 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.