Решение по делу № 8Г-14360/2024 [88-15545/2024] от 16.07.2024

№ 88-15545/2024

УИД 86RS0007-01-2023-003612-46

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3121/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дзыгман И.О., Паненышевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о возложении обязанности:

1. не позднее 10 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Приразломного месторождения:

«Нефтегазосборные сети к.3208.1у-т.вр.3208.1 у»,

«Нефтегазосборные сети к. 129у-т.вр.к. 129»,

«Нефтегазосборные сети к.231у-т.вр. 231у»,

«Нефтегазосборные сети к.269у-т.вр.к.269у»,

«Нефтегазосборные сети к.3061.1-т.вр.к.3060»,

«Нефтегазосборные сети к.310-т.вр.к.310»,

«Нефтегазосборные сети к.3203.1у-т.вр.к.3203у»,

«Нефтегазосборные сети к.3204у-т.вр.к.3204у»,

«Нефтегазосборные сети к.553-т.вр.к.553»,

«Нефтегазосборные сети к.6у-т.вр.к.6у»,

«Нефтегазосборные сети к.852-т.вр.42».

2. не позднее 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию трубопровода Малобалыкского месторождения (Южно-Тепловский лицензионный участок) в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов:

«Нефтегазосборные сети к.3208.1у-т.вр.3208.1 у»,

«Нефтегазосборные сети к. 129у-т.вр.к. 129»,

«Нефтегазосборные сети к.231у-т.вр. 231у»,

«Нефтегазосборные сети к.269у-т.вр.к.269у»,

«Нефтегазосборные сети к.3061.1-т.вр.к.3060»,

«Нефтегазосборные сети к.310-т.вр.к.310»,

«Нефтегазосборные сети к.3203.1у-т.вр.к.3203у»,

«Нефтегазосборные сети к.3204у-т.вр.к.3204у»,

«Нефтегазосборные сети к.553-т.вр.к.553»,

«Нефтегазосборные сети к.6у-т.вр.к.6у»,

«Нефтегазосборные сети к.852-т.вр.42».

3. не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов Приразломного месторождения:

«Нефтегазосборные сети к.3208.1у-т.вр.3208.1 у»,

«Нефтегазосборные сети к. 129у-т.вр.к. 129»,

«Нефтегазосборные сети к.231у-т.вр. 231у»,

«Нефтегазосборные сети к.269у-т.вр.к.269у»,

«Нефтегазосборные сети к.3061.1-т.вр.к.3060»,

«Нефтегазосборные сети к.310-т.вр.к.310»,

«Нефтегазосборные сети к.3203.1у-т.вр.к.3203у»,

«Нефтегазосборные сети к.3204у-т.вр.к.3204у»,

«Нефтегазосборные сети к.553-т.вр.к.553»,

«Нефтегазосборные сети к.6у-т.вр.к.6у»,

«Нефтегазосборные сети к.852-т.вр.42».

В обоснование иска указано, что при проведении проверки в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» соблюдения законодательства при эксплуатации объектов нефтедобычи на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что спорные объекты, относящиеся к опасным производственным объектам, эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований промышленной безопасности и создает угрозу причинения вреда компонентам природной среды.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года принят отказ прокурора от исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации нефтепроводов в виде обеспечения регистрации трубопровода, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить судебные акты. Считает, что суды ошибочно пришли к выводу о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку спорные объекты являются отдельными объектами недвижимого имущества, возведены в соответствии с проектной документацией, содержащей все характеристики, включая пропускную способность, относящуюся к 3 и 4 классу опасности. Полагает, что в силу действующего законодательства не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов, для строительства которых не предусмотрено получение разрешения на строительство. Суды не указали, на основании каких норм права класс опасности проектируемого опасного производственного объекта должен определяться классом опасности месторождения в целом, а также оставили без внимания, что истец просил получить разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении самостоятельных объектов, а не системы опасных производственных объектов в целом. Судами не приведены нормы закона, согласно которым объекты не могут идентифицироваться как самостоятельные. Судами не учтено, что процедура государственного строительного надзора необратима, невозможно после завершения строительства начать строительный надзор. В этой связи полагает, что судебный акт не соответствует принципу исполнимости. Судами не дана оценка разъяснению Жилстройнадзора Югры от 21 декабря 2020 года № 27.11-Исх-1775 об отсутствии необходимости издания приказов о постановке объектов на строительный надзор и возврате пакетов документов, а также решению Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО-Югры от 13 декабря 2023 года № 186 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора. Таким образом, суды обязали ответчика совершить действие, которое неисполнимо ввиду использования последним иного порядка оформления разрешительных документов. Кроме того, обращает внимание, что в отношении спорных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов и оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца, следовательно, при регистрации права собственности на объекты в упрощенном порядке не имеется препятствий в регистрации объектов в государственном реестре. Отмечает, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции внесены изменения в Федеральный закон № 116-ФЗ в части требований по учету опасных веществ одного вида на рядом расположенных опасных производственных объектах. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу, что правовая позиция о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию на спорные объекты согласуется с практикой Арбитражного суда ХМАО-Югры.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» поданы письменные пояснения по делу с указанием на иную судебную практику по аналогичным делам и невозможность исполнения обжалуемых судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело после перерыва в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Роснефть» является владельцем лицензии ХМН 03284 НЭ по разработке и эксплуатации Приразломного месторождения.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках ежегодно заключаемых с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг (в том числе от 01 января 2021 года, от 10 января 2023 года) оказывает операторские услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и сбор попутного нефтяного газа (углеводородное сырье), осуществляет подготовку и сдачу углеводородного сырья транспортирующим организациям в систему магистральных нефтепроводов.

Из свидетельства о регистрации А58-70075 следует, что система промысловых трубопроводов Приразломного месторождения относится к первому классу опасности.

Ответчиком введены в эксплуатацию и эксплуатируются следующие объекты Приразломного месторождения: «Нефтегазосборные сети к.3208.1у-т.вр.3208.1у», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к. 129у-т.вр.к. 129», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.231у-т.вр. 231у», внутрипромысловый трубопровод, «Нефтегазосборные сети к.269у-т.вр.к.269у», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.3061.1-т.вр.к.3060», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.310-т.вр.к.309», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.3203.1у-т.вр.к.3203у», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.3204у-т.вр.к.3204у», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.553-т.вр.к.553», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.6у-т.вр.к.6у», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети, «Нефтегазосборные сети к.852-т.вр.42», внутрипромысловый трубопровод, нефтесборные сети.

Согласно проектной документация «Линейные коммуникации для кустовой площадки № 231у, № 269у, кусты скважин № 3060, № 3061, № 310, № 3203у, № 3204у, № 553, № 6у, №8 52, получившей положительное заключение государственной экспертизы, указанные объекты определены, как объекты 3-4 класса опасности, который также отражен в паспорте на каждый трубопровод.

ПАО «НК «Роснефть» зарегистрировало право собственности на указанные объекты, которым присвоены соответствующие кадастровые номера.

Спорные трубопроводы расположены на Приразломном месторождении, отнесенном к 1 классу опасности, присоединены к системе нефтегазопроводов Приразломного месторождения, участвуют в едином технологическом процессе Приразломного месторождения (используются для транспортировки опасного горючего вещества – нефть).

В государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с заявлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» внесены изменения в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Приразломного месторождения», регистрационный норме А58-70075-0156, в соответствии с которыми каждому спорному объекту присвоен 1 класс опасности (числовое обозначение признака опасности 2.1).

В указанной части исковых требований поступил отказ от прокурора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГсК РФ), ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности», постановлением Правительства РФ № 1816 от 12 ноября 2020 года, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 ноября 2020 года № 471, исходил из того, что указанные в исковом заявлении трубопроводы расположены на Приразломном месторождении, отнесенному к первому классу опасности, присоединены к системе нефтегазопроводов Приразломного месторождения, участвуют в едином технологическом процессе Приразломного месторождения – используются для транспортировки нефтесодержащей жидкости, то есть обладают признаками опасности, в связи с чем пришел к выводу, что они не могут идентифицироваться как самостоятельные объекты и подлежат идентификации по классу опасности, к которому относится Приразломное месторождение в целом – первому классу опасности, соответственно, для их эксплуатации необходимо получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Также, сославшись на положения ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», с учетом того, что нефтепроводы являются опасными производственным объектами, однако ответчиком обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта не произведено, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав правильным вывод о том, что построенные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Приразломного месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением I класса опасности, поскольку построенные трубопроводы предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки ООО «РН- Юганскнефтегаз» и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов. Также судебная коллегия окружного суда указала, что на момент обращения в суд трубопроводы в государственном реестре опасных производственных объектов не были зарегистрированы, и у ответчика не утрачена возможность их дальнейшей идентификации в составе объекта I класса опасности, эксплуатируемые юридическим лицом в составе объектов I класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им I класса опасности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГсК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 ГсК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 ГсК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 года № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов;

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлось определение класса опасности спорных трубопроводов.

Согласно подп. «а» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГсК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности – опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности – опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности – опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности – опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (пп. 2, 4 этой же статьи закона).

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7 Требований).

При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 10 Требований).

Также в п. 1 Приложения № 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности (п. 10 названного Приложения).

В случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (п. 3 примечания 1 этого же Приложения № 2).

По настоящему делу суды с учетом приведенного выше правового регулирования, установив, что построенные трубопроводы являются составными элементами опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Приразломного месторождения», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением I класса опасности, предназначены для транспортирования нефтесодержащей жидкости от кустовых площадок на иные объекты переработки и транспортировки ООО «РН- Юганскнефтегаз» и не могут функционировать отдельно, так как технологически соединены с системой трубопроводов, после внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов к системе промысловых трубопроводов, каждому спорному объекту присвоен 1 класс опасности, правомерно пришли к выводу о том, что эксплуатируемые ответчиком в составе объектов I класса опасности трубопроводы изначально подлежали идентификации с присвоением им I класса опасности, а, соответственно, требовали получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с данными выводами судов является несостоятельным, так как основано на ошибочном толковании закона и неверной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы действующим законодательством прямо предусмотрено, что опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, а не отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, а также, что если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности, что соотносится с требованием о суммарном расчете количества опасного вещества, если отдельный объект, отвечающим признакам опасного производственного объекта, находится на расстоянии менее 500 м от другого такого объекта.

Обстоятельств, позволяющих не применить положения п. 3 примечаний Приложения № 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указанных в п. 4 этих же замечаний, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В этой связи суды правильно исходили из того, что отдельный промысловый трубопровод, являясь частью системы опасного производственного объекта, не является самостоятельным опасным производственным объектом и не подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в качестве отдельного опасного производственного объекта. Данное обстоятельство также следует из внесенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в отношении объекта «Система промысловых трубопроводов Приразломного месторождения», регистрационный норме А58-70075-0156, в соответствии с которыми каждому спорному объекту присвоен 1 класс опасности (числовое обозначение признака опасности 2.1).

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебных постановлений судебная коллегия находит несостоятельными, как не подтвержденные представленными в деле доказательствами.

Ссылка на разъяснения Жилстройнадзора Югры от 21 декабря 2020 года № 27.11-Исх-1775 не принимается во внимание, так как они сформулированы в отношении объектов III и IV классов опасности без относительно обстоятельств включения объекта в систему опасного производственного объекта I класса опасности.

Решение Департамента пространственного развития и архитектуры ХМАО-Югры от 13 декабря 2023 года № 186 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлено отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта и разрешения на строительство, что при установленных по настоящему делу обстоятельствах, касающихся отсутствия у ответчика предусмотренных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2020 года № 1816 оснований для неполучения разрешения на строительство для строительства спорных объектов, не свидетельствует о предоставлении Департаменту всех необходимых документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Позиция ООО «РН-Юганскнефтегаз» о том, что процедура государственного строительного надзора необратима, невозможно после завершения строительства начать строительный надзор, не основана на нормах закона и сводится к формальному отказу от исполнения судебных постановлений, в то время как в силу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указания заявителя на то, что основная цель получения разрешения на ввод в эксплуатацию уже достигнута, так как зарегистрировано право собственности на спорные объекты в упрощенном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основной целью получения такого разрешения является подтверждение соответствия объекта проектной документации и требованиям природоохранных, строительных и иных норм. По этому же основанию не принимается во внимание, что в отношении спорных объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию внесены сведения в государственный реестр опасных производственных объектов и оформлено обязательное страхование гражданской ответственности владельца.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судами не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи