Решение по делу № 8Г-22519/2023 [88-22639/2023] от 20.11.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001249-34

Дело № 88-22639/2023

       мотивированное определение

                                                              составлено 25 декабря 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2913/2023 по иску Семенова Алексея Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании действий, понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Семенова Алексея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества – Попова А.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) о признании незаконными действий по продаже ценных бумаг на брокерском счете, возложении обязанности по возврату стоимости инвестиционного портфеля в размере 724174 руб. 14 коп., признании незаконным требования о пополнении стоимости портфеля по причине отрицательной суммы на брокерском счете, мотивировав требования причинением ответчиком убытков в результате неправомерного закрытия позиций инвестора путем совершения сделок по отчуждению ценных бумаг, составляющих его инвестиционный портфель. В результате данных действий остаток денежных средств на брокерском счете составил отрицательную сумму.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2023 года Семенову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года данное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что банком не направлены юридически значимые сообщения, отвечающие требованиям п.11, 23 Указаний Банка России от 26 ноября 2020 года №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», подп.21.1.11 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк и п.8 Порядка принудительного закрытия позиций. Отмечает, что в журнале уведомлений за 24 февраля 2022 года отсутствует информация о действиях брокера, копии уведомлений банком не представлены. Ссылку судов на подп.21.1.5 Условий считает несостоятельной, поскольку обязанность по контролю стоимости портфеля инвестора и недопущению ее снижения ниже соответствующего размера начальной маржи возложена на банк, а не на инвестора. Указывает на то, что требование п.21.1.5 Условий в части возложения обязанности по недопущению снижения стоимости инвестиционного портфеля ниже соответствующего ему размера начальной маржи на инвестора, противоречит п.13 Указаний. Считает, что основания для совершения банком действий по принудительному закрытию позиций отсутствовали.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон «О рынке ценных бумаг») брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

В соответствии с п.4 ст.3 Закона «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В силу п.3 ст.42 Закона «О рынке ценных бумаг» Банк России разрабатывает и утверждает требования к осуществлению профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в том числе с учетом вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и характера совершаемых операций.

26 ноября 2020 года Центральным банком Российской Федерации издано Указание №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», которое устанавливает требования к осуществлению брокерской деятельности, требования к имуществу, за исключением денежных средств в валюте Российской Федерации, которое может быть передано брокеру в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в том числе по предоставленным брокером займам, случаи, когда сделки брокера за счет клиента без его поручения могут совершаться не на организованных торгах, обязательные нормативы брокера при совершении брокером ряда сделок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2009 года и 27 февраля 2015 года между истцом Семеновым А.В. и ПАО Сбербанк заключены договоры о брокерском обслуживании <данные изъяты> и брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета №<данные изъяты> соответственно.

При заключении указанных соглашений истец заявил о присоединении к Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк.

24 февраля 2022 года банком направлены истцу уведомления о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи, а также снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи. Так, по состоянию на 10 час. 34 мин. стоимость портфеля инвестора составила 425257 руб. 40 коп., начальная маржа - 916232 руб. 30 коп., минимальная маржа - 458116 руб. 15 коп.

В этот же день с 13 час. 01 мин. до 17 час. 27 мин. банком осуществлено принудительное закрытие позиций инвестора путем совершения сделки продажи ценных бумаг.

В указанный день ответчик направил в адрес инвестора уведомления о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера начальной маржи, а также о снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи.

Поскольку нормативы покрытия риска по операциям истца 24 февраля 2022 года на 10 час. 33 мин. приняли указанные значения, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны истца, банк произвел закрытие позиций по договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по принудительному закрытию необеспеченных позиций истца не противоречат действующему законодательству, совершены в соответствии с Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, в связи с чем вины банка в возникновении у истца убытков не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действий банка условиям договора, Указаниям Банка России от 26 ноября 2020 года №5636-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента», Условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судами, действия банка соответствовали договору на брокерское обслуживание, Условиям предоставления брокерских и иных услуг и не противоречили Указанию Центрального банка Российской Федерации «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента». Учитывая бездействие истца, не осуществившего действий, направленных на увеличение стоимости портфеля, ПАО Сбербанк, руководствуясь п.21.1.10 Условий предоставления брокерских и иных услуг, 24 февраля 2022 года правомерно совершил принудительное закрытие позиций истца, направленное на снижение размера минимальной маржи, путем заключения ряда сделок продажи активов, находящихся в портфеле заявителя. Указанные сделки были заключены банком по текущим рыночным ценам.

Правомерно судом апелляционной инстанции признана беспочвенной и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для совершения банком действий по принудительному закрытию позиций.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи