Решение от 06.06.2023 по делу № 7У-2859/2023 [77-1746/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1746/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар     6 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Севастополя Абраменко А.А. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору суда Петренко С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Петренко С.Н. признано право на реабилитацию; решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшей ФИО11 к Петренко С.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 8 сентября 2022 года оправдательный приговор в отношении Петренко С.Н. изменен, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО11 отказано, в остальной части без изменения.

    Заслушав выступления прокурора Сыровицкой М.Д. и потерпевшей ФИО12 поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, мнение адвоката Бодюка А.Е. в защиту оправданного Петренко С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судья кассационной инстанции

установил:

Петренко С.Н. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, - в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его увечье, совершенном в присутствии малолетнего; в ходе судебного следствия государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Петренко и переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Суд по итогам рассмотрения данного уголовного дела постановил оправдательный приговор в отношении Петренко С.Н., в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Севастополя Абраменко А.А., оспаривая приговор и апелляционное постановление, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, приводя показания свидетелей, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, не изложены законные основания, по которым суд опроверг эти доказательства и изложенные в них обстоятельства и события. Считает, что суд безосновательно и голословно указал, что показания ФИО13, ФИО14, ФИО8 и ФИО9 подтверждают лишь факт того, что Петренко произвел выстрелы в собаку, однако не являются доказательствами, подтверждающими наличие в деяниях последнего состава преступления. Суд вопреки представленным стороной обвинения доказательствам, сделал необоснованный вывод о том, что Петренко предпринял меры по сохранности кур, огородив сеткой-рабицей прилегающую территорию к домовладению, сославшись на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что загон для выгула домашней птицы находится за пределами домовладения Петренко, он огорожен с трех сторон сеткой-рабицей. Указанное сооружение не стационарное, возведено кустарным способом, что не исключает возможности проникновения внутрь. Каких-либо правоустанавливающих документов на владение и пользование указанным участком земли Петренко не представил. Из показаний Петренко следует, что домашняя птица содержится в специальном помещении, расположенном на территории домовладения.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Петренко произвел выстрелы в собаку, принадлежащую ФИО11, в результате нарушений последней требований пп. 3, 5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», поскольку данной нормой предусмотрено недопущение выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Отмечает, что местом совершения преступления является сельская местность, а именно <адрес> и органом местного самоуправления места выгула домашних животных, и птицы не определены. Суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов представления прокурора и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции представление прокурора по существу не рассмотрено, а в постановлении суд фактически лишь выразил согласие с приговором, сославшись на достаточность доказательств. Вместе с тем, не указал конкретно, какие именно доказательства, по его мнению, не подтверждают виновность Петренко, а сделал формальный вывод о том, что оправдательный приговор может быть отменен лишь по существенным основаниям. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прокурору необходимо было доказать, что Петренко умышленно повредил чужое имущество, являются необоснованными и при этом суд лишь выборочно привел показания свидетелей ФИО10 и других, не оценивая их в совокупности. Об умысле на повреждение чужого имущества свидетельствуют обстоятельства совершенного Петренко преступления, а именно продолжительность противоправных действий, его личность, умение владеть оружием, его действия после производства выстрелов по собаке. Суд не дал оценку показаниям Петренко, в том числе о восприятии животного в качестве волка, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд апелляционной инстанции безосновательно поставил под сомнение причинение потерпевшей ФИО11 действиями Петренко значительного ущерба, сделав ошибочный вывод о том, что стороной обвинения достоверно не установлено материальное положение последней, лишив ее права на защиту. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетелей ФИО15, которые подтвердили, что территориально загон находится за пределами домовладения. Петренко С.Н., находясь у загона для домашней птицы, действуя умышленно причинил вред ее собаке при помощи пистолета ограниченного поражения, произведя не менее <данные изъяты>. <данные изъяты> Характер повреждений - механические, огнестрельные ранения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в фабуле запроса. <данные изъяты> Из-за полученных ранений собака получила увечья органов слуха. Считает, что в действиях Петренко есть жестокое обращение с животным. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее искового заявления, так как это лишает ее дальнейшего обращения в суд.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы, судья приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует положениям ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного Петренко С.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, фактические обстоятельства, установленные судом, а также содержит изложение доказательств, представленных стороной обвинения, мотивы, по которым суд отверг доводы, представленные стороной обвинения о наличии в действиях Петренко состава преступления. Кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Петренко С.Н. и привел обоснования в подтверждение своих выводов.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Петренко С.Н. состава преступления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, не имеется, сомнений в невиновности Петренко С.Н. или каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение оправдательный акт в отношении него приговор не содержит.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается прокурор, судом были проанализированы, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и это не оспаривается стороной обвинения, что собака породы <данные изъяты> принадлежащая ФИО16, проникла на огороженную чужую территорию, находящуюся в пользовании Петренко, где последний разводил домашних птиц, напала на его кур, «загрызла» (уничтожила) одну из них и повредила вторую курицу, причинив тем самым Петренко имущественный ущерб.

Согласно пп. 4, 5 ст. 13, ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу. За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Право граждан на защиту своей собственности подтверждено в ст. 45 Конституции Российской Федерации, а равно разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п.3).

Согласно диспозиции ст. 245 УК РФ, данное преступление характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный осознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть и желает этого, в том числе из хулиганских или корыстных побуждений.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В первичном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, утвержденным прокурором района, Петренко С.Н. обвинялся в том, что причинил увечье собаке на почве личных неприязненных отношений к хозяйке собаки – ФИО11

Не установив данных обстоятельств, государственный обвинитель, изменил обвинение на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, вообще не указав мотивы такого поведения Петренко С.Н.

    Вместе с тем судом установлено, что Петренко С.Н., учитывая агрессивное поведение собаки, отсутствие на месте происшествия владельца данной собаки, произвел в нее шесть выстрелов из травматического пистолета в целях защиты своего имущества от посягательства, поэтому суд в его действиях обоснованно усмотрел необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ, в связи с чем правильно вынес оправдательный приговор в отношении Петренко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Доводы представления заместителя прокурора г. Севастополя о том, что Петренко С.Н. незаконно огородил территорию для разведения домашней птицы, данное сооружение не стационарное, изготовленное кустарным способом, а потому изгородь имела возможность для проникновения других животных, не опровергают фактов незаконного проникновения собаки, принадлежащей ФИО17, на чужую территорию, а также уничтожения и повреждения ею чужого имущества, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны владельца собаки за ее поведением и исполнением положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно сослался на положения пп. 4, 5 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, поскольку органом местного самоуправления <адрес> не определены места для выгула домашних животных, так как это не меняет сути данного дела, и не ставит под сомнение обязанности владельцев собак по исполнению положений данного федерального закона, предусматривающего административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за нарушение требований настоящего Федерального закона.

Между тем доводы кассационного представления заместителя прокурора и жалобы потерпевшей ФИО11 об отмене апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении ее гражданского иска, заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

    Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным, пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ (за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления) суд отказывает в удовлетворении иска (часть 2 ст. 306 УПК РФ).

    При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) или иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, необоснованно пришел к выводу о том, что в связи с оправданием Петренко С.Н. по основанию отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, гражданский иск ФИО11 к Петренко С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, данное решение суда второй инстанции подлежит отмене. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об оставлении гражданского иска ФИО11 без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░