Решение по делу № 33-42491/2023 от 01.12.2023

Судья: Шитков А.В. Дело №33-42491/2023УИД50RS0026-01-2022-011345-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                      11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Челноковой Н. Б. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

    Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Челноковой Н.Б. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Челнокова Н. Б. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5461939 от <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Итоговая задолженность ответчика по К. договору по состоянию на <данные изъяты> составила -149 929,37 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, в том числе:

-    49282,66 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на <данные изъяты>.

-    195277,86 руб. - сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

-    140000 руб. - неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

-    проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149929,37 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

-    неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149929,37 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, просил взыскать ее с ответчика.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Святецкая Г.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражал, заявила о пропуске исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. подала апелляционную жалобу, просила решение отменить по доводам жалобы и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Судом установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Челнокова Н. Б. заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ5461939 от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности 150000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устнойформе, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если К. договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом условия К. договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Отказывая в иске, суд исходил из приведенных норм права, а также из того, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по К. договору заявитель обратился в суд <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до <данные изъяты>, истцом пропущен. Также суд первой инстанции учел, что при надлежащем исполнении обязательств по договору путем внесения платежей погашение кредита было бы произведено ответчиком <данные изъяты> то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлены за пределами срока исковой давности.

В пункте 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В доводах апелляционной жалобы ИП Кузнецова Е.Н. ссылается на то, что с <данные изъяты> ответчик прекратил вносить платежи по погашению кредита и что в соответствии с п.6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский К. Б.» срок действия Лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия Заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Б. по собственному усмотрению за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия Лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В данном случае срок действия Лимита кредитования пролонгирован и срок исковой давности начинает течь с момента востребования долга.

    Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о пролонгации срока действия Лимита кредитования для Челноковой Н.Б. по договору КБО физических лиц № VZ5461939 от <данные изъяты>, поскольку из выписки по лицевому счету (л.д. 82) следует, что последний платеж Челнокова Н.Б. произвела <данные изъяты>, доводы ИП Кузнецовой Е.Н. о пролонгации указанного К. договора носят голословный характер, учитывая наличие долгов у ответчика по платежам.

    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Таким образом, суд обоснованно отказал в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

    Поскольку заявленный спор по существу разрешен судом первой инстанции верно, оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

    В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решение суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы допущено не было.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи