Решение по делу № 2-1049/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1049/2016 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием истца Караминой А.Б., представителя истца Тереховой М.А., представителя ответчика Атановой С.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Караминой А. Б. к Отрытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Карамина А.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Караминой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Волковец М.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был установлен водитель Волковец М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Караминой А.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №). По прямому урегулированию убытков истец обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако, страховой компанией было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости ....

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ...., величину утраты товарной стоимости в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере .... не настаивали в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в день предъявления иска в суд. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что Карамина А.Б. является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Караминой Л.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля .... с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Волковец М.М. (л.д. 6). Виновником указанного ДТП был признан Волковец М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 10). Гражданская ответственность Караминой А.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д. 47).

После ДТП в установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 8).

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Костиной И.Ф. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., величина утраты товарной стоимости .... (л.д. 11-18).

Страховая компания обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Караминой А.Б., с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., размер величины утраты товарной стоимости – .... (л.д. 53, 54-61).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о включении утраты товарной стоимости в размер ущерба, причиненного автомобилю истца.На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Установлено, что ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере .... (.... (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + .... (величина утраты товарной стоимости)) после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., полученной Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере .... В связи с чем истец в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено Страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение 26.02.2016г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в день обращения истца в суд с исковым заявлением.

Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме .... В связи с исполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере .... повторная выплата не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ...., которые не выплачены истцу в добровольном порядке до обращения в суд, в пользу истца с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .....

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Караминой А.Б., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Карамина А.Б. просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла Терехова М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караминой А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А. Б. страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., всего .....

В части добровольно выплаченного Отрытым акционерным обществом «САК «Энергогарант» в пользу Караминой А. Б. страхового возмещения в размере .... решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .....

В остальной части иска Караминой А. Б. к Отрытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....                М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «04» апреля 2016 года.

Судья: М.А. Сысоева