Решение по делу № 2-921/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-921/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 18 апреля 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикиной М.А., поданному представителем по доверенности Хусаиновым М.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

установил:

Хусаинов М.Ф., действуя в интересах Шикиной М.А. обратился с иском в суд к ЗАО «МАКС», Маркину П.А. о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского городского суда РМЭ в пользу Шикиной М.А., с ЗАО «МАКС» была взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу.

Так как отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным и не обоснованным считает, что Шикина М.А. имеет право на выплату неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 об ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки, однако ЗАО «МАКС» выплату неустойки не произвела, в установленные законом сроки мотивированного отказа не направило.

Также для обращения за защитой своих нарушенных прав в суд, истцом не имеющим специальных познаний были понесены расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Ко второму ответчику Маркину П.А. - виновнику в произошедшем ДТП Шикиной М.А. заявлены требования в порядке ст.151 ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Моральный вред и его размер обоснован тем, что Шикина М.А. испытала нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного уклада жизни и комфорта, связанного с использованием личного автомобиля, отсутствие возможности длительное время передвигаться на автомашине.

Представитель Хусаинов М.Ф. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Шикиной М.А. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, с Маркина П.А. взыскать <данные изъяты>00 коп. компенсацию морального вреда.

Истец Шикина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

В судебном заседании представитель истца – Хусаинов М.Ф., действующий на основании доверенности, полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному. От заявленных исковых требований к Маркину П.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказался, имея соответствующие полномочия в доверенности, предоставив суду заявление, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Представили суду возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить неустойку и расходы на представителя.

Ответчик Маркин П.А. на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПУ РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шикиной М.А., с ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для суда на основании ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленный законом срок страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) в размере <данные изъяты> (по расчету <данные изъяты>00коп.)

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа. Истцом снижен размер неустойки (<данные изъяты> до <данные изъяты>).

Суд считает данный период правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности Шикиной М.А. не установлено.

Сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб. (на 100000руб.), при этом судом учтен срок, в течение которого ответчик не восстанавливал нарушенное право истца (с 24.08.2015 года), но и чрезмерность взыскиваемой суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо убедительных доводов об исключительности невозможности выплаты страхового возмещения, в том числе при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, суду не представлено.

Заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств по делу и установления страхового случая в суде после проведения судебном автотехнической экспертизы.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Снижая сумму неустойки до <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данным размером установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вступившим в законную силу решением суда, восстановление интересов истца путем взыскания штрафа.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя понесены Шикиной М.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждается документально материалами дела.

Представитель оказал юридическую помощь, что выразилось в составлении искового заявления, его участии в суде первой инстанции в одном судебном заседании.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу – составление искового заявления, составлении претензии, участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о снижении расходов с ответчика на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, с применением степени разумности, а также принимая чрезмерность заявленной суммы.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Шикиной М.А., заявленные представителем по доверенности Хусаиновым М.Ф. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шикиной М.А. неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова