Решение от 03.03.2022 по делу № 7У-1957/2022 [77-1161/2022] от 25.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 77-1161/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    03 марта 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамзина С.В.,

судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием:

    прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Олина А.В.,

защитника - адвоката Непомнящей М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Олина А.В. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09 августа 2021 года.

                  Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Олина А.В. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., судебная коллегия

    установила:

      приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года

      Олин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец              <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 17 декабря 2014 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 16 сентября 2015 года данное условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение на срок 2 года; освобожден 15 сентября 2017 года по отбытию наказания;

    - 15 мая 2018 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 25 октября 2019 года на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 14 октября 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца;

    - 26 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

    - 24 июля 2020 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; отбывает наказание с 24 июля 2020 года, на 14 мая 2021 года неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 10 дней;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

              На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Олину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года, Олину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

      До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олина А.В. постановлено оставить без изменения.

      Срок отбывания наказания в отношении Олина А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в период с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 24 июля 2020 года в период с 24 июля 2020 года по 13 мая 2021 года.

      Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Постановлено взыскать с Олина А.В. процессуальные издержки в размере 27 370 рублей.

      Этим же приговором по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, осуждены Адутов А.М. и Протасов М.Н.

              Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09 августа 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Олина А.В. изменен, определено:

              - исключить из числа доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, протокол явки с повинной от 22 мая 2020 года.

              В остальном приговор в отношении Олина А.В. оставлен без изменения.

             Приговором суда Олин А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном 04 мая 2020 года против воли проживающего в нем лица – ФИО8, а также в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период с 18 часов 21 мая 2020 года до 05 часов 55 минут 22 мая 2020 года с применением предмета, используемого в качестве оружия.

              Эти преступления совершены Олиным А.В. в п. Юрья Юрьянского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе осужденный Олин А.В. выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. Утверждает, что приговор постановлен на предположениях, без приведения достаточной совокупности доказательств, указывающих на его (Олина А.В.) причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению осужденного, суд безосновательно согласился с позицией органов следствия. Полагает, что количество ударов по потерпевшему, нанесение которых ему (Олину А.В.) инкриминируется, материалами дела не подтверждается и опровергается его показаниями, в том числе данными на предварительном следствии. Считает, что суд допустил существенные нарушения закона при проверке и оценке доказательств. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы образцов крови. Полагает, что суд придал заранее установленную силу доказательствам, представленным стороной обвинения, и необоснованно положил их в основу приговора, при этом в судебном заседании выяснилось, что протоколы следственных действий содержат фальшивые подписи, в частности, об этом сообщил государственный обвинитель в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2021 года (стр.1), когда сказал, что подписи в протоколе допроса были поставлены не подсудимым Протасовым М.Н. Указывает, что по делу использованы показания 14 свидетелей, тогда как в ходе судебного следствия выяснилось, что единственным очевидцем обстоятельств произошедшего на улице между ним (Олиным А.В.) и потерпевшим являлся свидетель ФИО9, который опроверг предъявленное ему (Олину А.В.) обвинение, однако, суд проигнорировал эти показания свидетеля, при этом при постановлении приговора учел показания лиц, не владеющих какой-либо информацией по делу, в частности показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11 Осужденный считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что к причинению ФИО14 тяжкого вреда здоровью причастна ФИО12, несмотря то, что причастность последней к этому преступлению подтверждена: показаниями подсудимого Адутова А.М. о том, что в разговоре между собой ФИО12 и ФИО13 говорили про какие-то мешки, про то, что надо рубить и выкинуть в речку, и что от ФИО12 ему стало известно, что после того как ФИО14 избили, она помыла и выкинула биту; показаниями подсудимого Протасова М.Н. о том, что со слов ФИО12, они искали мешки, чтобы расчленить труп и бросить в реку; заключением эксперта                    № 1079 от 03 июня 2020 года, о том, что запаховые следы, выявленные на бите, принадлежат как ему (Олину А.В.), так и ФИО12, которое опровергает пояснения ФИО12 в суде о том, что она держала биту в руках лишь до случившихся событий. По мнению осужденного, в ходе судебного следствия был установлен и мотив действий ФИО12, которая в суде пояснила, что ФИО14 ранее ее очень сильно избил, а потом, несмотря на предупреждение, опять ударил рюмкой по голове. Полагает, что хотя по делу были установлены достаточные данные о причастности ФИО12 к причинению ФИО14 тяжкого вреда здоровью, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоположный вывод, отталкиваясь лишь от обвинительного заключения, которое к доказательствам не относится. Утверждает, что адвокат ФИО15, защищавший его в суде первой инстанции, свою функцию осуществлял некачественно, в частности, не обсуждал с ним позицию стороны защиты, отказался выразить свое отношение к предъявленному ему (Олину А.В.) обвинению, практически не задавал свидетелям вопросы и не участвовал в исследовании доказательств стороны обвинения, доказательства со стороны защиты не собирал, ходатайства о назначении экспертиз не заявлял, в прениях сторон ограничился короткой речью. Полагает, что при таких обстоятельствах его (Олина А.В.) право на квалифицированную юридическую помощь было нарушено. Осужденный выражает несогласие с признанными в отношении него судом отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. Указывает, что какие-либо экспертизы для определения степени его опьянения по делу не проводились, соответственно, установить влияние этого состояния на его поведение невозможно. Осужденный заявляет, что при учете рецидива преступлений суд проигнорировал тот факт, что ранее к ответственности за преступления против личности он никогда не привлекался. Считает, что с учетом обстоятельств дела, имелись основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции пересмотр уголовного дела по существу не осуществил. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит состоявшиеся в отношении него приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09 августа 2021 года – отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

              В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю., указывая о несостоятельности доводов кассационной жалобы осужденного Олина А.В., просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

              В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Олин А.В. и его защитник доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

              Прокурор Снигирь Е.А. заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

              Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Олина А.В. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., судебная коллегия          пришла к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по делу не имеется.

              Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Олина А.В. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

      Вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу в отношении Олина А.В. ходатайства сторон судами рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений.

              Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в уголовном деле в отношении Олина А.В. не имеется.

              Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого Олина А.В. на защиту – судами не нарушены.

              Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО15 по назначению органа следствия приступил к защите Олина А.В. еще со стадии предварительного расследования, а в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, осуществлял защиту Олина А.В. по назначению суда. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, Олин А.В. отвода защитнику ФИО15 не заявлял, от услуг данного адвоката не отказывался и был согласен на осуществление тем его (Олина А.В.) защиты. В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО15 занимал активную позицию, направленную на защиту интересов своего подзащитного, задавал допрашиваемым лицам вопросы, поддерживал заявленные Олиным А.В. ходатайства, в том числе о назначении повторной экспертизы образцов крови, при этом предлагал поставить перед экспертами дополнительный вопрос, принимал меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО17, о допросе которого ходатайствовал Олин А.В., в прениях сторон выступил с речью, совпадающей с позицией своего подзащитного относительно обстоятельств дела.

      Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Олина А.В. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

      В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2021 года, государственный обвинитель не делал заявлений о том, что в протоколе допроса подписи Протасову М.Н. не принадлежат, а заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма о проведении в порядке 144 УПК РФ проверки утверждения Протасова М.Н. о том, что подписи в протоколе допроса поставлены не им.

      После изменения, внесенного судом апелляционной инстанции, в приговоре в отношении Олина А.В. недопустимых доказательств не содержится и приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

              В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре в отношении Олина А.В. содержание исследованных доказательств, изложив существо показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

              В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Олин А.В. заявил, что свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает. При этом в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что вечером 21 мая 2020 года в квартире ФИО18 он вместе с последним, а также с Адутовым А.М., ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО14 и ФИО12 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО14 стал оскорблять ФИО12, а он (Олин А.В.) заступился за нее, вследствие чего между ним и ФИО14 произошла ссора. Во время этой ссоры он (Олин А.В.) взял биту и нанес им ФИО14 два удара по спине и шее. После этого Адутов А.М. отобрал у него биту и лег спать, ФИО14 ушел из квартиры, а остальные, за исключением ФИО18 и ФИО19, которые уже спали, - продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО9 собрался домой, и он (Олин А.В.) пошел его провожать, при этом, для самообороны от возможных действий ФИО14, взял с собой биту. Выйдя на крыльцо, они (Олин А.В. и ФИО9) увидели там ФИО14 Опасаясь возможных действий последнего, он (Олин А.В.) нанес ФИО14 один удар битой снизу вверх, после чего ФИО14, закрыв лицо руками, присел. Впоследствии, проводив ФИО9, он (Олин А.В.) вернулся в квартиру ФИО18, где вместе с ФИО13 и ФИО12 продолжил распивать спиртное, рассказав тем, что на крыльце видел ФИО14, и что еще один раз «хлопнул» последнего. Как ФИО12 ушла из квартиры, он не заметил, но через некоторое время она вернулась и прошла на кухню. Зайдя туда он заметил, что ФИО12 отмывает биту. Почувствовав, что происходит что-то нехорошее, он забрал у ФИО12 биту и выбросил ее в окно, затем вышел на улицу, где увидел лежащего на крыльце ФИО14, который еще был жив. Он понял, что ФИО14 битой избила ФИО12, поскольку сам он (Олин А.В.) нанес потерпевшему всего лишь три удара. По его мнению, именно ФИО12 виновна в смерти ФИО14 В части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Олин А.В. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    В связи с существенными противоречиями между показаниями Олина А.В. на предварительном следствии и в суде, а также в связи с его отказом от дачи показаний в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Олина А.В., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте.

    Как следует из показаний Олина А.В. в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года, во время распития спиртного ФИО14 стал говорить что попало, из-за этого между ним (Олиным А.В.) и ФИО14 возник конфликт, в ходе которого он (Олин А.В.) нанес последнему два удара битой в затылочно-теменную область головы. Впоследствии, на крыльце дома со злости он нанес ФИО14 битой еще более 7 ударов по голове и различным частям тела. После этого он (Олин А.В.) зашел в квартиру ФИО18 и выбросил биту в окно (т. 1 л.д. 242-245).

              23 мая 2020 года при допросе в качестве обвиняемого Олин А.В. заявил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, и пояснил, что ранее он уже давал показания об обстоятельствах дела, и повторять их не желает (т. 2 л.д. 1-4).

              24 мая 2020 года при проверке показаний на месте обвиняемый Олин А.В. об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого от 22 мая 2020 года (т. 2 л.д. 7-14).

    При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Олин А.В. пояснил, что в квартиру ФИО8 он решил проникнуть после того, как последний на стук не открыл ему дверь (т. 4 л.д. 120-121).

        Вышеприведенные показания Олина А.В., данные им на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами. Эти показания Олин А.В. давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него (Олина А.В.) какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. Перед дачей показаний Олину А.В. разъяснялись его соответствующие права, в том числе право отказаться от дачи показаний, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом Олин А.В. от дачи показаний не отказывался и заявлений о том, что сотрудниками правоохранительных органов к нему применялись или применяются незаконные методы, не делал. По окончании вышеуказанных следственных действий Олин А.В. и его защитник с протоколами этих следственных действий знакомились, каких-либо замечаний и заявлений не имели, и своими подписями удостоверили правильность отражения в протоколах хода следственных действий и показаний Олина А.В.

    Тщательно проверив и оценив показания Олина А.В., данные им на предварительном следствии и в суде, в совокупности с показаниями подсудимых Адутова А.М. и Протасова М.Н., потерпевших ФИО8 и ФИО10, свидетелей ФИО20, ФИО33 ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами осмотров мест происшествия и заключениями экспертов, которые подробно приведены в приговоре, - суд обоснованно признал Олина А.В. виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в этом жилище ФИО8, а также в умышленном причинении ФИО14 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, - и верно квалифицировал действия Олина А.В. соответственно по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

              Выводы суда относительно оценки доказательств, в том числе о которых указано в кассационной жалобе осужденного, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, не содержат.

              Проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

      Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

    Доводы стороны защиты о невиновности Олина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также о причастности свидетеля ФИО12 к причинению ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, - судами первой и апелляционной инстанций проверялись, и обоснованно признаны несостоятельными.

    Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

      Приведенное в приговоре при описании преступления количество ударов битой, нанесенных Олиным А.В. по ФИО14, не противоречит исследованным судом доказательствам.

      Так, согласно заключению эксперта № 1061 от 14 июля 2020 года, открытая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма у Мацияускаса В.П. образовалась в результате не менее чем 12 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, а обнаруженные у него кровоподтеки на передней поверхности шеи (в том числе в ее левой части), в области грудино-ключичного сочленения слева, в области тела левой ключицы, в области левого плечевого сустава, на задненаружной поверхности в области левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти - образовались в результате не менее чем 8 ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью (т. 2 л.д. 98-116).

      Это заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, после разъяснения ему соответствующих прав и обязанностей, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта № 1061 от 14 июля 2020 года составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом каких-либо оснований ставить под сомнение объективность этого заключения - не имеется.

              Наказания, назначенные Олину А.В. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

      В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Олина А.В. признал: явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО14, повлекших его смерть, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

      Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Олина А.В. не имеется.

      Доводы о необходимости признания в отношении Олина А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальности поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для совершения преступления, а также активного способствования Олина А.В. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.

      Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции отвечающими требованиям уголовного закона, и оснований для дачи иной оценки вышеприведенным доводам - не усматривает.

      В качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим совершенным преступлениям суд в отношении Олина А.В. обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц.

              Вопреки доводам кассационной жалобы, из исследованных судом доказательств безусловно следует, что при совершении обоих преступлений Олин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это его состояние повлияло на его поведение при совершении им преступлений. При этом, в соответствии с действующим уголовным законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в данном случае для установления факта совершения Олиным А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения наличие соответствующих медицинских документов обязательным условием не является.

      Согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного прест░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

      ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, – ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

                  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

                  ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░.

                      ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2, 3 ░░. 260 ░░░ ░░.

                      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

                  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

                      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                    ░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                      ░░░░░