Решение по делу № 33-16912/2021 от 26.08.2021

Судья: А.А. Ханова          УИД 03RS0013-01-2021-001716-87

дело № 2-1388/2021

№ 33-16912/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2021 года                                                                          город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Портянова А.Г.,
судей	Галиева Ф.Ф.,
Абдуллиной С.С.,
при ведении протокола помощником судьи	Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Третьякова А.С. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Третьякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Банк ПТБ (ООО) и Третьяковым А.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на дата дней, ставка процента ...% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №.... Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередныеплатежи вносит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере 37 800 рублей, в следствии чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 90 087 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 58 934 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 25 091 рубль 12 копеек, штраф – 6 062 рубля 02 копейки. Досудебное предупреждение, отправленное в адрес Третьякова А.С. оставлено без внимания.

Просили взыскать с Третьякова А.С. в пользу Банк ПТБ (ООО) вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 451 рубль 98 копеек, почтовые расходы – 56 рублей.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Третьякова А.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 90 087 рублей 16 копеек, в том числе: 58 934 рубля 02 копейки – просроченный основной долг, 25 091 рубль 12 копеек - просроченные проценты, 6 062 рубля 02 копейки – штраф;

- взыскать с Третьякова А.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 98 копеек, почтовые расходы в размере 56 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Третьяков А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что взысканные суммы процентов, неустойки, являются чрезмерно завышенными, размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Третьяков А.С. и истец представитель Банк ПТБ (ООО), извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Банк ПТБ (ООО) и Третьяковым А.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей под 21,90% годовых, а в свою очередь заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк условия договора выполнил, что подтверждается выпиской по счету №..., открытого на имя Третьякова А.С.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заемщик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору осуществлял не в надлежащим образом, с нарушением сроков внесения и их размера, в связи с чем за заемщиком Третьяковым А.С. образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на дата следует, что задолженность ответчика Третьякова А.С. по кредитному договору составляет 90 087 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 58 934 рублей 02 копейки, просроченные проценты – 25 091 рубль 12 копеек, штраф – 6 062 рубля 02 копейки.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвел.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Третьяковым А.С. кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Третьяковым А.С. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем взыскал с Третьякова А.С. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о кабальности условий заключенного сторонами кредитного договора в части установленного размера процентов за пользование кредитом со ссылками на то, что ставка процентов за пользование кредитом существенно выше ставки рефинансирования, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, Третьяков А.С. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты ...% годовых.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, ссылаясь на кабальность условий заключенной сделки, Третьяков А.С. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что кредитор сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить оспариваемый кредитный договор.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Третьякова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Портянов А.Г.

Судьи                                    Галиев Ф.Ф.

                                        Абдуллина С.С.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года.