Решение по делу № 2-419/2023 от 09.01.2023

УИД: 91RS0018-01-2022-002009-57

Дело № 2-419/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца Грунтовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Бориса Ивановича к Наконечному Константину Владимировичу, третье лицо Наконечный Владимир Константинович о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Борис Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Наконечному Константину Владимировичу, третье лицо Наконечный Владимир Константинович о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с конца 2011 г. по апрель 2012 г. между ним и Наконечным Константином Владимировичем был заключен устный договор, согласно которому ответчик обязался приобрести недвижимое имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 297407, <адрес>, на денежные средства истца и передать квартиру во владение на праве собственности истцу. Данная договоренность была совершена под действием обмана со стороны ответчика в том, что истцу, в виду его иного гражданства, будет невозможно самостоятельно приобрести квартиру в г. Евпатории, в силу различных ограничений для нерезидентов Украины.

В период с 05.04.2012 г. по 31.05.2012 г. истец, будучи введенным в заблуждение ответчиком, передал денежные средства в размере 290000 рублей и 50000 долларов США, что подтверждается копиями документов (из материалов уголовного дела № в отношении Наконечного К.В.), а именно:

1) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей;

2) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей;

3) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей;

4) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей;

5) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179 рублей на момент совершения деяния);

6) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

7) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179,50 рублей на момент совершения деяния);

8) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

9) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 149016,50 рублей на момент совершения деяния);

10) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

11) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147845 рублей па момент совершения деяния);

12) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

13) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный помер 146659093 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147 355,50 рублей на момент совершения деяния);

14) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.14. на сумму 5000 долларов США;

15) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148807 рублей на момент совершения деяния);

16) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 70 долларов США;

17) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на суму 5000 долларов США;

18) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147561 рублей на момент совершения деяния);

19) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

20) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 159135 рублей на момент совершения деяния);

21) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

22) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 160430 рублей на момент совершения деяния);

23) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США;

24) заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 162254 рублей на момент совершения деяния);

25) приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была приобретена и оформлена на праве собственности ответчиком на своего сына Наконечного В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

02.10.2013 г. истец въехал в квартиру и прожил в ней до февраля 2014 г. За время проживания у истца резко ухудшилось здоровье, в связи с чем, в середине февраля 2014 г. истец уехал в г. Москву на лечение. Перед отъездом в г. Москву, в виду возникших подозрений о не добропорядочности ответчика, истец сменил замки на входной двери в квартиру. Во время пребывания в г. Москве истец из телефонного разговора со своим соседом выяснил, что ответчик проник в вышеуказанную квартиру и снова сменил замки на входной двери.

В сентябре 2014 г. истец вернулся в г. Евпаторию и при личной встрече с ответчиком им была предпринята попытка мирно урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик ответил категорическим отказом. В связи с этим, следственным отделом ОМВД России по г. Евпатория Республики Крым 03.10.2014 г. было возбуждено уголовное дело № по заявлению истца от 23.09.2014 г. по факту совершения в отношении него мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в рамках уголовного дела № истцом было представлено исковое заявление с требованием о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму 50000 тысяч долларов США, что на дату совершения деяния составляло 1947054 рублей (согласно официальным данным Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют, в соответствующий период). В ходе проведения следственных действий была установлена вина ответчика в совершенных действиях, а истец был признан потерпевшим. Судебные разбирательства в рамках уголовного дела длились с 16.02.2015 г. по 06.06.2022 г.

06.06.2022 г. Евпаторийским городским судом Республики Крым было вынесено постановление об освобождении Наконечного К.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; гражданский иск Клименко Б.И. к Наконечному К.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения. Указанное постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым вступило в силу 16.06.2022 г.

Таким образом, истец Клименко Борис Иванович просит взыскать в его пользу с ответчика Наконечного Константина Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 2198763рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 г. по 28.06.2022 г. в размере 460231,11 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21495 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грунтовая Г.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наконечный К.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации. Однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с почтовой отметкой «истёк срок хранения», то есть Наконечный К.В. отказался от получения почтовой корреспонденции, что возлагает на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо Наконечный В.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Клименко Бориса Ивановича подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что в период времени с 05.04.2012 г. по 01.06.2012 г. Клименко Б.И., обращаясь в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Дополнительный офис «Коньково», перевел Наконечному К.В. посредством совершения 12 экспресс-переводов «Быстрая Почта» денежные средства в размере 290000 рублей и 50000 долларов США, что эквивалентно 1808763 рублей на момент совершения деяния в котором в дальнейшем обвинялся ответчик, то есть на общую сумму 2098763 рублей. Также Клименко Б.И. передал Наконечному К.В. наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

Перечисление Клименко Б.И. денежных средств Наконечному К.В. в общей сумме 2098763 рублей подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела оригиналами (исследованными судом) и копиями в гражданском деле заявлениями на отправление экспресс-переводов «Быстрая Почта» и приходными кассовыми ордерами: заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей; приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в российских рублях за рубеж, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 рублей; приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 145000 рублей; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148179,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 149016,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147845 рублей па момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный помер 146659093 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147 355,50 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.14. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 148807 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 70 долларов США; приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на суму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 147561 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 159135 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 160430 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США; заявление на отправление экспресс-перевода «Быстрая Почта» в иностранной валюте, контрольный № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 долларов США (что согласно официального курса ЦБ РФ эквивалентно 162254 рублей на момент совершения деяния); приходный кассовый ордер № от Клименко Б.И. на сумму 5000 долларов США (Т. 1, л.д. 221-243). Имеющиеся заявления и приходные кассовые ордеры являются доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяет суду прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения за счет истца.

Получение Наконечным К.В. денежных средств от Клименко Б.И. в общей сумме 2098763 рублей подтверждается выпиской ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК/14 (Т. 1, л.д. 42). Фактическая передача Клименко Б.И. наличных денежных средств в размере 100000 рублей Наконечному К.В. подтверждается отчётом о расходовании денежных средств, приложенным к заявлению Клименко Б.И. от 23 сентября 2014 года о привлечении Наконечного К.В. к уголовной ответственности, признанным вещественным доказательством по уголовному делу (Т. 2, л.д. 60-67, 68-69, 70-71).

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Наконечным К.В. от Клименко Б.И. денежных средств в общей сумме 2198763 рублей в период времени с 05.04.2012 г. по 01.06.2012 г. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения Наконечным К.В. от истца денежных средств в указанном размере, не имеется.

24.04.2012 г. между ФИО8 и Наконечным В.К. заключён договор № 641 купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, нотариально удостоверенный частным нотариусом ФИО9 (Т. 1, л.д. 244-247). В Крымском республиканском предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации» 13.08.2012 г. под № 32774493 осуществлена регистрации права собственности указанной квартиры за Наконечным В.К. При этом Наконечный К.В. дал свое согласие, как отец несовершеннолетнего Наконечного В.К., на заключение указанного договора. Данное обстоятельство подтверждает довод истца Клименко Б.И. о том, что между ним и ответчиком Наконечным К.В. существовала устная договоренность о том, что последним для истца и за счёт истца будет приобретена квартира, расположенная по адресу: 297407, <адрес>, которая впоследствии будет передана во владение Клименко Б.И. В связи с этим, для покупки и осуществления ремонта квартиры Клименко Б.И. перечислил Наконечному К.В. денежные средства в размере 2198763 рублей. Однако ответчик приобрёл указанную квартиру на имя своего сына Наконечного В.К., а денежные средства Клименко Б.И. не вернул.

Таким образом, у приобретателя Наконечного К.В. отсутствовали правовые основания для обогащения за счёт потерпевшего Клименко Б.И..

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для возбуждения в отношении Наконечного К.В. уголовного дела (Т. 1, л.д. 5-6). Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года уголовное дело № в отношении Наконечного К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Наконечный К.В. освобождён от уголовной ответственности на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ (Т. 2, л.д. 56-58). Указанное постановление вступило в законную силу 17 июня 2022 года.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не лишает заявителей, потерпевших от совершенного лицом преступления, возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства любыми способами и средствами, не противоречащими закону, и не исключает вины этого лица в содеянном (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1752-О).

На основании статьи 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Судом установлено, что Клименко Б.И. был признан гражданским истцом по уголовному делу, возбуждённому в отношении Наконечного К.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по уголовному делу № 1-3/2022 гражданский иск Клименко Б.И. к Наконечному К.В. о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

Следовательно, Клименко Б.И. предпринял меры для реализации своего права на защиту в рамках уголовного судопроизводства, однако его исковое заявление рассмотрено не было, то есть имеются основания для приостановления течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до даты вступления в законную силу постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июня 2022 года.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460231,11 рублей за период с 28 июня 2019 года по 28 июня 2022 года. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, произведённый истцом, проверен судом, и является правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2658994,11 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21495 рублей (Т. 1, л.д. 2).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21495 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалам дела 29 июня 2022 года между Клименко Б.И. и Юридическим агентством «ЦЕНТР ПРАВА» (ИП ФИО10) заключён договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым истцу оказана правовая помощь, осуществлено представление его интересов в суде в рамках взыскания задолженности с Наконечного К.В. (Т. 2, л.д. 31-32). Фактическая оплата Клименко Б.И. оказанных ему юридических услуг на сумму 50000 рублей подтверждается квитанцией 270174 от 29 июня 2022 года (Т. 2, л.д. 33).

Таким образом, судом установлено, что истцом Клименко Б.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, в том числе категории спора, характера и сложности рассмотренного дела, а также объема работы представителей истца, того обстоятельства, что исковые требования истца Клименко Б.И. подлежат удовлетворению, суд считает, что в соответствии с требованиям разумности и соразмерности расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Бориса Ивановича к Наконечному Константину Владимировичу, третье лицо Наконечный Владимир Константинович о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Наконечного Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Клименко Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

сумму неосновательного обогащения в размере 2198763 (два миллиона сто девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2019 года по 28 июня 2022 года в размере 460231 (четыреста шестьдесят тысяч двести тридцать один) рубль 11 (одиннадцать) копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 21495 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                А.И. Лантратова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.