Решение по делу № 2-237/2015 (2-9585/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-237/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Вадима Владимировича к Бриндикову Артему Васильевичу, ООО «МК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на территории завода <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чистякова В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставленный водителем Бриндиковым А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты> Согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> стоимость исследования в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «МК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Вихрачев Н.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб и расходы на оплату усулг представителя в размере <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик Бриндиков А.В. исковые требования не признал, не согласен с заключением судебной экспертизы, при этом пояснил, что доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не имеется. Не оспаривал тот факт, что погрузчик <данные изъяты> им был припаркован, вилы подъемного механизма погрузчика выступали на проезжую часть.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК» не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представили отзыв, в котором указали, что Бриндиков А.В. в трудовых отношениях с ООО «МК» не состоит.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес> территории завода <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чистякова В.В., и вилочным погрузчиком <данные изъяты> № водитель не установлен. Автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Чистяковой Л.Г.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Бриндикова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, Чистяков В.В. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по территории завода <данные изъяты> произошло столкновение с вилами подъемного механизма погрузчика <данные изъяты> которые выступали на проезжую часть.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бриндикова А.В. назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Чистяков В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по территории завода <данные изъяты> и совершил столкновение с вилами подъемного механизма погрузчика <данные изъяты> №, который был оставлен водителем погрузчика Бриндиковым А.В. в несоответствии с требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя погрузчика <данные изъяты> №, Бриндикова А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 12.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чистякова В.В. несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя погрузчика <данные изъяты> №, Бриндикова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Чистяков В.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако, оснований для критической оценки выполненного экспертом заключения по результатам назначенной судом судебной экспертизы не имеется, оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление факта - причинен вред имуществу истца источником повышенной опасности или имело место взаимодействие двух и более источников повышенной опасности. При этом необходимо определить, с учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся ли автомобиль истца, ответчика источником повышенной опасности и в зависимости от установления данного обстоятельства, разрешить вопрос о применении конкретной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Однако припаркованный автомобиль, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совокупность всех обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного в результате взаимодействия автомобиля, двигающегося под управлением Чистякова В.В., и стоящего погрузчика <данные изъяты> №, который был оставлен Бриндиковым А.В. с выступающими на проезжую часть вилами подъемного механизма, не обозначенными соответствующими знаками, что является нарушением ПДД РФ, является лицо, по вине которого причинен вред имуществу истца, а именно Бриндиков А.В. При этом судом принимается во внимание пояснительная записка ООО «МК», согласно содержанию которой Бриндиков А.В. был приглашен для консультации по осмотру неполадок погрузчика <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность сотрудников ООО «МК», перегнал транспортное средство на другую площадку, после чего произошло ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались Бриндиковым А.В. в ходе судебного заседания.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку оно никем не оспорено, ничем не опорочено, доказательств иной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлено, несмотря на уточнения суда.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Л.Г. (цедент) и Чистяковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого по состоянию на дату подписания договора цедент имеет право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба к Бриндикову А.В. Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования возникло из обязательств вследствие повреждения имущества, принадлежащего цеденту, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории завода <данные изъяты> Право требования цедента к должнику переходит цессионарию в полном объеме, существующем на дату подписания договора (пункт 3 договора).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Бриндикова А.В. в пользу Чистякова В.В. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Также с Бриндикова А.В. подлежат взысканию расходы в пользу истца на составление отчета по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые являются убытками Чистякова В.В. и подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Чистяковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховой контроль», согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., Чистяков В.В. оплатил в день подписания договора <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Чистякова В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, с Бриндикова В.В. надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бриндикова Артема Васильевича в пользу Чистякова Вадима Владимировича в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 17.04.2015 г.