Решение по делу № 8Г-11591/2024 [88-13691/2024] от 07.05.2024

УИД 63RS0025-01-2023-002386-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13691/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Виталия Вячеславовича решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. по гражданскому делу № 2-2978/2023 по иску Нестерова Виталия Вячеславовича к Индивидуальному предпринимателю Федоровой Ольге Львовне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., пояснения представителя Нестерова В.В.- Илюхиной О.А., действующей на основании доверенности 63 АА 7712724 от 13.06.2023г., удостоверение адвоката №4146 от 31.05.2024г., ордер №022937 от 11.06.2024г., пояснения ИП Федоровой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к ИП Федоровой О.Л. о защите прав потребителей, указав, что 20.10.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара № 1070 о приобретении отдельных блоков из наборов мебели для кухни (кухонный гарнитур) Кухня Эмаль матовая, каркас ЛДСП, цвет УД Серо - голубой 2506, цвет фасада CS 204 carta zucchero, стекло матовое - перекрестие прямой угол, цоколь Н - 150 окрашенный, столешница кварц 1000 ДИЖОН, комплектация Баярд с доведением, предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара, стоимостью 301 590 руб.

Согласно п. 1.3. договора срок приёма - передачи товара (без сборки -установки) в течение 50 рабочих дней (плюс дополнительное время на изготовление столешницы из кварцевого агломерата) с момента заключения настоящего договора. Оплата товара была осуществлена. Гарантийный срок товара 24 календарных месяца с момента его принятия покупателем.

Сборка и установка набора кухонной мебели начала производиться, но работы завершены не были, акт приема-передачи оказанных услуг составлен не был, поскольку на мебели были обнаружены дефекты и недостатки.

09.04.2023г. в связи с выявлением в процессе сборки недостатков Нестеров В.В. обратился к ИП Федорова О.Л. с претензионным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 301 590 руб.

Данная претензия была получена ответчиком.

19.04.2023 в ответ на претензию ответчик указал, что необходимо произвести осмотр мебели, зафиксировать все дефекты, в связи с чем просил предоставить доступ в жилое помещение, также просил предоставить несколько деталей для отправления производителю товара.

С целью проверки качества товара Нестеров В.В. обратился к эксперту в Союз «Торгово - промышленная палата Самарской области» в Управление по работе с предпринимателями в г. Сызрань. Выезд эксперта на осмотр товара в жилое помещение истца осуществлялся в присутствии ответчика. В результате осмотра были обнаружены дефекты производственного характера.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ни после получения претензии, ни после проведения досудебной экспертизы, в ходе которых факт наличия в товаре недостатка был подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара №1070 от 20.10.2022г., заключенный между ИП Федоровой О.Л. и Нестеровым В.В., взыскать с ответчика ИП Федоровой О.Л. стоимость товара в размере 301 590 руб., неустойку за период с 10.05.2023г. по 24.08.2023г. в размере 304605 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 308 097 руб. 97 коп.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024г., расторгнут договор купли-продажи №1070 от 20.10.2022г., заключенный между ИП Федоровой О.Л. и Нестеровым В.В. Взысканы с ИП Федоровой О.Л. в пользу Нестерова В.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 301 590 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 153 050 руб. указано считать исполненным. Взыскана с ИП Федоровой О.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 016 руб.

В кассационной жалобе Нестеровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами необоснованно и неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст.309, 310, п.1 ст. 454, п.1 ст. 456, п.1 ст.457, п.п.1,2 ст.469, ч.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, доказанности наличия в переданном истцу товаре недостатков производственного характера, ответственность за которые несет ИП Федорова О.Л., а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Нестерова В.В. о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 301 590 руб.

Поскольку возврат частичной стоимости товара в размере 153 500 руб. ответчиком осуществлен в ходе рассмотрения дела 24.08.2023г., суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 301 590 руб., указав, что решение суда в части взыскания 153 500 руб. необходимо считать исполненным.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные акты в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Кроме того, в соответствии со ст.22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, и, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение требований потребителя, за период с 10.05.2023г. по 24.08.2023г. в размере 304 605 руб. 90 коп., суд первой инстанции принял предоставленный истцом расчет, и с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, снизил ее до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, действия, произведенные ответчиком, направленные на удовлетворение требований потребителя, цену договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер наступивших для истца последствий, в тоже время правомерно дали оценку несоразмерности заявленной неустойки нарушенным ответчиком обязательствам.

Судом первой инстанции неустойка снижена в пределах, установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Крыгина