Решение по делу № 2-2/2020 от 04.06.2019

61RS0047-01-2019-000871-17

                                                                                            Дело №2-2/2020                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                  п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова С.И., Тащи Т.И. к Шаповаловой И.И., Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, специалисту Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Толстолуцкой Т.В., Бондаревой О.И., 3-лицо нотариус Куракова С.А. о признании завещания недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их родной брат ФИО1. Так как детей, родителей и супруги у брата не было, они как наследники в шестимесячный срок, установленный законом, обратились к нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А. с заявлением о принятии наследства. На приеме нотариус сообщила, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, согласно которому все имущество было завещано ответчице Шаповаловой И.И.. Указанное завещание не было подписано лично ФИО1, за него подпись поставила Бондарева О.И. (родная сестра ответчицы Шаповаловой И.И., заинтересованной в получении имущества их брата). Ответчица Шаповалова И.И. является сожительницей их брата ФИО1, брак с ней регистрировать он не желал, жили они плохо. Брат часто говорил, что хочет уйти от Шаповаловой И.И., и он накопил деньги на покупку жилого дома для себя. Со здоровьем у брата ФИО1 было очень плохо, его длительно мучили сильнейшие боли, и его состояние постоянно ухудшалось, но до 2019 года он нигде не обследовался. Они настояли на том, чтобы он обследовался и начал лечение. В результате обследования у брата обнаружился запущенный неоперабельный рак поджелудочной железы последней стадии. Выпиской из медицинской карты П8947/И амбулаторного больного от 12.03.2019г. ФГУ «Ростовский научно-исследовательский онкологический институт» Минздрава РФ подтверждается, что их брат ФИО1 страдал онкологическим заболеванием - раком поджелудочной железы 4 стадии с метастазами в печень, механической желтухой. При УЗИ выявлено метастазное поражение печени с разобщением долевых и сегментарных протоков печени. При раке головки поджелудочной железы 4 ст. опухоль выходит за пределы поджелудочной железы и проникает в крупные артерии или вены рядом с органом. После приема онколога ФГУ «РНИОИ» брат был на приеме у онколога в ГБУ РО «Онкологический диспансер» г.Шахты, но врач пояснил, что оперировать брата слишком поздно. Незадолго до смерти их брат проходил стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница Октябрьского района» Ростовской области. Они каждый день навещали брата в больнице, он очень плохо себя чувствовал, был крайне подавлен и измотан тяжелой болезнью. Мы пытались эмоционально поддержать брата, успокоить, сказать ему добрые слова, но он ничего не понимал, взгляд его был «пустой», ничего не выражающий, бессмысленный. Брат был безучастен и безразличен к окружающему, отвечал совершенно невпопад, бормотал невнятные бессмысленные слова, бредил, не узнавал нас, близких родственников. В связи с сильнейшими болями их брат принимал сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты, что пагубно влияло на его способность адекватно оценивать происходящее. Брат был физически и психологически истощен, от болей не мог спать, задыхался. Сознание нашего брата было затуманено, он не мог правильно и в полной мере оценивать ситуацию и контролировать свои действия в день составления завещания 05.04.2019г., т.к. находился в критическом состоянии, он умер 06.04.2019г. в 00:20 часов, т.е. через несколько часов после составления завещания. Истцы полагают, что на момент составления завещания 05.04.2019г. ФИО1 вследствие нарушения сознания и изменения психического состояния, вызванных онкологическим заболеванием и приемом наркотических анальгетиков, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Воля брата на совершение данной сделки отсутствовала, его физическое и психическое состояние (несколько часов перед смертью, его болезненное состояние достигло пика) свидетельствуют о невозможности ФИО1 руководить своими действиями. В этой связи он не был в состоянии даже подписать завещание, т.к. был слишком измотан и ослаблен тяжелой болезнью физически и психически. Оспариваемая сделка - завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом: Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, нарушает наши права как наследников брата.

В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили основания заявленных требований указав, что по мнению истцов завещание от 05.04.2019г. является недействительным ввиду нарушения требований закона (а именно статей 1123, 1125 ГК РФ) и иного правового акта - пунктов 32, 33, 35 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2017г. №97, которые в силу должностных обязанностей специалист Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Толстолуцкая Т.В. была обязана неукоснительно соблюдать. По мнению истцов при составлении оспариваемого завещания от 05.04.2019г. представителем администрации были нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое завещание не было подписано лично завещателем ФИО1. В завещании вместо ФИО1 поставила подпись заинтересованное лицо Бондарева О.И. родная сестра ответчицы Шаповаловой И.И.. По мнению истцов, оспариваемой завещание было оформлено без волеизъявления ФИО1 на распоряжение своим имуществом на случай смерти. ФИО1 на момент составления завещания не имел каких-либо физических недостатков, парализации, заболеваний органов зрения, которые объективно препятствовали бы ему самостоятельно расписываться, поставить свою подпись, написать свою фамилию, имя, отчество. При составлении завещания специалистом администрации Толстолуцкой Т.В. были нарушены требования п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку у нее не имелось оснований для передачи подписания завещания иному лицу, что является существенным нарушением порядка составления, подписания и удостоверения завещания. По мнению истцов, установить волеизъявление ФИО1 на составление оспариваемого завещания невозможно. В оспариваемом завещании содержатся противоречивые, взаимоисключающие сведения: в пункте 4 завещания, а также внизу перед печатью указано, что завещание подписано собственноручно ФИО1, тогда как фактически завещание подписано Бондаревой О.И.. По мнению истцов, инициатором составления завещания была исключительно ответчица Шаповалова И.И. - соседка и близкая знакомая специалиста администрации Коммунарского сельского поселения Толстолуцкой Т.В.. Истцы считают, что допущенные специалистом администрации нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания препятствуют возможности достоверно установить волю ФИО1 на распоряжение своим имуществом посредством завещания. Допущенные нарушения влияют на понимание волеизъявления завещателя ФИО1, в связи с чем, завещание является недействительным. Гражданка Бондарева О.И., подписавшая завещание вместо ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства не была предупреждена специалистом администрации Толстолуцкой Т.В. о необходимости соблюдать тайну завещания, т.к. на завещании отсутствует запись о разъяснении Бондаревой О.И. содержания ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу императивного указания закона специалист администрации в любом случае обязан письменно предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания, сделав об этом на завещании до подписи указанного гражданина соответствующую запись. Со здоровьем у брата ФИО1 было очень плохо, его длительно мучили сильнейшие боли, и его состояние постоянно ухудшалось, однако, до 2019 года он нигде не обследовался. Истцы настояли на том, чтобы брат обследовался и начал лечение. В результате обследования у брата обнаружился запущенный неоперабельный рак поджелудочной железы последней стадии. Незадолго до смерти брат проходил стационарное лечение в МБУЗ «Центральная районная больница Октябрьского района» Ростовской области. Истцы каждый день навещали брата в больнице, и он очень плохо себя чувствовал, был крайне подавлен и измотан тяжелой болезнью. Истцы пытались эмоционально поддержать брата, успокоить, сказать ему добрые слова, но он ничего не понимал, взгляд его был «пустой», ничего не выражающий, бессмысленный. Брат был безучастен и безразличен к окружающему, отвечал совершенно невпопад, бормотал невнятные бессмысленные слова, бредил, не узнавал близких родственников. В связи с сильнейшими болями брат принимал сильнодействующие наркотические обезболивающие препараты, что пагубно влияло на его способность адекватно оценивать происходящее. Брат был физически и психологически истощен, от болей не мог спать, задыхался. Сознание брата было затуманено, и он не мог правильно и в полной мере оценивать ситуацию и контролировать свои действия в день составления завещания 05.04.2019г., т.к. находился в критическом состоянии. Брат умер 06.04.2019г. в 00:20 часов, т.е. через несколько часов после составления завещания.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 1123, 1125, 1131 ГК РФ, п.33, п.35 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2017г. №97, истцы просили суд: Признать завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, недействительным.

В судебном заседании, назначенном на 18.02.2020г. истцы Барсуков С.И., Тащи Т.И. и их представитель адвокат Жукова Е.В. настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Ответчик Шаповалова И.И. и ее представитель Воронков С.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований истцов, просили в иске отказать в полном объеме. Пояснили, что нарушений процедуры составления завещания в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ответчик Бондарева О.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований истцов, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что по просьбе ФИО1, который являлся мужем её сестры Шаповаловой И., она поставила свою подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, от имени ФИО1, поскольку, он сам не смог этого сделать, в силу своей болезни.

Представитель Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, специалист Администрации Коммунарского сельского поселения Толстолуцкая Т.В. Октябрьского района Ростовской области, 3-лицо нотариус Куракова С.А. о признании завещания недействительным, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили в суд сообщения о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Барсукова С.И., Тащи Т.И., на основании следующего:

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершему следует, что имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Толстолуцкой Т.В., согласно которому все имущество было завещано ответчице Шаповаловой И.И.. Указанное завещание не было подписано лично ФИО1, за него подпись поставила Бондарева О.И.. Так же установлено, что наследниками умершего, являются истцы по делу Барсуков С.И., Тащи Т.И. в шестимесячный срок, установленный законом, обратились к нотариусу Октябрьского нотариального округа Ростовской области Кураковой С.А. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса от 17.05.2019 года.

В алфавитной книге администрации сельского поселения имеется запись под номером 52 о составлении завещания ФИО1 от 05.04.2019г..

На момент смерти ФИО1 совместно проживал с Шаповаловой И.И. по адресу: <адрес>

Ответчиком Шаповалова И.И. в судебном заседании были даны пояснения, что на протяжении 30 лет, она совместно проживала с ФИО1 по адресу: <адрес>, и все это время они вели общее совместное хозяйство. Шаповалова И.И. зарегистрирована по данному адресу с 2001г..

Данный факт истцами в судебном заседании оспорен не был.

Доводы истцов о том, что до своей смерти, их брат им лично рассказывал, что со своей сожительницей Шаповаловой И.И., брак регистрировать не желал, поскольку жили они плохо, совместного хозяйства не вели, и, что он хотел уйти от Шаповаловой И.И., и купить себе другой дом, для отдельного проживания, суд не может приять во внимание, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и являются голословными.

Первоначально обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО1 ввиду имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик Толстолуцкая Т.В. пояснила суду, что к ней обратилась Шаповалова И.И. с просьбой составить завещание, и в какой то из дней, точную дату она не помнит, приехав к ней домой, и зайдя в комнату, где на кровати лежал ФИО1, который очень сильно стонал, но при этом он сказал, что хочет составить завещание на свою жену Иру. Толстолуцкая Т.В. переспросила его, что все имущество он хочет оставить своей жене? ФИО1, ответил четко, что все хочет оставить своей жене. Когда Толстолуцкая Т.В. составила завещание, то его текст ею был полностью прочитан ФИО1, при этом в его комнате кроме их двоих ни кого не было. Потом, Толстолуцкая Т.В. спросила ФИО1, сможет ли он сам расписаться в завещании? ФИО1 ответил, что нет, и сказал, что завещание подпишет его доверенное лицо Бондарева О.. Затем, Бондарева О. отдала ей паспорт, и Толстолуцкая Т.В. записала фамилию, паспортные данные, в тексте завещания.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно подп. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по существу истцами было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку полагают, что ФИО1 на момент подписания завещания 05.04.2019 в силу своего физического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.08 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).

Во исполнение вышеуказанных разъяснений Определением суда от 11.09.2019г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, и перед экспертами поставлены вопросы: Страдал ли ФИО1 психическим заболеванием, на момент составления завещания 05.04.2019г. и мог ли он в период времени 05.04.2019 в силу наличия психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Ростовского психо-неврологического диспансера №4565 от 03.12.2019г. следует, что из имеющейся медицинской документации установлено: что подэкспертный при жизни страдал гипертонической болезнью 2ст, неалкогольный стеатогепатоз, хронический панкреатит, ремиссия, миокар-диодистрофия, дислепергиперемией. 14.03.2019г. проконсультирован терапевтом, был установлен диагноз: «Хронический панкреатит... (не читаемо)... ». 07.03.2019г. проконсультирован терапевтом, был установлен диагноз: «<данные изъяты>. Впоследствии находился на лечении в отделении терапии МБУЗ ЦРБ Октябрьского района с диагнозом: <данные изъяты>. Психическое состояние больного не отражено. Предписано выдать больничный лист с 03.04.2019г. по 16.04.2019г. Имеется протокол заседания врачебной комиссии № от 02.04.2019г. 06.04.2019г. терапевтом зафиксирована смерть подэкспертного (имеется амбулаторная карта). Так же экспертами в заключении указано, что в исковом заявлении (измененное в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании завещания недействительным истцы сообщают, что ФИО1, находясь на стационарном лечении МБУЗ ЦРБ Октябрьского района РО «очень плохо себя чувствовал, был крайне подавлен и измотан тяжелой болезнью. Мы пытались эмоционально поддержать брата, успокоить, сказать добрые слова, но он ничего не понимал, взгляд у него был «пустой», ничего не выражающий, бессмысленный. Брат был безучастен и безразличен к окружающему, отвечал совершенно невпопад, бормотал невнятные бессмысленные слова, бредил, не узнавал нас, близких родственников». Данные пояснения в исковом заявлении не находят своего подтверждения в дневниковых записях врачей (может передвигаться самостоятельно, сознание ясное, состояние удовлетворительное, стабилизация, жалобы на (не читаемо) боли в правом подреберье). 20.03.2019г. - «состояние удовлетворительное, динамика положительная, жалобы на тяжесть в правом подреберье уменьшилось». В материалах дела отсутствуют пояснения каких-либо свидетелей о периоде жизни, состоянии ФИО1 в момент, приближенный к подписанию завещания. ФИО1 завещал все свое имущество не случайному человеку, а гражданской жене, с которой прожил много лет. Его действия носили психологически понятный и адекватный характер.

Согласно выводов экспертов, ФИО1 страдал тяжелым соматическим заболеванием, которое сопровождалось выраженной интоксикацией организма, расстройством его психического состояния, которое могло оказать существенное влияние на его волеизъявление в исследуемый период. В то же время, в этот момент психиатром не осматривался, в имеющейся медицинской документации его психический статус не отражен, поэтому оценить психическое состояние ФИО1на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Следовательно, допустимых доказательств, что в момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 по своему психическому состоянию не мог осознавать значение и характер своих действий и руководить ими, истцами не представлено, а судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела по существу, в порядке ст.39 ГПК РФ истцы изменили основания заявленных требований указав, что по мнению истцов завещание от 05.04.2019г. является недействительным ввиду нарушения требований закона (а именно статей 1123, 1125 ГК РФ) и иного правового акта - пунктов 32, 33, 35 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2017г. №97, которые в силу должностных обязанностей специалист Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области Толстолуцкая Т.В. была обязана неукоснительно соблюдать.

Суд, не соглашается с данными доводами истцов, по следующим основаниям:

Закон придает большое значение форме завещания и процедуре его удостоверения. В качестве обязательных атрибутов формы завещания пунктом 4 статьи 1124 ГК РФ предусмотрено указание на место и дату его удостоверения. Требование закона об указании места и времени удостоверения завещания имеет значение при рассмотрении споров о подлинности завещания, о дееспособности завещателя в момент составления завещания, при наличии двух и более составленных наследодателем завещаний, когда необходимо установить, какое из них составлено позднее.

Завещание должно быть составлено только в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ) либо иным лицом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.

Завещание считается совершенным в надлежащей форме, если оно удостоверено должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на совершение нотариальных действий в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом было установлено, что завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, было выполнено в письменной форме, удостоверено полномочным на то специалистом.

Завещание было в тот же день зарегистрировано в реестре администрации поселения и удостоверено печатью администрации.

Завещание является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица. Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок. К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истцов при составлении оспариваемого завещания от 05.04.2019г. представителем администрации были нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое завещание не было подписано лично завещателем ФИО1. В завещании вместо ФИО1 поставила подпись заинтересованное лицо Бондарева О.И. родная сестра ответчицы Шаповаловой И.И.. При составлении завещания специалистом администрации Толстолуцкой Т.В. были нарушены требования п. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку у нее не имелось оснований для передачи подписания завещания иному лицу, что является существенным нарушением порядка составления, подписания и удостоверения завещания. В оспариваемом завещании содержатся противоречивые, взаимоисключающие сведения: в пункте 4 завещания, а также внизу перед печатью указано, что завещание подписано собственноручно ФИО1, тогда как фактически завещание подписано Бондаревой О.И.. По мнению истцов, инициатором составления завещания была исключительно ответчица Шаповалова И.И. - соседка и близкая знакомая специалиста администрации Коммунарского сельского поселения Толстолуцкой Т.В..

Истцы считают, что допущенные специалистом администрации нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания препятствуют возможности достоверно установить волю ФИО1 на распоряжение своим имуществом посредством завещания. Допущенные нарушения влияют на понимание волеизъявления завещателя ФИО1, в связи с чем, завещание является недействительным. Гражданка Бондарева О.И., подписавшая завещание вместо ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства не была предупреждена специалистом администрации Толстолуцкой Т.В. о необходимости соблюдать тайну завещания.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что ФИО1 имел возможность подписать завещание самостоятельно, однако был привлечен рукоприкладчик, установив, что в тексте завещания указано, что вследствие болезни и по просьбе наследодателя завещание подписано рукоприкладчиком, поэтому требования ст. 1125 Гражданского кодекса РФ соблюдены.

Императивной необходимости внесения в завещание реквизитов паспорта рукоприкладчика положения ГК РФ и законодательство о нотариате не предусматривают. Однако в оспариваемом завещании были указаны паспортные данные - Бондаревой О.И..

Наличие у ФИО1 на момент составления завещания болезни, его отказ от подписания завещания со ссылкой на физическое состояние, не указывает на наличие у наследодателя порока воли на составление завещания на имя гражданской супруги (ответчика) - Шаповаловой И.И..

В алфавитной книге администрации сельского поселения имеется запись под номером 52 о завещании ФИО1 от 05.04.2019г..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом при составлении и удостоверении завещания требования действующего законодательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

У суда нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий специалиста Администрации Коммунарского сельского поселения Толстолуцкой Т.В. и выполнение ею при удостоверении завещания требования порядка совершения данных действий.

Текст завещания составлен с учетом волеизъявления ФИО1, до его подписания оглашен для него специалистом администрации вслух. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Заявленных правовых оснований для признания завещания недействительной сделкой не установлено представленными в дело доказательствами.

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия достаточных доказательств того, что наследодатель ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемое завещание отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсукову С.И., Тащи Т.И. о признании завещания недействительным - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 18.02.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.02.2020г..

Судья                                                                               Е.А.Мамонова