Решение по делу № 2-316/2024 (2-2540/2023;) от 19.07.2023

                                            Дело № 2-316/2024                                                УИД: 91RS0018-01-2023-002251-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                               г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи           Петренко Т.В.,     при секретаре                                  Паладий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Тинькофф банк», нотариусу города Москвы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3, третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора частично недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2023 года ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», третьи лица: нотариус <адрес> ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора частично недействительным отмене исполнительной надписи нотариуса, возмещении морального вреда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в личный кабинет на сайте «Госуслуги» от Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФССП по РК постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 167 652,26 руб. в качестве основного долга, 54 795,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 599,00 руб. – нотариальный тариф, а всего 226 947,82 руб.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус должна была направить в адрес истца извещение о совершенной исполнительной надписи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако истец такого извещения не получала.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, истцом было обнаружено, что в материалах отсутствуют уведомление должника о наложении исполнительной надписи нотариуса и документы о направлении истцу самой исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Банка и нотариуса были направлены претензии с просьбой отменить исполнительную надпись в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

С исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна, ввиду отсутствия задолженности перед банком, а сам документ противоречит действующему законодательству, а действия Банка нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Банк РНКБ «ПАО» судебным приставом было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 5 982,33 руб., которые предназначались для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.

Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 113 474,00 руб.

Данные основания явились основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит:

- признать недействительным в отношении ФИО6, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», устанавливающий право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи нотариуса;

- отменить нотариальные действия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 – исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 167 652,26 руб. в качестве основного долга, 54 795,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 599,00 руб. – нотариальный тариф, а всего 226 947,82 руб.;

- признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на взыскание с ФИО6 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 947,82 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 113 474,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО3 исковые требования в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении иска.

Нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила в суд письменные возражения, в которых содержится требование об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного с ФИО6 договора является Заявление-анкета, подписанное клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).

При оформлении истцом заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ФИО6 вместе с Тарифами по тарифному плану и УКБО.

С условиями кредитного договора ФИО6 ознакомилась, о чем собственноручно расписалась в Заявлении-анкете.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что она была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора путем указаний полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. При этом, в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения Договора, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, ввиду отсутствия по договору графика платежей и установленных дат погашения задолженности. Погашение текущей задолженности по договору кредитной карты зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банком путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7 УКБО Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно Договору таковым является документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Согласно п. 7.2.5 УКБО Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по Картсчету и сверять свои данные с Выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней, с даты формирования Выписки, заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от Клиента информация в Выписке считается подтвержденной Клиентом. При этом Клиент согласен с тем, что в Выписке может указываться операция с указанием суммы на момент Авторизации и суммы на момент ее совершения, в том числе отличающейся от суммы на момент Авторизации. В указанном случае суммой операции признается сумма на момент совершения операции.

Согласно п. 7.3.8 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью УКБО, предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 397,82 руб., из которых: кредитная задолженность– 167 652,26 руб.; проценты – 54 795,56 руб., иные платы и штрафы – 2 950,00 руб.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет (уведомления о наличии задолженности) направлено кредитором должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.253).

Как следует из текста заключительного счета, полученного должником, что в случае неуплаты суммы задолженности Банк оставляет за собой право обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности.

Требования в добровольном порядке ФИО6 выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу <адрес> ФИО10 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО6 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты, к заявлению были приложены: пакет документов, в том числе, заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 совершена исполнительная надпись по реестровому номеру №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 нотариусом направлено извещение рег. № о совершении исполнительной надписи по заявлению АО «Тинькофф Банк», являющегося кредитором по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на то, что в силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 21.2.2013 г. №353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. Вместе с тем, Банк признал утратившими законную силу УКБО от 28.09.2011 г. (действовавшие на момент подписания Заявления-анкеты) и принял новые УКБО согласно п. 4.3.2 которых, Банк взыскивает задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, изменив в одностороннем порядке судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, Банк ограничил право заемщика на судебную защиту и ухудшил его положение по сравнению с тем, как было установлено условиями договора на момент его заключения. Кроме того, истец не была извещена нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. №360-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что указанные изменения были доведены до сведения ФИО6, предусмотренными п.п. 29, 6.2 УКБО способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.

При несогласии с изменениями УКБО в соответствии с п. 8.3 Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через Дистанционное обслуживание, полностью уплатив Банку всю задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты.

ФИО6 пользовалась заемными средствами в течение трех лет, с момента внесения изменений в УКБО, не заявляя никаких возражений относительно обновленных УКБО, в том числе предусматривающих с ДД.ММ.ГГГГ возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Заявлений о расторжении кредитного договора ввиду изменения его условий со стороны ФИО6 не последовало, обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, ФИО6 отказ от предоставляемых Банком услуг не реализован, а продолжены правоотношения, вытекающие из договора о выпуске и использовании кредитной карты.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч.14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 9 статьи 5 вышеуказанного закона содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Исходя из правовой природы заключённого сторонами договора о выпуске и использовании кредитной карты, к его условиям, не входящим в число индивидуальных, должны применяться положения ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО6 договора, с которыми она была ознакомлена и согласна, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента), распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям ране даты вступления их в силу.

Как установлено судом, ФИО6, вступая в кредитные правоотношения в АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского облуживания и Тарифах банка, в том числе в правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф-Банк» имел право на одностороннее изменение условий договора в части способов взыскания задолженности, которые вытекает из Условий комплексного банковского обслуживания и не вступает в противоречие с приведенными нормами материального права, регулирующими отношения относительно возможности одностороннего изменения условий сделки одной из ее сторон, при этом ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку заключительный счет направлялся Банком в адрес истца, который получен ею лично 09.04.2021 г., то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Судом установлено, что все процедуры уведомления должника полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленные к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом: ФИО5 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226 947,82 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также в личный кабинет ЕПГУ. Должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства 12.09.2022 г.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования АО «Тинькофф Банк», отмены исполнительной надписи, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, то и основания для возмещения компенсации морального вреда истцу также отсутствуют, поскольку являются производными от первоначальных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.02.2024

Судья                                                 Т.В. Петренко