Решение по делу № 1-121/2022 от 18.10.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                            08 декабря 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Тышкееве С.Ю., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Пиханова А.Е., с участием подсудимого Калинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-121/2022 в отношении

Калинина А. С., родившегося <дата обезличена> в д.<адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО15, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ,

установил:

Калинин А.С. совершил повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, в неустановленное время, находясь на участке лесного массива в точке с географическими координатами №.... северо-восточнее от ... Осинского лесничества, относящегося к категории эксплуатационных лесов, Калинин А.С., действуя по неосторожности, небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно понимая, что в результате воспламенения с использованием спичек устройства для разогрева пищи, выполненного из фрагмента бревна - чурки (так называемая «свеча»), путём предварительного залива горючей жидкости - бензина на поверхность бревна-чурки «свечи» и воспламенения бревна-чурки «свечи», залитой бензином, спичками, может произойти возгорание лесного массива, находясь в указанном выше месте в указанное время, действуя неосторожно, небрежно, при помощи спичек осуществил разжигание верхней поверхности бревна-чурки «свечи», добавив предварительно на поверхность чурки «свечи» горючей жидкости - бензина, после чего произошло возгорание напочвенного покрова и поверхности чурки «свечи». При этом, непосредственно перед розжигом Калинин А.С. не предпринял мер по нераспространению огня, а именно не произвёл опашку грунта вокруг источника огня, не делал разрывов из камня, сырого грунта для предотвращения возникновения возможного пожара и его последующего распространения.

Далее, в результате неосторожных, небрежных действий Калинина А.С., находящегося в указанном выше месте в указанное время, после возгорания напочвенного покрова и поверхности бревна-чурки «свечи» произошло возгорание лесного массива, а именно напочвенного покрова, сухостойных деревьев и валежника, под действием ветра произошло дальнейшее распространение огня на земли государственного лесного фонда в квартале ... Обусинская Обусинского участкового лесничества Осинского лесничества Осинского района Иркутской области.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"); Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 г.г. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами», Методических рекомендаций по составлению актов о лесных пожарах и определению ущерба, причиненного уничтожением или повреждением леса, в результате небрежного обращения с огнём, утвержденного временно замещающим должность руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области 10.05.2012, письмом агентства лесного хозяйства Иркутской области № 91-37-2744/12 от 10.05.2012, стоимость ущерба складывается из следующих показателей: общий объем древесины, подвергшейся повреждению (согласно Приложению 2 к п.8 раздела II Приказа Рослесхоза от 03.04.1998 № 53); стоимость за 1 куб.м. древесины (согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310), лесничества и лесопарки на землях Осинского района относятся к пятому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району (стоимость за 1 куб.м. березы составляет 30,06 рублей); корректирующий коэффициент в 2022 году составляет 2,83 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.12.2019 № 1318); 10-кратная стоимость древесины (Приложение № 1 п.2 раздела «Повреждения не влекущее прекращение роста следующих деревьев, кустарников, лиан» Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730). Расчет стоимости ущерба: 3480,1 куб.м. х 30,06 руб/куб.м. х 2,83 х 10 = 2 960 514 рублей. Итоговая сумма значительного материального ущерба составляет 2 960 514 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В результате неосторожного обращения с огнём в лесном массиве, совершённого Калининым А.С. неосторожно, по небрежности, повлекшего возникновение пожара лесных насаждений, Российской Федерации причинён значительный материальный ущерб в размере 2 960 514 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Подсудимый Калинин А.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в тот день они выехали в <адрес обезличен>, погода была солнечная, ветреная. Они приехали в лесной массив, время было послеобеденное, ФИО58 достал свою пилу из трактора, отпилил чурку, надрезы не умеет делать на чурке, взял ФИО56, надрезы сделал, все делали возле трактора. Потом ФИО61 попросил ФИО58, чтобы тот чурку притащил, тот притащил чурку к волоку, ФИО58 залил в чурку бензин, потому что тот подходил, брал канистру у него, он как раз в этот момент заправлял свою пилу, ФИО58 подошел, попросил канистру, он заправил и отдал. Потом он стал заниматься своей пилой, стоял на расстоянии где-то 1,5-2 м. от них, и из-за спины произошел поджег, кто-то крикнул, что горит, он повернул голову и увидел, что вокруг чурки трава вспыхнула, он стоял с левой стороны, ФИО61 и ФИО58 тушили, с правой стороны он и ФИО56 Все вчетвером тушили, затушили всю траву эту, затоптали. ФИО61 распечатал две банки тушенки, банку каши, он вывалил в тарелку и поставил греть. Разогрел здесь же, потом они поели, посидели, после он сразу унес чурку, поставил на волок, она маленько прогорела, потом ФИО61 залил ее водой, и после он ямку вырыл на волоке и туда засыпал её землей, там земля с глиной вперемешку была, он сделал яму сантиметров 15, чурка где-то 20-22 сантиметра была. Дальше они поехали работать, при этом вроде ничего не горело, не дымило. В то время, кроме них также недалеко работали люди, он их не знает. Они работали примерно на расстоянии метров 200-300 от места, где они обедали. Потом ФИО58 сказал, что там горит, они побежали, посмотрели туда, где затушили траву, с этого места пошел пожар, от пожара спустились втроем, ФИО56 на площадке был на тракторе. Они вышли на дорогу, стояли, парни стали обсуждать, где повторный поджог сделать, ФИО56 сказал ФИО58 и ФИО61, что не надо поджигать, ФИО61 ответил «надо, чтобы было видно, что пожар снизу пришел», они побежали поджигать, подожгли траву 30-35 метров по дороге вниз, воспламенение вверх пошло, где они сидели и обедали, в то место и пошло. После этого домой вернулись, потом их обратно вернули, Свидетель №30 по рации сказал тушить, они вернулись обратно, а там уже всё полыхало, поэтому они уехали домой. Он не поджигал эту чурку, ее могли поджечь или ФИО58 или ФИО61, они стояли там, все парни его оговаривают, дают ложные показания. Ранее никого из парней он не знал, с ними не работал, в тот день видел их впервые. Данного преступления он не совершал, бензин не лил, его все оговаривают.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Калинина А.С. по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия <дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д.14-16 т.4), согласно которых следует, что <дата обезличена> он совместно с ФИО56, ФИО61, ФИО58 выезжал в лес в местность ... Они выехали туда около обеденного времени, точное время не знает. Выехали на 2 тракторах ... данные трактора принадлежат ФИО16 них с собой были бензопилы: 2 бензопилы марки Хускварна, одна бензопила была у ФИО58 в тракторе, тот ехал с ФИО61, другая находилась в тракторе, где ехал он с ФИО56 Когда приехали в лес, остановились на «волоке», решили там пообедать. У них с собой были две консервы – одна консерва «тушенка», вторая – каша, марки консервов не помнит, также у них с собой была бутылка водки емкостью 0,5 л., название не помнит, но этикетка была светлого цвета. Когда остановились, ФИО58 вытащил свою бензопилу Хускварна, отпилил чурку от валежника, а потом передал ФИО56 бензопилу и тот сделал на поверхности чурки нарезы, он в это время был занят своими делами и услышал через некоторое время как ФИО61 сказал: «Горит!», он обернулся влево и увидел, что горит трава от чурки, при этом горела и поверхность чурки. Кто воспламенял чурку, он не видел, где находились ФИО58, ФИО61, ФИО56 непосредственно до воспламенения, он не видел, находился спиной к ним на расстоянии примерно 2,5 м. Когда загасили огонь на грунте, пообедали, потом он взял чурку, отнес ее на волок и там прикопал немного в грунт, но не полностью, после они поехали готовить древесину. Потом примерно через 10-15 минут он услышал, как ФИО58 звал его и сказал, что горит лес, он побежал по волоку к площадке, горело место, где ранее стояла чурка, когда на ней грели консервы, горело уже сильно. Затем они собрались все вчетвером на дороге, и тут ФИО61 предложил ФИО58 совершить повторное возгорание, ФИО61 сказал, чтобы подумали, что пожар произошел с другого места. Далее ФИО61 и ФИО58 пошли по дороге вниз, где подожгли траву в 30-35 метрах от места, где первоначально произошло возгорание, потом уехали из леса. Кто воспламенял чурку, чем и с помощью каких средств, он не знает.

После их оглашения подсудимый Калинин А.С. их полностью подтвердил.

Оценивая показания подсудимого Калинина А.С., изложенные в ходе судебного заседания в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, поскольку его доводы опровергаются как показаниями свидетелей ФИО58, Свидетель №1 и Свидетель №3, являющихся очевидцами преступления, так и представленными доказательствами, и суд расценивает данные доводы подсудимого Калинина А.С. как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, поскольку учитывает характер его действий, способ совершения преступления, что свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Калининым А.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 суду показала, что она работает в должности ведущего аналитика финансового, кадрового и правового обеспечения ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. Согласно выданной доверенности она представляет интересы Осинского лесничества по данному уголовному делу. По обстоятельствам уголовного дела ей известно из материалов уголовного дела, что в <дата обезличена> был открыт пожар №.... в каком квартале и выделе, ей неизвестно. Обстоятельства тушения пожара, локализации, ликвидации его ей также неизвестны. Документацию о лесном пожаре составляет заместитель начальника лесничества ФИО20 Расчет суммы ущерба производится в соответствии с действующими методиками также ФИО20 До настоящего времени ущерб подсудимым не возмещался.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что где-то в <дата обезличена> он с ФИО61 работали на деляне Свидетель №30, потом уехали. Затем где-то в середине <дата обезличена> поехали доработать деляну, должны были забрать остатки. В дневное время поехали на деляну, были он, ФИО61, ФИО58 и Калинин А. Погода в тот день была солнечная, сухая. По дороге решили пообедать, остановились, решили сделать свечу из чурки, ФИО58 распилил чурку из сосны примерно сантиметров 70, чурка была сухая, он сделал несколько запилов пилой сверку, чтобы лучше горела, после этого или Калинин А. или ФИО58, точно не помнит, отнес чурку и поставил рядом с волоком, вокруг которого была сухая трава. На данной чурке-свече они решили разогреть еду: тушенку и кашу. Также он дал Калинину А. канистру бензина с маслом, как только туда приехали, чтобы он заправил пилы. Сам он остался у трактора, стоял спиной к месту, куда поставили чурку, разговаривал с ФИО61, также рядом стоял ФИО58 Потом он услышал хлопок, такой как он бензина, повернулся и увидел, что возле чурки стоит Калинин А. и что вокруг разгорелась трава, они сразу втроем подбежали к Калинину А. и помогли затушить горевшую траву. Кто при этом поджигал чурку, он лично не видел, но ближе всех к чурке стоял Калинин А., они втроем стояли дальше, на расстоянии примерно 4-5 метров, поэтому скорее всего поджег Калинин А., больше некому. Потом они сразу траву затушили, пообедали. Обедали они минут 30, чурка в это время горела на волоке, после они поехали на площадку, он видел, что вроде ничего не горело, Калинин А. прикопал эту чурку в землю и тоже поехал на деляну, при этом он видел, что чурка вроде дымила. Он поехал вперед на тракторе, ФИО61 также ехал на тракторе, Калинин А. и ФИО58 была вальщиками. Потом, когда он приехал на площадку, примерно в 500 метрах от места, где они обедали, минут через 10-15 к нему подбежал Калинин А. и сказал, что там всё горит, они поехали туда, увидели, что горит там, где они сидели, они пробовали тушить ногами, бесполезно, там уже много горело, поэтому они развернулись и уехали, в полицию, в пожарную часть сообщение они не делали. После их доставили в полицию, где они рассказали как было, никто на Калинина А. не наговаривал, говорили как было, смысла наговаривать на Калинина А. у них не было.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с подсудимым (л.д.133-137 т.2, л.д.187-190 т.3, л.д.39-42 т.4).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в <дата обезличена>, точную дату не помнит, они вчетвером: он, Калинин В., ФИО56, ФИО58 поехали на деляну на заготовку древесины, куда, точно не помнит, за <адрес обезличен> По дороге решили перекусить, сделали чурочку-свечу, чурку отпилил ФИО56, свечку кажется тоже он сделал, бензин лил Калинин А. и поджигал тоже он, консервы уже распечатывали они. Чурку-свечу они сделали из сухостоя сосны диаметром примерно 30 см., длиной примерно 50 см., сделали запилы, чтобы хорошо горела, для готовки, перенесли чурку к волоку, где поставили, землей не прикапывали. Он с ФИО56 и ФИО58 сидели возле трактора на расстоянии примерно 1,5-2 метров от чурки, а Калинин А. был возле чурки, залил бензин на чурку и поджог, и пламя пыхнуло, они все вскочили и стали тушить, вроде потушили. Он еще сказал Калинину А.: «зачем так много налил бензина, что разлилось все вокруг и разгорелось». Он точно может сказать, что лил бензин и поджигал чурку Калинин А., он это видел сам. Потом они разогрели еду, покушали, время прошло где-то около получаса, чурка в это время уже не горела. Погода в тот день была сухая, солнечная, ветряная. Потом водой они залили чурку, после Калинин А. пошел, выкопал ямку в земле, туда затолкал чурку, землей засыпал, дыма не было, и после они поехали сразу на тракторах на заготовку, там они были минут 15, обратно поехали, а там, где они сидели, где была чурка-свеча, всё полыхало, он из трактора выскочил, побежал за ребятами, сказал им, что надо тушить, так и так, тушили ногами, палками, водой, но не получилось, хотели на тракторах пропахать, не получилось, и поехали домой, по дороге ехали, их развернули дотушить, вернулись, а там уже было не потушить, всё горело, и они поехали домой. Когда они в тот день обедали, никто из них сигареты не курил, так как их с собой не было.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с подсудимым (л.д.74-77 т.2, л.д.19-23 т.4), а также в ходе проверки его показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показания свидетеля Свидетель №1 на месте от <дата обезличена>, свидетель Свидетель №1 указал место в лесном массиве, где находился он, Свидетель №3, ФИО58, Калинин, когда готовили пищу, указал место, где находилась «свеча», показал, что Калинин А.С. воспламенил «свечу» с помощью спичек, предварительно вылив на поверхность чурки некоторое количество бензина (л.д.49-56 т.2).

Свидетель ФИО58 суду показал, что ..., точно не знает местность, были в компании: он, Калинин А., ФИО61, ФИО56 Приехали к обеду, до этого не работали, сразу разложили еду, он чурку отпилил где-то сантиметров 60, сухая, 50-40 см диаметр. Он не знал, что такое свеча, ее делал ФИО56, тот сделал бензопилой несколько надрезов вдоль ствола, 5-6 надрезов, и всё, затем заливается бензин, видимо метод такой, до этого он не видел такого. Кто заливал в чурку-свечу бензин, он не видел, но поджигал ее Калинин А. спичками, в тот момент, когда Калинин А. поджигал, он стоял спиной к нему, разговаривал с ФИО56 и ФИО61, те сидели перед ним, он стоял рядом с Калининым А. и чуркой, он знал, что это Калинин А. позади него поджигает. Потом хлопок раздался, характерный бензину, он повернулся сразу и увидел, что все горит, бензин пошел по земле и пламя с ним, они стали тушить, а Калинин А. отошел от огня. Они огонь сбили, но чурка продолжала гореть, она стояла на земле, где была сухая прошлогодняя трава. Они подогрели еду, пообедали, потом чурку на волоке закопал Калинин А., тот молотком в земле вырыл яму небольшую, что с огнем было, сверху, он вниз положил и прикопал землей, то есть не полностью погрузил в землю. Перед этим они также заливали эту чурку водой, но она тлела, однако огня не было, и после они пошли работать. Работали от этого места примерно в метрах 100-200, ФИО56 и ФИО61 по рейсу сделали на тракторах, он сидел, ждал ФИО61, так как они с ним в паре работали, но он не дождался трактора, так как ФИО61 сам вышел и крикнул ему выходить, при этом сначала не сказал, что пожар, просто сказал выходить и чтобы он Калинина А. позвал. Он позвал Калинина А., они стали выходить и только в этот момент он увидел огонь, он видел, что пожар был с того места, где они сидели обедали. Они подошли туда, хотели тушить, но уже поздновато было, там трава сухая, быстро распространялось.

Свои показания свидетель ФИО58 подтвердил и в ходе проведения очных ставок с подсудимым (л.д.137-17 т.3, л.д.174-177 т.3, л.д.33-37 т.4), а также в ходе проверки его показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показания свидетеля ФИО58 на месте от <дата обезличена>, свидетель ФИО58, показал место в лесном массиве, где останавливались на обед, указал, место, где находились чурка «свеча», что рядом со «свечой» находился Калинин А.С. (л.д.41-48 т.2).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО58, Свидетель №3 и Свидетель №1, поскольку их показания являются стабильными на протяжении как предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, как указали данные свидетели, а также подсудимый Калинин А.С., неприязненных отношений, ссор между свидетелями и подсудимым не имелось, в связи с чем, доводы подсудимого Калинина А.С. в части того, что данные свидетели его оговаривают, являются несостоятельными и не подтвержденными.

Далее, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 05:00 <дата обезличена> он выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, направлялись в сторону ..., а именно в местность ... По приезду в лесной массив, в <адрес обезличен> обнаружили горение лесной площади, пожар низовой, слабый. ... Свидетель №28 обошли по периметру площадь пожара, которая составила около 200 га. Тушение осложнялось погодными условиями - порывы ветра, сложный рельеф местности, «топкие» места, наличием сухостойного валежника на всей площади. Бульдозер не мог пройти западную и восточную, северо-восточную кромку пожара из-за топкой местности. Первоначально пожар начался <дата обезличена>, туда выехал Свидетель №28 После его сообщения, рано утром выехала их бригада на тушение. Всего в бригаде было 12 человек: он - старший за окарауливание, 2 водителя, 1 машинист бульдозера, 8 бойцов. В первый день пожар находился в квартале ... К концу дня пожар распространялся в направлениях, где не была проложена минерализованная полоса, так как трактор и бульдозер тонули в болотистой местности. В первый день увеличили группировку вдвое. Далее на второй день продолжили тушение пожара, прокладывая полосы вручную в болотистой местности, производя встречный отжиг. На третий день <дата обезличена> он выехал в <адрес обезличен> на отдых, <дата обезличена> вновь вернулся на тушение пожара, к этому времени площадь пожара увеличилась не менее чем вдвое. Место возникновения пожара – местность, ранее пройденная огнем, также там были лесосеки. На момент прибытия в лесной массив людей не видел, техники не видел. Рядом с лесным массивом, рядом с дорогой находились площадки, где находилась заготовленная древесина. Внутри пожара не находился, так как было опасно, сухостойные деревья падали очень часто. Каких-либо следов пребывания людей внутри площади пожара не видел (л.д.87-89 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 05:00 <дата обезличена> он выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, направлялись в сторону <адрес обезличен>, в какую местность, он не знает. По приезду в лесной массив, он увидел, что горел участок лесной площади, полностью покрытой лесом, пожар шел по низу. На месте пожара уже был ранее представитель ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №28 Он и Свидетель №4 (старший от лесхоза), обошли по периметру площадь пожара, которая составила около 200 га. Была плохая погода - порывы ветра, болотистая местность, было много сухостойного валежника на всей площади. Бульдозер не мог пройти западную и восточную, северо-восточную кромку пожара из-за топкой местности. Первоначально пожар начался <дата обезличена>, туда выехал Свидетель №28 К концу дня пожар распространялся в направлениях, где не была проложена минерализованная полоса, так как трактор и бульдозер тонули в болоте. В первый день к концу дня прибыли дополнительные силы на тушение. Далее на второй день продолжили тушение пожара, прокладывая полосы вручную в болотистой местности, производя встречный отжиг. На третий день <дата обезличена> их бригада выехала домой на отдых, <дата обезличена> вновь вернулся на тушение пожара, к этому времени площадь пожара увеличилась не менее чем вдвое. Когда прибыл в лес, людей не видел, техники не видел. Рядом с дорогой находились площадки, где находилась заготовленная древесина. Внутри пожара не находился, так как было опасно, сухостойные деревья постоянно падали. Каких-либо следов пребывания людей внутри площади пожара не видел (л.д.91-93 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 05:00 <дата обезличена> выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, поехали на ... направлялись в сторону <адрес обезличен> По приезду в лес, примерно в 25 км от д.<адрес обезличен>, горел лес, пожар шел по низу, слабый. Кромку пожара проливали из РЛО, работал бульдозер. Тушение осложнялось погодными условиями, был ветер с порывами, были «топкие» места, было много сухостойного валежника на всей площади, бульдозер не мог пройти в некоторых частях из-за топкой местности. Первоначально пожар начался <дата обезличена>, туда выехал Свидетель №28 К концу дня пожар распространялся в направлениях, где не была проложена минерализованная полоса, так как трактор и бульдозер тонули в болотистой местности. В первый день увеличили группировку вдвое. Во второй день тушения пожара прокладывалась полоса вручную в болотистой местности, производили встречный отжиг. На третий день <дата обезличена> он выехал в <адрес обезличен> на отдых, <дата обезличена> вновь вернулся на тушение пожара, к этому времени площадь пожара увеличилась не менее чем вдвое. Где был пожар, там раньше проходил пожар, так как были старые обгоревшие деревья. На момент прибытия в лесной массив людей не видел, техники не видел. Рядом с лесным массивом, рядом с дорогой находились площадки, где находилась заготовленная сухостойная древесина. Внутри пожара не находился, так как было опасно, сухостойные деревья падали очень часто. Каких-либо следов пребывания людей внутри площади пожара он не видел (л.д.94-96 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в ... Свидетель №30 взяли подряд на заготовку дров от частных лиц – жителей <адрес обезличен>. Его ... заключил договор подряда с ФИО60, он при этом помогал ему в заготовке древесины, а именно нашел рабочих – жителей <адрес обезличен>) ФИО56 и ФИО61 Они заехали на дровяную деляну примерно <дата обезличена>, работали на ней до <дата обезличена>, после чего выехали домой, так как наступила весенняя распутица, полностью деляну не отработали, так как наступила распутица, невозможно было проехать технике. Примерно <дата обезличена> он позвал их обратно на работу, привез их в <адрес обезличен>, а также привез двух жителей <адрес обезличен> – ФИО58 и Калинина А. В <адрес обезличен> они сначала ремонтировали трактора, затем должны были ехать доработать деляну, вывезти примерно 20 куб.м. древесины, так как ранее заготовленные бревна лежали на волоках и их надо было стрелевать. Он как привез их, уехал в <адрес обезличен>. Они должны были выехать на 2 тракторах ... он снабдил их бензином для бензопил, соляркой для трактора, продуктами. Бензин для бензопил был в канистре пластиковой из-под масел емкостью около 5 литров, какого цвета она была, не помнит. <дата обезличена> он находился с семьей в <адрес обезличен>. Позже <дата обезличена> он узнал от брата о том, что там, где работала их бригада, произошел лесной пожар. Они ничего ему по поводу пожара не говорили, они выехали по домам вечером <дата обезличена> (л.д.121-123 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 12:00 часов он выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, направлялись в сторону <адрес обезличен>, а именно в местность ... Он прибыл в качестве тракториста для прокладки минерализованной полосы, так как по периметру пожара имелась болотистая местность. Он на тракторе ... в 16:00 часов начал работать по прокладке минерализованной полосы, но полностью обогнуть периметр пожара ему не удалось, так как трактор застревал в болотистой местности. Во время работы на площадь пожара не заходил, следов пребывания людей не видел, зажигательных приборов устройств (спички, зажигалки) также не видел. Местность была ранее пройденная пожаром, так как было много сухостойной древесины, поврежденной ранними пожарами, много валежника на всей площади. При тушении пожара происходило частое падение старых сухостойных деревьев. Тушение пожара осложнялось наличием болотистой местности, наличием сухого валежника на всей площади, погодными условиями (сильный ветер). В первый день проложить мин. полосу не удалось, так как бульдозер и трактор постоянно застревали. За первый день площадь пожара незначительно увеличилась. Тушили с применением РЛО, а также пропиливали завалы на мин. полосе и на дорогах (л.д.151-153 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 05:00 часов <дата обезличена> выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, они направлялись в сторону д.<адрес обезличен>, ехали в местность ... По приезду в лес, справа от дороги горел лес, пожар шел по низу, слабый. Кромку пожара проливали из РЛО, работал бульдозер, при этом с правой кромки бульдозер утонул в болотистой местности. Тушение осложнялось сильным ветром, были болотистые места, было много сухостойного валежника на всей площади. Бульдозер не мог пройти в некоторых частях из-за топкой местности, поэтому вызвали трактор ... так как он легче массой. Первоначально пожар начался <дата обезличена>, знает, что первоначально туда выехал сотрудник лесничества Свидетель №28 К концу дня <дата обезличена> пожар распространялся в направлениях, где не была проложена минерализованная полоса. В первый день увеличили количество рабочих. Во второй день тушения пожара прокладывалась полоса вручную в болотистой местности, производили встречный отжиг, пропиливали пути и завалы валежника. На 4-й день тушения он выехал домой на отдых. В местности, где был пожар, ранее проходили лесные пожары, так как были старые обгоревшие деревья, много валежника. На момент прибытия в лес, людей не видел, техники не видел. Рядом с лесным массивом на дороге находились площадки, на которых находилась древесина. Внутри пожара не находился, так как было опасно, происходил частый отпад деревьев, старые сгоревшие деревья падали от повреждений (л.д.155-157 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 13:00 часов <дата обезличена> выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, они направлялись в сторону д.<адрес обезличен>, ехали в местность ... там уже работала 1 бригада, ехали на усиление. По приезду в лес, справа от дороги горел лес, пожар низовой, слабый. Кромку пожара проливали из РЛО, работал бульдозер. Тушение осложнялось сильным ветром, были болотистые места, было много сухостойного валежника на всей площади. Бульдозер не мог пройти в некоторых частях из-за топкой местности, поэтому вызвали трактор ... так как он легче массой. Первоначально пожар начался <дата обезличена>, к концу дня <дата обезличена> пожар распространялся в направлениях, где не была проложена минерализованная полоса. Во второй день тушения пожара прокладывалась полоса вручную в болотистой местности, производили встречный отжиг, пропиливали пути и завалы валежника. На 4-й день тушения он выехал домой на отдых. В местности, где был пожар, старая гарь, были старые обгоревшие деревья, много валежника. На момент прибытия в лес людей не видел, техники не видел. Рядом с лесом на дороге находились площадки, на которых находилась древесина. Внутри пожара не находился, так как было опасно, происходил частый отпад деревьев, старые сгоревшие деревья падали от повреждений (л.д.159-161 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> ему позвонил житель <адрес обезличен> Свидетель №12 примерно в 18:00 часов, точное время не помнит, он сообщил, что виден дым в районе местности ... Он сказал, что когда ехал с фермы в местности ... увидел дым над лесным массивом. Вечером <дата обезличена> он отправил на разведку Свидетель №28 с водителем Свидетель №21 Затем через несколько часов Свидетель №28 позвонил ему и подтвердил возгорание, определил место, он сообщил лесхозу о готовности выезда. В 05:00 часов <дата обезличена>, в ночное время выехала бригада лесхоза. Утром <дата обезличена> подтверждена площадь 200 га, установлен факт пребывания людей и заготовки древесины, о чем было позже направлено заявление о лесонарушении. Решением оперативного штаба руководителем тушения пожара назначен ФИО20 Тушение осложнялось сухой ветреной погодой, наличием валежника, болотистой местностью, в связи с чем, невозможно было применить на всей площади тяжелую технику для круговой опашки. Лесной пожар был ликвидирован <дата обезличена>, но затем был открыт лесной пожар №...., который перешел с площади ликвидированного пожара. В итоге лесной пожар был ликвидирован <дата обезличена>. По результатам тушения пожара были составлены документы акт о лесном пожаре, затраты на тушение пожара. Позже ему стало известно о том, что полицией были установлены личности, причастные к возникновению лесного пожара (л.д.231-234 т.1).

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что он является главой КФХ, также он является сотрудником охотпользования ООО «Строитель», егерем, они обязаны, если на территории охотугодий возникает пожар, дым, они должны сообщать в лесничество. Точную дату сейчас не помнит, весной этого года, в обеденное время он находился на своем фермерском хозяйстве в местности ... со стороны березового хребта из-за горы дым пошел, со своими рабочими посоветовался, дым, это же не туча была, позвонил Свидетель №11 Погода в тот день ясная, безоблачная, ветра не было, трава сухая была. В тот день он не видел технику, проезжающую в сторону лесного массива, где был пожар. Когда они приехали к месту дыма, там уже был большой пожар, сильно горело.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 13:00 часов <дата обезличена> выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза в Обусинское участковое лесничество. Они выехали на помощь ранее выехавшей бригаде, так как пожар был большой. По прибытию увидел, что горел лес, где ранее были старые гари, пожары прошлых лет, местность в некоторых местах была заболочена, из-за чего трактор и бульдозер не могли проделать мин. полосу. Они проливали кромку пожара, а также очищали от завалов мин. полосу, пропиливали участки завалов, запускали встречный отжиг. В первый день потушить пожар не удалось, на второй или третий день площадь пожара увеличилась значительно. Тушение пожара осложнялось погодой, был ветер, сухим валежником по всей площади, топкой местностью. На третий день он выехал на отдых, затем через день вернулся. В итоге пожар ликвидировали <дата обезличена>. Внутри площади пожара он не был, так как происходило падение сухостойных деревьев внутри площади пожара. Следов людей, техники не видел во время следования в лес, внутри леса следов горючих жидкостей и зажигательных предметов (зажигалки, спички) также не видел. Никого постороннего не было, только работники лесхоза и лесничества (л.д.240-242 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в 05:00 часов <дата обезличена> выехал на тушение лесного пожара в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза, ехали в ... Там на месте уже находился лесник Свидетель №28 По пути следования в лес, на лесной дороге никто не встречался, людей, техники не видел. По приезду в лес, справа от дороги горел участок леса, горела сухая трава и сухой валежник. Кромку пожара проливали из РЛО, работал бульдозер. Постоянный ветер и сложная местность осложняли тушение, бульдозер тонул. Они проливали кромку, расчищали завалы валежника, запускали встречный огонь. В первый день локализовать пожар не удалось, пожар увеличивался. Внутрь пожара не заходил, так как было опасно, постоянно происходило падение сухостойных деревьев, так что внутри пожара ничего подозрительного не видел. По лесному массиву были следы волочения древесины, была заготовленная сухая древесина на площадке (л.д.244-246 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> рано утром, около 05:00 часов, он выезжал на тушение лесного пожара в ... он прибыл туда около 07:00-07:30 часов, лес в 25 км от ... Он начал опашку прокладку минерализованной полосы. Первоначально с ближней кромки он прошел не более 50 м. и бульдозер застрял в «болоте», затем выбравшись, начал прокладку с другой стороны пожара. В первый день не смог окольцевать площадь пожара из-за болота. Работал на пожаре 4 дня. Проложить мин. полосу было невозможно из-за болотистой местности. Тушение пожара осложнялось сухой жаркой погодой, ветром, наличием валежника по всей площади. По пути следования к месту пожара техники, людей не видел. На месте пожара следов пребывания человека не видел, но на площадках имелся сухостойный заготовленный лес. Видел следы техники на площадках, предположительно ... Внутри площади пожара не был, так как находиться внутри пожара было опасно из-за частого падения деревьев. Следов применения горючих жидкостей не видел, емкостей от них не обнаруживал, спички, зажигалки не находил (л.д.79-82 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 05:00 часов выезжал на тушение лесного пожара. Прибыв к месту пожара, он отгрузил с площадки трактора бульдозер, место пожара он видел частично с расстояния, в его обязанности не входит непосредственное участие в тушение пожара. В первый день доставлял технику к месту пожара. Во время следования в лес людей, техники не видел. На площадке, где находился, находилась сухостойная древесина (л.д.83-86 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 05:00 часов выезжал на тушение лесного пожара в сторону <адрес обезличен>, он доставлял бригаду к месту пожара. Доставил бригаду, они приступили к тушению, он оставался у автомобиля, участия в тушении не принимал. По площади пожара работал бульдозер. Во время движения ничего не видел, техники, людей не встречал. На площади пожара не был, пожар видел с расстояния, кромку пожара не обходил (л.д.87-90 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №18, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 05:00 часов выехал на тушение лесного пожара в Обусинское участковое лесничество, местность ... По пути следования по лесному массиву лиц, техники не встречал. На расстоянии 25 км от <адрес обезличен> в лесном массиве горел участок леса, площадь он не измерял, но со слов Свидетель №28 знает, что площадь была около 200 га. Изначально он был направлен на тушение на восточную кромку пожара, где была болотистая местность, бульдозер там пройти не мог. Тушение пожара осложнялось порывами ветра, болотистая местность, наличие сухого валежника на всей площади пожара, там были гари прошлых лет. В первый день окольцевать пожар не удалось, так как тяжелая техника не могла проложить минерализованную полосу. К концу первого дня тушения площадь пожара увеличилась. Таким образом, остановить лесной пожар за первый день не представилось возможным. Рядом с местом лесного пожара, а именно рядом с лесной дорогой, находились площадки, на которых была сухостойная древесина. Внутри площади пожара не был, так как находиться там было опасно, в связи с постоянным падением сухостойных деревьев. Следов пребывания людей в виде остатков бытового мусора, наличия емкостей от ГСМ, спичек, зажигалок и прочего не видел (л.д.156-158 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в дневное время выехал на лесной пожар в квартал ... На момент прибытия горел лесной массив на площади около 200 га. В первый день он обошел юго-западную кромку пожара, где находилась болотистая местность, расставлял людей на данном направлении, так как техника в данном месте не могла пройти, затем в темное время суток убыл в <адрес обезличен>. Вернулся на следующий день, полностью пожар не обходил, непосредственно не тушил пожар, на площади пожара не заходил, так как происходило частое падение деревьев. Следов пребывания людей, следов техники не видел, но на площадках видел сухостойную древесину. По пути следования в лес лиц, техники не видел (л.д.152-155 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> он выезжал на тушение лесного пожара в 05:00 часов, двигались в квартал ... Во время пути следования лиц, техники не встречал. Прибыли на место около 07.00 часов. Место пожара не видел, только задымление с расстояния. Его задача была сопроводить до места пожара рабочих. Затем около 08:00-09:00 часов он убыл в <адрес обезличен>. В первые два дня он не принимал участие в тушение пожара. <дата обезличена> он был направлен на тушение пожара (л.д.141-144 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время он выехал вместе с консультантом ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №28 на проверку информации о лесном пожаре, они ехали в сторону <адрес обезличен> затем проехали около 20-25 км в местность ... прибыли туда уже в темное время суток. Когда приехали, обнаружили лесной пожар, горела большая площадь, сколько по площади горело, было неясно. На месте пожара падали деревья, поэтому находится рядом с пожаром было опасно. Далее выехали на связь в местность ... откуда Свидетель №28 позвонил в лесничество и подтвердил лесной пожар, указал местность. Начальник лесничества Свидетель №23 дал указание ждать лесопожарную бригаду на месте связи, то есть в местности ... Он пробыл на лесном пожаре первые 3 дня, непосредственное участие в тушении пожара не принимал, находился у автомобиля, на месте временного лагеря. Когда следовали <дата обезличена> в лес, то по пути из леса, по пути следования, навстречу лица, техника не попадались. На месте лесного пожара, на площадках имелась сухостойная древесина (л.д.145-148 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он <дата обезличена> в дневное время, около 12:00 часов, выезжал в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза на тушение лесного пожара, ехали в ... По пути следования в лес, на лесной дороге лиц, техники не встречал. Местность была на расстоянии примерно 20-25 км от ... По прибытии увидели, что горит участок леса на большой площади. По прибытии он был направлен на тушение западной кромки лесного пожара, где не проходила тяжелая техника (бульдозер), он занимался проливом кромки пожара из ранца (РЛО). Тушение пожара осложнялось ветром, валежником на всей площади, болотистой местностью. В первый день окольцевать пожар не удалось, площадь увеличилась. Внутри площади пожара не был, так как внутри пожара постоянно падали сухостойные деревья, площадь пожара – это старые гари прошлых лет. Следов пребывания людей в виде остатков мусора, емкостей от ГСМ, спички, зажигалки не наблюдал. На площадке рядом с местом пожара лежала сухостойная древесина (л.д.160-162 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он <дата обезличена> рано утром выезжал в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза на тушение лесного пожара, ехали в ... На расстоянии около 20-25 км от <адрес обезличен> находилось место пожара. По прибытии увидел, что горел участок леса на большой площади. Он был направлен на тушение на южную кромку лесного пожара, где находилась болотистая местность. Тушение пожара осложнялось погодными условиями, наличием валежника сухого на всей площади, болотистая местность. Место пожара – гари прошлых лет. По пути следования в лес, по лесной дороге лиц, техники не видели. Внутри площади пожара он не был, так как это было опасно, происходило постоянное падение сухостойных деревьев. Следов пребывания людей на площади пожара и рядом с площадью пожара не видел, зажигательных приспособлений не видел. Рядом с дорогой находились площадки, на которых была заготовленная сухостойная древесина. В первый день окольцевать пожар не удалось, так как была большая площадь и не везде проходила тяжелая техника (л.д.164-166 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он <дата обезличена> рано утром в 05:00 часов выехал в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза на тушение лесного пожара, ехали в местность ... там уже находился работник лесничества Свидетель №28, который их встретил в местности ... Далее он поехал впереди, они следом. Во время пути следования по лесу лиц, техники не видел. Проехали около 20-25 км от <адрес обезличен> где прибыли к месту пожара, сам пожар он видел с расстояния, так как он водитель и его задача только доставить автомобиль ... с емкостью к месту пожара, откуда рабочие забирали воду в ранцы. Он расположился на одной из площадок. Все время, когда он находился на площадке, непосредственное участие в тушении вдоль кромки лесного пожара не принимал. На площадках видел заготовленную сухостойную древесину. Внутрь пожара не заходил, так как было опасно, постоянно падали деревья. Со слов рабочих знает, что была болотистая местность, не везде мог пройти бульдозер. Следов пребывания людей в лесу не видел, зажигательных приспособлений (спички, зажигалки) не обнаруживал. Забор воды он делал на мосту через <адрес обезличен>, в 5-10 км от места пожара. В первый день пожар не локализовали (л.д.168-170 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он <дата обезличена> рано утром в 05:00 часов выехал в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза на тушение лесного пожара, должны были ехать до местности ... там уже находился работник лесничества Свидетель №28, который их встретил и сопроводил до места пожара. Проехали около 20-25 км от <адрес обезличен> где прибыли к месту пожара, само место пожара вблизи он не видел, наблюдал с расстояния задымление в лесу, горение сухих деревьев, непосредственное участие в тушении не принимал, так как является водителем, его задача довезти бригаду лесхоза до места пожара. Со слов работников лесхоза знает, что из-за болотистой местности бульдозер не мог везде пройти, кругом был валежник и часто падали сухостойные деревья. Внутри площади пожара не был, во время следования в лесу лиц и техники не видел, следов пребывания людей не видел, на площадке, где остановил машину, где был разбит лагерь, находилась заготовленная сухостойная древесина. В первый день пожар не был локализован (л.д.171-173 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №26, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в обеденное время он выехал в составе лесопожарной бригады Осинского лесхоза на тушение лесного пожара в ... а именно выехали в местность ... там уже находилась одна бригада Осинского лесхоза, которая прибыла туда рано утром. По прибытию на место пожара, увидел, что горел участок леса, в этом месте находились старые гари, там были лесные пожары прошлых лет. Он был направлен на тушение пожара по северной кромке, вдоль лесной дороги. Внутри площади пожара он не находился, так как это было опасно, повсюду падали деревья. Тушение пожара осложнялось ветром, наличием валежника, болотистой местностью. Следов пребывания людей не видел, по пути следования в лес лиц, техники не встречал. На площадке рядом с лесной дорогой находилась сухостойная древесина. В первый день лесной пожар не локализовали (л.д.175-177 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в обеденное время он выезжал на тушение лесного пожара в ... там уже работала одна бригада лесхоза, они выехали на а/м ... По пути следования людей, техники в лесу не видел, рядом с лесной дорогой на площадках имелась заготовленная сухостойная древесина. По приезду на место пожара, увидел, что горел участок леса рядом с лесной дорогой, в месте старых гарей прошлых лет. Он был направлен на тушение на северную кромку пожара. Тушение осложнялось ветром, наличием завалов валежника, сухостойной древесины, которая постоянно падала, болотистой местностью. В первый день пожар не был локализован из-за больших площадей. Внутри площади пожара он не был, так как там находиться было опасно из-за постоянно падающих деревьев (л.д.178-180 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в вечернее время около 19:00 часов начальник ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №23 В.А. дал ему указание проверить информацию о возможном лесном пожаре в ... в местности ... Он на автомобиле ... лесничества с водителем Свидетель №21 выехали в 19:00 часов в указанную местность. Во время пути следования, проехав <адрес обезличен> и заехав в лесной массив, около местности ... им был замечен дым над лесным массивом, предположительно над местностью ... они продолжали движение по направлению к задымлению. Проехав около 20-25 км от <адрес обезличен> на северо-восток, прибыли на место лесного пожара. По прибытию увидел, что горел участок леса на неустановленной площади, так как в момент прибытия уже было темно. Обойти пожар в темное время не представлялось возможным, так как была опасность падения деревьев и открытого огня. Примерно он представил, что горит участок леса на площади 20 га, определил место - квартал ... Далее он вместе с водителем поехали на место, где доступна сотовая связь, а именно в местность ... Прибыв туда в 23:00 часа, он позвонил начальнику лесничества Свидетель №11 и подтвердил наличие лесного пожара, тот дал указание находиться на месте связи, ждать лесопожарную бригаду Осинского лесхоза. Далее <дата обезличена> в 07:00 часов прибыла бригада Осинского лесхоза, после чего выдвинулись все вместе к месту пожара. Прибыв на место пожара, он обошел его вкруг, по данным GPS-навигатора площадь составляла около 200 га. После того как обошел пожар вместе с бригадиром лесхоза Свидетель №4, он выдвинулся на место связи для того, чтобы доложить точную площадь лесного пожара. Далее в обеденное время прибыла вторая бригада лесхоза. Тушить лесной пожар начали около 08:00 часов, он дал указание машинисту бульдозера проложить минерализованную полосу вокруг площади лесного пожара, но ввиду болотистой местности бульдозер постоянно застревал, не мог пройти. Западная кромка, восточная и южная были заболочены, северная кромка также была частично заболочена. В болотистых местах приходилось работать вручную, проливание воды из ранцев, окапывание, пропиливание завалов, опавших деревьев, запускание встречного пала. При этом в первый день окольцевать (локализовать) лесной пожар не удалось, первоначально была проложена полоса по всей кромке, но произошел переход огня за пределы. В первый день тушение осложнялось порывами ветра, наличием валежника на всей площади, постоянным отпадом сухостойных деревьев, болотистой местностью. В первый день тушения пожара площадь пожара увеличилась примерно на 20-30 га. В первый день работало 24 человека лесопожарной бригады Осинского лесхоза. Внутри площади пожара он не был, так как это было опасно из-за постоянного падения сухостойных деревьев. Рядом с местом пожара находились площадки, на которых находилась заготовленная сухостойная древесина, кроме того, во время обхода лесного пожара рядом с кромкой обнаружил 31 пень деревьев породы лиственница, все пни были сухостойными. По данному факту в <дата обезличена> им был подготовлен акт о лесонарушении и перечетная ведомость, далее передал данные документы юристу лесничества ФИО22 для направления в правоохранительные органы. Рядом с местом пожара видел на «волоках» следы колесной техники, иных следов пребывания людей не видел, по пути следования <дата обезличена> в лесном массиве, никто попутно или навстречу не двигался (люди, техника). Руководителем тушения пожара был заместитель начальника ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО20, старшим бригады Осинского лесхоза был Свидетель №4 Он был на тушении лесного пожара в первые 2 дня, затем выехал на отдых, после прибыл через пару дней, далее снова выезжал на отдых, после чего <дата обезличена> в дневное время снова прибыл, так как был открыт новый лесной пожар в квартал ... данный пожар был открыт из-за перехода огня с лесного пожара №...., об этом ему стало известно от участников тушения пожара, который был ликвидирован накануне <дата обезличена> в 23:00 часа. Данный лесной пожар впоследствии был ликвидирован <дата обезличена>. По результатам работы по тушению площадь лесного пожара №.... и лесного пожара №.... была единой. По его мнению, переход огня был возможен из-за ветровой нагрузки и перелета горящих остатков, либо падающих сухостойных деревьев (л.д.188-191 т.2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в утреннее время выехал по указанию начальника Осинского лесничества Свидетель №11 на тушение лесного пожара, согласно решения оперативного штаба Осинского лесничества №.... он назначен руководителем тушения пожара. <дата обезличена> он прибыл в квартал ..., на расстоянии 25 км от д.<адрес обезличен>. По прибытии увидел, что горел большой участок леса на площади около 200 га. На момент обнаружения пожара Свидетель №28 лиц, техники в лесном массиве он не встречал. На лесной дороге рядом находились площадки, на которых была заготовленная сухостойная древесина. Внутри площади пожара он не заходил в течение всего времени тушения лесного пожара, так как происходило постоянное падение сухостойных деревьев, тушение лесного пожара осложнялось болотистой местностью, ветреной погодой, ветер был в течении всех 9 дней тушения пожара, наличием сухостойных завалов валежника по всей площади пожара, тяжелая техника из-за болотистой местности редко где могла пройти, а именно с западной, восточной и часть южной стороны пожара. В этих местах применялась ручная работа: пролив водой из ранце (РЛО), создание вручную опорной мин. полосы для встречного отжига, разбор завалов валежника и пропиливание данных завалов для недопущения дальнейшего распространения огня. В течение 1-го дня тушения пожара было задействовано 24 человека, 1 руководитель тушения пожара. Лесной пожар тушили в течение 9 дней, <дата обезличена> в 23:00 часа пожар был локализован и <дата обезличена> в 23:00 часа ликвидирован. Однако в силу больших расстояний, площади, труднодоступной местности произошел переход огня в квартале ... <дата обезличена> был открыт лесной пожар № 6 в квартале ... который возник из-за перехода огня с лесного пожара № 5. Первоначально площадь ликвидированного пожара составляла 1200 га, но при натурном осмотре и подробном замере площади, пройденной пожаром установлено, что площадь, пройденная лесным пожаром №...., составила 2982 га, а именно в квартале ... им были составлены документы по лесным пожарам: акт №...., акт верификации, докладная записка, карточка учета лесного пожара, учетная ведомость о лесном пожаре, расчет ущерба, причиненного лесным пожаром, расчет суммы ущерба лесному фонду. В ходе расчета суммы ущерба им было установлено, что большая часть, пройденная пожаром – площадь старых гарей (лесной пожар в 2014 году), при этом были повреждены деревья в следующих кварталах и выделах: квартал ... Согласно расчета ущерба, сумма составила – 296 051 рубль. Вся площадь лесного пожара – эксплуатационные леса, в аренде не находятся. Ранее в 2021-2022 гг. на площади данного пожара выдавались лесоделяны на дрова в квартале ... При расчете суммы ущерба применялись действующие методики. При пересчете сумма ущерба составила 2 960 514 рублей (л.д.193-196 т.2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в марте 2022 года он и его брат ФИО16 взяли подряд на заготовку дров в Обусинском участковом лесничестве от жителей Осинского района, заготовка дров. Он заключил договора подряда с жителями Осинского района, у него имеются в пользовании два трактора ... договор купли-продажи еще не оформлен. В марте на деляне работали два жителя <адрес обезличен> – ФИО61, ФИО56, они заехали на дровяную деляну примерно в начале марта, работали на ней до распутицы, примерно до <дата обезличена>, после чего выехали домой, так как «дорога упала». Полностью деляну не отработали из-за распутицы, невозможно было проехать технике. В мае он попросил брата собрать бригаду, тот собрал ФИО61 и ФИО56, привез их в начале мая, они ремонтировали трактора. Затем брат привез еще двоих жителей <адрес обезличен> Калинина А. и ФИО58 <дата обезличена> они на двух тракторах выехали из <адрес обезличен> в лес на заготовку древесины. <дата обезличена> вечером около 17:00-18:00 часов они вышли на связь и сказали, что горит лес, он посоветовал им попробовать потушить лес. Затем они прибыли в <адрес обезличен> и сказали, что лес сильно горит и потушить не смогли. В этот же день они все уехали по домам. В настоящее время трактора находятся у него дома в <адрес обезличен> на данных тракторах они ездили в лес <дата обезличена>. Он перед выездом в лес их снабдил бензопилами, бензином, трактора были заправлены ранее, бензин для пилы был в канистре из-под масла какого-то, канистра 5 литровая светлого цвета, этикетки не было. <дата обезличена> они все четверо ничего не поясняли по поводу пожара, просто сказали, что загорелся лес (л.д.18-20 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №31, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в обеденное время он выезжал на тушение лесного пожара в квартал ... на расстоянии 20-25 км от <адрес обезличен> На момент прибытия горел участок леса на площади около 200 га. Непосредственное участие в тушении пожара не принимал, встречал технику, следовавшую на тушение пожара, отправлял запасные части. Пожар в 1-й день наблюдал с расстояния. Со слов участников тушения, тушение пожара осложнялось болотистой местностью, ветром, сухим валежником, большой площадью. В 1-й день тушения пожара убыл вечером <дата обезличена>. На площади пожара не был, следов пребывания людей не видел. По пути следования к месту пожара лиц, техники не видел (л.д.3-36 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №32, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 13:00 часов он выехал на тушение лесного пожара в Обусинское участковое лесничество, в местность ... По пути следования в лесу лиц, техники не видел. Проехав около 25 км от <адрес обезличен> прибыли к месту пожара. Он видел место пожара с расстояния, а именно задымление. Он лично пожар не тушил, так как является водителем, в его обязанности входит доставка воды и рабочих к месту пожара. На площадках рядом с дорогой видел заготовленную сухостойную древесину. Иных следов пребывания людей не видел (л.д.38-41 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №33, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> в 05:00 часов он выезжал на тушение лесного пожара в ... По приезду увидел, что горел большой участок леса. Тушение леса осложнялось болотистой местностью, сухим валежником и ветром. Внутри пожара не был, так как падали деревья. На площадках была заготовленная сухая древесина. Иных следов пребывания людей не видел. По пути в лес лиц, техники не видел (л.д.42-45 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в рамках исполнения поручения дознавателя ОНД и ПР по УОБО ФИО21 от <дата обезличена> им в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, которые находились <дата обезличена> в лесном массиве <адрес обезличен> Обусинского участкового лесничества, а именно Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО58 и Калинин А.С. В ходе отработки на причастность к возникновению лесного пожара было установлено, что Калинин А.С. с помощью спичек и бензина воспламенил чурку «свечу», на которой готовили пищу, при этом Калинин А.С. полностью отрицал, что воспламенил чурку «свечу». Данный факт подтвердил Свидетель №1, при этом Свидетель №3 и ФИО58 пояснили, что не видели, как Калинин А.С. поджигал «свечу», но подтвердили, что непосредственно до воспламенения «свечи» никто из них троих (Свидетель №1, ФИО58, Свидетель №3) не поджигали «свечу», все трое находились в поле зрения. Калинин А.С. позже устно признался в том, что это именно он поджег «свечу» с помощью спичек и бензина, но затем буквально через 20 минут вновь стал отрицать свою причастность к возникновению лесного пожара, кроме того Калинин А.С. ранее оговаривал ФИО58, Свидетель №1, Свидетель №3, говорил, что они поджигали чурку. Далее он отобрал письменное объяснение у Калинина А.С., где на вопрос о том, почему Свидетель №1 утверждает, что именно Вы (Калинин А.С.) облили чурку бензином и подожгли ее? Калинин А.С. ответил, что затрудняется ответить на данный вопрос. Калинин А.С. ничего не пояснял про то, что остальные собирались совершить или совершили поджог в другом месте в лесу. По данному обстоятельству никто ничего не говорил. По отношению к Калинину А.С. физического или психического воздействия не оказывалось, пояснения он давал добровольно (л.д.144-146 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, им <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неизвестных лиц, по факту тайного хищения чужого имущества, а именно сухостойной древесины в квартале ... В ходе расследования уголовного дела было изъято орудие преступления - бензопила марки «Хускварна». Данная бензопила в настоящее время хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОП-1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.148-150 т.3).

            Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Так, в соответствии с телефонным сообщением начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №23 в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, в <адрес обезличен> Обусинского участкового лесничества обнаружен лесной пожар площадью 20 га (л.д.28 т.1).

Согласно телефонного сообщения дежурного Осинского лесничества в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, по адресу: Обусинское уч. лесничество <адрес обезличен>, на расстоянии .... Обнаружен в 04.30 часов <дата обезличена> на площади 20 га (лесная). Причина: неосторожное обращение с огнем. Работают: 13 чел., 6 ед.тех. РТП – Свидетель №28 (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР по УОБО капитана внутренней службы ФИО21 от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 07 час. 00 мин. от дежурного Осинского лесничества поступило телефонное сообщение о том, что в квартале ... горит лесной массив. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.261 УК РФ (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места лесного пожара от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив в квартале ... в северо-восточном направлении. Площадь, пройденная огнем, составляла на момент осмотра 200 га, лесной пожар был в стадии тушения, на всей площади имелся валежник, не локализован, изъят след транспортного средства методом масштабной фотосъемки, в ходе осмотра обнаружены следы рубки деревьев (л.д.6-20 т.1).

В соответствии с Актом №.... от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 04.00 часа был обнаружен лесной пожар в квартале ... Площадь пожара в момент обнаружения – 5 га (лесная). Предполагаемая причина пожара – неосторожное обращение с огнем. Тушение начато <дата обезличена> в 05.00. Данный факт также подтверждается Актом верификации площади лесного пожара №.... (104) – 2982 га, докладной запиской, учетной ведомостью, расчетом ущерба, Планом и сообщением (л.д.47-52, 54-61 т.1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места лесного пожара от <дата обезличена>, осмотрен лесной массив, расположенный на удалении 25 км от д.<адрес обезличен> в северо-восточном направлении, в квартале .... Площадь, пройденная огнем, составила 3072 га, с учетом площади пожара №...., форма пожара овальная, неправильной формы: расстояние с севера на юг 7 км 100 м, расстояние с запада на восток 5 км 670 м. Рельеф местности холмистый, волнистый, местами ступенчатый, понижение в северную, северо-западную сторону. Породный состав: береза, сосна, лиственница, осина. Высота от 18 до 22 м. Густота средняя. На местах, ранее пройденных пожаром, редколесье. Тип напочвенного покрова: трава, хвоя, сухая трава, ветки, сухостойные (отмершие в результате пожаров прошлых лет) деревья пород сосна, осина, береза, лиственница. Тропы, поля, реки, торфяные залежи, просеки, линии электропередач отсутствуют. Наличие валежника: имеется валежник от пожаров прошлых лет и настоящего пожара. Имеются следы вырубки сухостойной древесины. В месте с географическими координатами №.... обнаружены фрагмент чурки (указано участвующими лицами Свидетель №1, Свидетель №3), а также две жестяные банки, стеклянная бутылка из-под спиртного напитка. Деревья породы береза имеют повреждения коры деревьев на высоте 1-1,2 м., термические повреждения в виде обугливания коры на глубине 0,1-0,5 мм. Лесные насаждения повреждены в следующих кварталах и выделах: квартал ... Характеристика пожара, очаговая зона: низовой, слабой интенсивности, беглый, пятнистый, сплошной. Направления развития огня в восточном, юго-восточном направлении. Очаг пожара расположен в следующих географических координатах №.... восточной долготы, в месте, где было обнаружено место пребывания людей. Непосредственно рядом с очагом пожара на деревьях имеются термические повреждения с северной и северо-западной стороны. На месте очага пожара участвующими лицами Свидетель №1, Свидетель №3 указано место, где они останавливались на привал <дата обезличена> в дневное время, когда приехали в лесной массив из <адрес обезличен> ими было указано место, где располагался источник огня (горящая чурка «свеча»), а также место, где они сами находились. Далее они указали место, где находилась чурка, после того как они закончили прием пищи. Указали, что данную чурку Алексей (Калинин) немного прикопал в грунт на «волоке». После чего через некоторое время 20-40 мин., они заметили возгорание и покинули лесной массив на тракторах ... Также Свидетель №1 и Свидетель №3 указано место, где находились остатки от продуктов питания, а именно 2 жестяные банки и стеклянная бутылка от спиртосодержащей продукции. Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что горение чурки инициировал Калинин А. путем поджога спички. Свидетель №1 пояснил, что в «свечу», предварительно Калинин А. путем добавления на поверхность «свечи» некоторого количества бензина воспламенил «свечу», поднеся к ее поверхности горящую спичку. При инициировании горения часть бензина воспламенилась на напочвенном покрове. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент обугленной чурки, две жестяные банки, стеклянная бутылка (л.д.62-77 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, осмотрен фрагмент фотоснимка следа транспортного средства, зафиксированного в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, который по окончании осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.112-115 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрен фрагмент древесины (чурка): большая часть, внутренняя, имеет термические повреждения в виде обугливания древесины, форма в виде половины цилиндра. По окончании осмотра предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.116-120 т.1).

В соответствии со сведениями ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата обезличена>, в <адрес обезличен> Обусинского участкового лесничества, в <адрес обезличен> на северо-восток в местность ... метеорологические наблюдения не производятся. Сведения о погодных условиях <дата обезличена> по данным наблюдения метеостанции Оса: в течение указанного периода времени и накануне осадки и грозы не наблюдались. <дата обезличена> на территории Осинского района наблюдалась чрезвычайная 5 класса пожароопасность лесов (л.д.80 т.1).

Согласно постановлению начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №23 от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Калинина А.С. было прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.121 т.2).

В соответствии с заключением экспертов №.... от <дата обезличена>, по лесному пожару №...., возможно возникновение данного пожара с площади лесного пожара №.... (л.д.229-233 т.2).

Согласно протоколу осмотра от <дата обезличена>, осмотрены два трактора ... на которых Свидетель №1, Калинин, Свидетель №3, ФИО58 <дата обезличена> выехали в лес на заготовку древесины. С места осмотра ничего не изымалось (л.д.22-27 т.3).

В соответствии с заключение экспертов №.... от <дата обезличена>, очаговая зона в данном случае локализуется в северо-западной части общей площади пожара, пожар распространялся относительно ветра в северо-восточную и юго-восточную сторону, причинами данного пожара могли явиться: воздействие искр, образующиеся при сгорании твердых топлив, применение открытого источника огня, возможно возникновение пожара в координатах №.... восточной долготы (л.д.54-57 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, осмотрены 2 жестяные банки и стеклянная бутылка, которые были изъяты при осмотре места происшествия от <дата обезличена> на месте очага возгорания, и которые по окончании осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-68 т.3).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, осмотрены документы ТУМЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству: расчет суммы ущерба №....; расчет ущерба, причиненного лесным пожаром; докладная записка; Акт №....; акт верификации; карточка учета лесного пожара; решение №..... По окончании осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.69-81 т.3).

Согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, след фрагмента протектора шины транспортного средства не пригоден для идентификации, а пригоден только для установления групповой принадлежности (л.д.95-99 т.3).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, осмотрена бензопила «Хускварна», бензопила в сборе. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.152-157 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен кабинет ОНД и ПР по УОБО с участием свидетеля ФИО58, которому была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, на которой изображена бензопила. Свидетель ФИО58 заявил, что данной бензопилой он отрезал от сухого бревна чурку, из которой потом изготовили «свечу». Узнал данную бензопилу по отличительным признакам: защитный кожух, отсутствие табличек, наклеек, наличие отрезков синей изоленты на рукоятке (л.д.178-183 т.3).

            Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно Калинин А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.261 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ в действиях Калинина А.С., поскольку его вина в поджоге леса не установлена, допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО58 его оговаривают, являются несостоятельными, напротив были опровергнуты показаниями данных свидетелей, которые указали, что именно Калинин А.С. находился возле чурки в момент ее воспламенения, они втроем находились недалеко и разговаривали, свидетель Свидетель №1 при этом указал, что он сам видел, как Калинин А.С. поджигал чурку-свечу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами по делу, признанными допустимыми доказательствами, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом указали, что оснований для оговора Калинина А.С. у них нет. Данные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Суд считает доказанной вину Калинина А.С. в повреждении лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили значительный материальный ущерб, и квалифицирует действия Калинина А.С. по ч.1 ст.261 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый в результате неосторожного обращения с огнем повредил лесные и иные насаждения.

Вменяемость подсудимого Калинина А.С. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.100-101, 123, 125-126 т.1). Кроме того, согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, Калинин А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может адекватно отвечать на поставленные вопросы и принимать участие в следственных действиях и судебных процессах. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. по своему психическому состоянию опасности для него и других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет (л.д.89-93 т.3). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает Калинина А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Калинина А.С. обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Калинина А.С. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Калинина А.С., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении не признал.

Сведениями о наличии у Калинина А.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.1 ст.261 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Калининым А.С. преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, другие вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также учитывая условия жизни подсудимого, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде обязательных работ, т.к. по мнению суда, данный вид наказания достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Калинину А.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калининым А.С. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом Калинину А.С. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Рассматривая исковое заявление ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству о возмещении ущерба, причиненного Калининым А.С. лесному хозяйству Российской Федерации на сумму 2 960 514 рублей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Калинин А.С. ущерб не возместил, тем самым ущерб подлежит взысканию на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимого лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимого лесные насаждения были уничтожены, и он настоящим приговором признается виновным в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то он является надлежащими ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы ТУ МЛК, след транспортного средства хранить при материалах уголовного дела; фрагмент древесины, жестяные банки, стеклянную бутылку уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Калинина А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.261 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Калинину А.С. в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ТУ МЛК по Осинскому лесничеству удовлетворить, взыскать с Калинина А. С. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 2 960 514 рублей в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 012 520 101; единый казначейский счет 40102810145370000026; номер счета получателя платежа «Казначейский счет»: 03100643000000013400: получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 3808170859, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 11050 01 5300 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631000, ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений.

Вещественные доказательства – документы ТУ МЛК, след транспортного средства, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела в течение его срока хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественные доказательства – фрагмент древесины, жестяные банки, стеклянную бутылку, находящиеся на хранении в кабинете ОНД и ПР по УОБО (<адрес обезличен>), уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области.

Судья Осинского районного суда                                                  Силяво Ж.Р.