Решение по делу № 2-30/2016 (2-730/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2-30\2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.;

с участием истцов Марушенко Д.У., Марушенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушенко Д.У., Марушенко М.А. к ООО «Анэкс Регионы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марушенко Д.У., Марушенко М.А. обратились в суд к ООО «Анэкс Туризм» (Анэкс Регионы) (полное наименование туроператора - Общество с ограниченной ответственностью «Анатолий экспресс Регионы» (сокращенное наименование ООО «Анэкс Регионы») (л.д. 78-79) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был приобретен совместный тур во <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у турагента ООО "Сто дорог". Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость тура составляет 63 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истцы вылетели рейсом № в город <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания путевки они были вывезены ответчиком трансферным рейсом в аэропорт Камрань, откуда должны были вылететь прямым рейсом № в аэропорт <адрес>. Регистрация желающих вылететь началась своевременно, однако, клиентов Анэкс тур длительное время не обслуживали, мотивируя это тем, что ответчиком были несвоевременно предоставлены сведения о вылетающих. Регистрация клиентов ответчика началась за 1 час до вылета. Спустя 20 минут с момента начала регистрации клиентов Анэкс тур, она была прекращена по причине того, что закончились посадочные места в самолете. Рейс № вылетел в 15:00, т.е. во время, указанное в электронных билетах. В аэропорту <адрес> осталась группа из 15 туристов, в число которых входили и истцы. Как следует из справки турагента, виновником инцидента является авиа перевозчик, подавший самолет меньшей вместительности. В течение 2,5 - 3 часов с момента окончания регистрации истцы пребывали в неведении о своей дальнейшей судьбе, представитель ответчика, постоянно находящийся в аэропорту, ни какой информации по срокам вылета предоставить им не мог, "горячая линия" ответчика во <адрес> не отвечала. Людей охватывала паника. Разрешить ситуацию помогло лишь обращение в посольство Российской Федерации в Социалистической <адрес>. После указанного -обращения, ответчик, трансферным рейсом направил истцов в отель <данные изъяты> города <адрес> для дальнейшего пребывания до момента разрешения ситуации с вылетом. Отель <данные изъяты> в который истцы были заселены, формально относится к категории "четырехзвездочных", т.е. не ниже того, в котором они проживали во время тура, однако, при вселении в № указанного отеля, истцы обнаружили, что он населен выводком ящериц. Животные, количество которых составляло 3-4 особи, передвигались по стенам и потолку по всему номеру, в том числе и над кроватью, в виду чего истцы не смогли спать всю ночь. Информации о том, сколько истцы пробудут в отеле <данные изъяты>, никто предоставить не мог, включая отельного гида. Учитывая, что страховка истцов действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период тура, с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ истцы прибывали в чужой стране без каких-либо гарантий. В 22 ч. Истцам позвонила представитель Анэкс тур и сообщила, что вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего истцам необходимо собраться в лобби отеля в к 7 ч. 15 мин. указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ гид ответчика, прибывший с трансферным рейсом к отелю <данные изъяты>, сообщил, что вылет будет произведен не в Красноярск, а в Москву, в аэропорт Шереметьево - 2, откуда в последствии будет вылет в аэропорт Емельяново. При этом билетов, даже бланков электронного бронирования рейса из Москвы в Красноярск истцам не предоставили, номер рейса и время вылета не назвали. После 11-часового перелета, который совершенно не был необходим истцам, самолет приземлился в Москве. В аэропорту Шереметьево - 2 мы истцы были встречены представителем ответчика и обеспечены ваучерами на питание. Истцы и большая часть группы получили билеты на рейс <данные изъяты> компании "Аэрофлот" до Красноярска и после нескольких часов ожидания вылетели в а/п Емельяново. Материальных убытков, связанных с проживанием и питанием в виду некачественного оказания услуги ответчиком, истцы не понесли, однако, в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязанностей, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем стрессе, страхе в виду невозможности вылететь домой и неизвестности своей дальнейшей судьбы, в чувстве опасения при проживании в номере с рептилиями, срыве планов, проблемах с работодателем в силу несвоевременной явки по вине ответчика на работу. Причиненный моральный вред истцы оценивают в 50 000 рублей, который просят взыскать с ответчика по 25000 руб. 00 коп. в пользу каждого. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истцы Марушенко Д.У, Марушенко М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в исковом заявлении пояснениям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д.154- оборот стороны).

Ответчик ООО «Анэкс Регионы», о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 138), представитель ответчика в судебное заседание не явился, Генеральный директор ООО «Анекс Регионы» ФИО1, суду представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 40). Согласно письменных возражений, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как турагент ООО «Сто Дорог» забронировал в ООО «Анэкс Регионы» турпродукт по заявке № для туристов Д.У. Марушенко, М.А. Марушенко: поездка во <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который вошли следующие услуги: проживание в отеле «<данные изъяты>» 3***+ (NHA TRANG) размещение ROH DBL c питанием по системе «ВВ» на 13 ночей; авиаперелет чартерным рейсом по направлению Красноярск - Ня Чанг - Красноярск; трансфер по направлению аэропорт - отель - отель - аэропорт; медицинское страхование на период путешествия. ООО «Анэкс Регионы» самостоятельно не формирует турпродукт, а выкупает турпродукт, сформированный иностранным туроператором «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Таким образом, компания ООО «Анэкс Регионы» не является консолидатором чартерной авиаперевозки, а приобретает полный пакет туристских услуг у иностранного туроператора «<данные изъяты>» и реализует на российском рынке. От указанного туроператора им были предоставлены следующие разъяснения: Для организации авиаперевозки туристов по заявке № (Марушенко, Марушенко) года были приобретены авиабилеты у авиаперевозчика «PEGAS-FLY» (ООО «Авиакомпания «ИКАР»), который и отвечал за качество организации данной услуги перед пассажирами, в том числе и за спорный рейс - №, вылетающий ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> аэропорт <адрес> Авиаперевозка по маршруту Камрань <адрес> - <адрес> для истцов осуществлялась на основании договора перевозки, общие условия которого определяются Воздушным кодексом РФ. За возмещение возможных убытков и компенсацию морального вреда не может быть возложена на туроператора, так как стороной договора перевозки и исполнителем по отношению к Д.У. Марушенко, М.А. Марушенко являлась авиакомпания «ИКАР» (PEGAS FLY). Действия авиакомпании, связанные в заменой воздушного судна, не зависели от воли туроператора, повлиять на решение авиакомпании, какими бы причинами они ни были вызваны, туроператор не имел возможности и полномочий. Таким образом, требования о компенсации морального вреда к ООО «Анэкс Регионы» являются незаконными и безосновательными. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Д.У. Марушенко, М.А. Марушенко к ООО «Анэкс Регионы» отказать в полном объеме (л.д. 55-58, 78-79).

Представитель третьего лица ООО «СК Свисс-Гарант» о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.138), в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. (л.д. 82).

Третьи лица ООО «Авиакомпания «Икар», ООО «Сто дорог», о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 138), представители в судебное заседание не явились, суду причины не явки не пояснили.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу положений ст. 17.1 указанного Закона, в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору о предоставлении туристского продукта возложена законом на туроператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно квитанции ООО «Сто дорог» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Марушенко М.А. принято полная оплата тура во <адрес> из <адрес> 2 взр. с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей (л.д. 5).

Согласно маршрутной квитанции электронных билетов (л.д. 6,7), ДД.ММ.ГГГГ Марушенко Д.У., Марушенко М.А. вылетели рейсом <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно электронных билетов (л.д. 8,9), ДД.ММ.ГГГГ. в день окончания путевки истцы были вывезены ответчиком трансферным рейсом в аэропорт Камрань, откуда должны были вылететь прямым рейсом № в аэропорт Емельяново <адрес>.

Согласно справки, выданной ООО «Сто дорог» от ДД.ММ.ГГГГ Марушенко Д.У. забронировал в турфирме «Сто Дорог» и оплатил тур во <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтвержден и оплачен обратный билет, однако по вине авиаперевозчика под этот рейс был подан борт меньшей вместимости, приоритетную посадку предоставили пассажирам с детьми, беременным и престарелым. Оставшихся пассажиров, в их числе и Марушенко Д.У., Марушенко М.А., отправили ближайшим рейсом – на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в <адрес>, так как прямые рейсы <адрес> совершаются с интервалом в 10-12 дней, и ближайший прямой перелет был возможен через 10 дней, подтверждают непредвиденные обстоятельства и отсуствие вины туриста Марушенко Д.У., Марушенко М.А. в позднем возвращении в <адрес> (должны были вернуться ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ч.) (л.д. 17).

Обстоятельства того, что в отношении истцов Марушенко Д.У., Марушенко М.А. обратный вылет из Социалистической Республики Вьетнам был организован ДД.ММ.ГГГГ в Москву, а затем в <адрес> также подтверждаются копиями посадочных талонов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), данными заграничных паспортов истцов о прохождении таможенного контроля (л.д. 14 оборот.), сообщением генерального директора Нилюфер Озсойман (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Анэкс Регионы» свои обязательства выполнены не в полном объеме, действиями ответчика нарушены права потребителей истцов Марушенко Д.У., Марушенко М.А.

Доводы представителя ответчика ООО «Анэкс Регионы» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку претензионный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрено. А, кроме того, с даты обращения в суд: ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анэкс Регионы» в пользу Марушенко Д.У., Марушенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., по 15 000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд считает с ответчика ООО " Анэкс Регионы" подлежит взысканию в пользу Марушенко Д.У.. Марушенко М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 рублей (30000 руб. 00коп.: 2), по 7500,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО " Анэкс Регионы" в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушенко Д.У., Марушенко М.А. к ООО «Анэкс Регионы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» в пользу Марушенко Д.У., Марушенко М.А. компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп., по 15 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя 15000 руб. 00 коп., по 7500 руб. 00 коп. в пользу каждого, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Анэкс Регионы» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края 600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра