Решение по делу № 33-96/2015 (33-6795/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-96/2015

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Свечкова А.И., Шабановой О.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Серебрякова … к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2008 года,

по частной жалобе Серебрякова … на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года

(судья районного суда Морозов В.А.),

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска Серебрякова … к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области о возложении обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2008 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2013 года решение Россошанского района Воронежской области от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебрякова … - без удовлетворения.

25 сентября 2014 года Серебряков … обратился в Россошанский районный суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на фальсификацию доказательств представителем ответчика, что повлекло принятие незаконного решения суда (том 2, л.д. 6-10).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года Серебрякову …. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2013 года (том 2, л.д. 61-63).

В частной жалобе Серебряков …. просит определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование частной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 72-75).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился по неизвестным причинам. На основании части 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного участника.

Заслушав объяснения истца, поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

Наряду с другими к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 10).

Установив отсутствие в настоящем деле обстоятельств, указанных в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, районный суд законно и обоснованно отказал истцу в пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Серебрякова …– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии