Решение по делу № 2-246/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-246/2018 УИД 29RS0019-01-2018-000374-90 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Онега 27 августа 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Бондарчука В.В. и его представителя Мастюгина В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Спиринцевой И.В. и ее представителя Зуева И.Н.,

ответчика (по первоначальному иску) Карпухина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бондарчука ... к Карпухину ..., Спиринцевой ... о признании сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение и встречному исковому заявлению Спиринцевой ... к Бондарчуку ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бондарчук В.В. обратился в суд с иском к Спиринцевой И.В., Карпухину В.В. о признании сделки купли - продажи снегоболотохода «Странник» недействительной (мнимой), возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2014 года Бондарчук В.В. купил у Карпухина В.В. снегоболотоход «Странник» за 670 000 руб., но при покупке Карпухин В.В. попросил истца не переоформлять транспорт, а ездить по доверенности, объясняя это тем, что снегоболотоход был им куплен через ссуду в банке, ссуда должна закончиться в 2016 году, после погашения ссуды и снятия обременения, снегоболотоход должен был быть оформлен на истца. Карпухин В.В. знал, что Бондарчук В.В. покупает транспортное средство лично для себя. Деньги были переданы Карпухину В.В. 11 мая 2014 года, в этот же день Карпухин В.В. предоставил истцу болотоход со всеми необходимыми документами, а также доверенность на управление транспортным средством на сроком три года. Летом 2017 года Бондарчук В.В. от сотрудников полиции узнал, что Карпухин В.В. осенью 2016 года переоформил снегоболотоход на Спиринцеву И.В. за 550 000 руб. Денежные средства Спиринцева И.В. Карпухину В.В. не передавала. Считает, что сделки между Карпухиным В.В. и Спиринцевой И.В. не было, в связи с чем просит признать указанную сделку недействительной (мнимой), возвратить стороны в первоначальное положение.

Спиринцева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Бондарчуку В.В. об истребовании из чужого незаконного владения Бондарчука В.В. снегоболотохода «Странник», заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет серый, колесный, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Спиринцевой И.В. указано, что снегоболотоход «Странник» принадлежит Спиринцевой И.В. на праве собственности, приобретен на основании договора купли-продажи. В период с 28.08.2017 Бондарчук В.В. самовольно и незаконно присвоил вездеход, удерживает его, местонахождение вездехода неизвестно по настоящее время. Необходимые документы, подтверждающие правообладание спорным вездеходом (оригинал ПСМ, договор купли- продажи) имеется только у Спиринцевой И.В. Какого – либо отношения к спорному имуществу Бондарчук В.В. не имеет. Согласия на его использование и перемещение Спиринцева И.В. ему не давала. Имущество ей не возвращается. Просила суд истребовать спорный снегоболотоход из незаконного владения Бондарчука В.В., а также взыскать с него судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по первоначальному иску) Спиринцевой И.В. – Зуев И.Н. уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Бондарчука В.В. снегоболотоход «Странник» заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет серый, колесный в пользу Спиринцевой И.В., возложить на Бондарчука В.В. обязанность за свой счет и собственными силами передать Спиринцевой И.В. по акту приема – передачи в место передачи по адресу: <Адрес>, в надлежащем техническом состоянии и эксплуатационном состоянии, исправный снегоболотоход «Странник» заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет серый, колесный, взыскании судебных расходов (л.д.164).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бондарчук В.В., его представитель Мастюгин В.В. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, по доводам искового заявления, с учетом пояснений, данных ими в ходе судебного заседания. Просили отказать Спиринцевой И.В. в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что сделка купли - продажи снегоболотохода была мнимой, поскольку по факту ее не было, снегоболотоход был куплен истцом в 2014 году и деньги были переданы Карпухину В.В. лично Бондарчуком В.В.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Спиринцева И.В., ее представитель Зуев И.Н. первоначальные исковые требования не признали, просили отказать Бондарчуку В.В. в удовлетворении исковых требований. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску) Карпухин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что при обсуждении сделки договора купли-продажи снегоболотохода присутствовали Бондарчук В.В. и Спиринцева И.В., которые на тот момент проживали вместе. Бондарчук В.В. уговаривал Спиринцеву И.В. приобрести спорный снегоболотоход, на что последняя согласилась. Деньги пересчитывала Спиринцева И.В., передавал денежные средства за болотоход Бондарчук В.В., в какой сумме не помнит. В этот же день снегоболотоход был перегнан к дому Спиринцевой И.В. и Бондарчука В.В. по адресу: <Адрес>. На момент обсуждения сделки, снегоболотоход находился в залоге у банка, поэтому сделка сразу не оформлялась. Когда срок обременения стал заканчиваться, он сообщил об этом Бондарчуку В.В., однако тот никаких действий не предпринял, после этого он сообщил Спиринцевой И.В., что заканчивается договор залога, она приехала и была оформлена сделка купли-продажи спорного болотохода.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Бондарчука В.В., его представителя Мастюгина В.В., ответчика (истца по встречному иску) Спиринцеву И.В., ее представителя Зуева И.Н., ответчика (по первоначальному иску) Карпухина В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ... об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки ... об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, заключенные сделкой, не возникли.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 ноября 2016 года между Карпухиным В.В. (продавец) и Спиринцевой И.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи транспортного средства снегоболотохода «Странник», 2011 года выпуска, номер кузова ..., номер шасси ...; номер двигателя ..., цвет серый. Стоимость транспортного средства, согласно п.3 договора купли- продажи, составляет 550 000 руб. При заключении договора купли- продажи составлен акт приема – передачи транспортного средства, согласно которому Спиринцева И.В. получила указанное в п. 2.1 договора транспортное средство. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Также имеется расписка продавца Карпухина В.В. в получении денежных средств в размере 550 000 руб. (л.д.29).

До заключения указанного договора купли- продажи (со слов истца в 2014 году) Карпухиным В.В. на имя Бондарчука В.В. была выдана доверенность на право управления снегоболотоходом «Странник» сроком на 3 года (л.д.7).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району, 28.08.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району обратился Зуев И.Н., являющийся представителем Спиринцевой И.В. с заявлением о том, что 28.08.2017 неустановленное лицо проникло в дом ... и совершило угон снегоболотохода «Странник», принадлежащего Спиринцевой И.В.

В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 166, 330 УК РФ в отношении Бондарчука В.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Зуева И.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В отдельное производство выделен материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Спиринцевой И.В. В отдельное производство выделен материал по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Спиринцевой И.В., Карпухина В.В., Зуева И.Н. (л.д.94-95).

Согласно сообщения Онежской межрайонной прокуратуры от 25.09.2017, направленного в адрес Спиринцевой И.В., постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.09.2017 в отношении Бондарчука В.В. является законным и обоснованным, поскольку вездеход является спорным имуществом, приобретенным в ходе совместного проживания, и его принадлежность подлежит установлению в гражданско- правовом порядке (л.д.98).

Как следует из сообщения Онежской межрайонной прокуратуры от 29.09.2017, направленного в адрес Спиринцевой И.В., постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.09.2017 в отношении Бондарчука В.В. является законным и обоснованным, поскольку вездеход является спорным имуществом, приобретенным в ходе совместного проживания, и его принадлежность подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Указанным постановлением указано, что из материалов проверки ... следует, что между Спиринцевой И.В. и Карпухиным В.В. заключен договор купли - продажи снегоболотохода от 11.11.2016, тогда как на самом деле данное транспортное средство приобретено Бондарчуком В.В. у Карпухина В.В. в 2014 году (л.д.102).

Постановлением заместителя Онежского межрайонного прокурора от 10 октября 2017 года постановление от 18.09.2017 и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району Зыковой О.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное (необоснованное) (л.д.107-108).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району от 12 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 166, 330 УК РФ в отношении Бондарчука В.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Зуева И.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В отдельное производство выделен материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Спиринцевой И.В. В отдельное производство выделен материал по факту преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Спиринцевой И.В., Карпухина В.В., Зуева И.Н. Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в дом Спиринцевой И.В. зашел ее бывший сожитель Бондарчук В.В., который ранее проживал в указанном доме со Спиринцевой И.В. Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В. проживали совместно на протяжении 11 лет, вели совместное хозяйство. За время проживания построили дом на <Адрес>, оформив право собственности, на имя Спиринцевой И.В. Весной 2016 года Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В. разорвали свои отношения, и в настоящее время между ними имеется судебная тяжба о правах собственности на дом. К материалам проверки Спиринцева И.В. предъявила договор купли- продажи вездехода, заключенный 11.11.2016, между ней и Карпухиным В.В. В ходе проверки также установлено, что указанный снегоход Бондарчук В.В. приобрел у Карпухина В.В. в 2014 году, между собой Карпухин В.В. и Бондарчук В.В. договорились о том, что Бондарчук В.В. отдаст деньги Карпухину В.В., а тот передаст Бондарчуку В.В. документы на транспорт, ключи и сам вездеход. Договор купли-продажи мужчины не заключали, так как на тот момент вездеход находился в залоге. Так же мужчины договорились о том, что когда срок залога закончится, то Карпухин В.В. известит об этом Бондарчука и они оформят сделку документально. С кем конкретно будет заключен договор: Спиринцевой И.В. или Бондарчуком В.В. не обговаривалось. Опрошенный Карпухин В.В. пояснил, что по окончании залога известил по отдельности Спиринцеву и Бондарчука, на что Бондарчук В.В. никак не отреагировал. Бондарчук же пояснил, что Карпухин В.В. ни о чем его не извещал. 11.11.2016 Карпухин В.В. и Спиринцева В.В. заключили договор купли-продажи, и как пояснил Карпухин В.В., он знал о том, что Бондарчук и Спиринцева уже разошлись, но заключил договор со Спиринцевой потому, что считал, что деньги, которые ему отдал в 2014 году Бондарчук В.В., принадлежат Спиринцевой И.В. По уплаченной за вездеход сумме, показания Бондарчука, Спиринцевой и Карпухина расходятся. Карпухин В.В. называет сумму в 600 000 руб., Бондарчук- 670 000 руб., а Спиринцева – 550 000 руб. Опрошенный Бондарчук В.В. пояснил, что при сделке, совершенной в 2014 году Карпухин В.В. составил доверенность на право управления вездеходом на имя Бондарчука. Срок доверенности – три года, к тому же Карпухин В.В. не предупреждал Бондарчука В.В. об окончании залога и заключении договора со Спиринцевой. Пользуясь транспортом, Бондарчук В.В. ничего не знал о договоре и искренне полагал, что вездеход принадлежит ему лично (л.д.109-110).

Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года Спиринцевой И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району Зыковой О.Ю. от 18 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарчука В.В. (л.д.112).

На основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Онежскому району от 28 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 166, 330 УК РФ в отношении Бондарчука В.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Зуева И.Н. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.142-143).

Кроме того, постановлением заместителя Онежского межрайонного прокурора от 25.06.2018 Бондарчуку В.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18.10.2017 следователем СО ОМВД России по Онежскому району Алексеевой Н.З. по результатам проверки сообщения о мошеннических действиях Спиринцевой И.В. и Карпухина В.В. по оформлению договора купли - продажи снегоболотохода (КУСП ... от 18.09.2017), на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что спорный болотоход приобретен в период совместного проживания Бондарчука В.В. и Спиринцевой И.В., его принадлежность в порядке гражданского судопроизводства не определена, в установленном порядке данное транспортное средство на нового собственника не зарегистрировано, в связи с чем каждый из указанных лиц имеет право претендовать на данное имущество. Оснований не доверять объяснениям Карпухина В.В., заключившего договор купли-продажи снегоболотохода со Спиринцевой И.В.11.11.2016 и полагавшего, что денежные средства, оплаченные по договору, принадлежат последней, не имеется (л.д.172).

В соответствии с данными карточки самоходной машины, представленной Министерством транспорта Архангельской области от 30 мая 2018 года, правообладателем самоходной машины - снегоболотохода «Странник», 2011 года выпуска, заводской ..., номер двигателя ..., цвет серый является Карпухин В.В.

Допрошенная в судебном заседании 06 августа 2018 года в качестве свидетеля Бондарчук И.С. пояснила, что являясь супругой Бондарчука В.В., присутствовала при разговоре Бондарчука В.В. с Карпухиным В.В. 26.09.2017. В ходе разговора Бондарчук В.В. спрашивал Карпухина В.В., о причинах заключения договора купли-продажи снегоболотохода со Спиринцевой И.В., тогда как, деньги на приобретение данного транспортного средства ему передавал лично Бондарчук В.В., которому Карпухин В.В. и доверил право управления снегоболотоходом. Карпухин ответил, что он знает, что деньги передавал ему Бондарчук, но он будет настаивать на том, что деньги ему передала Спиринцева.

Допрошенная в качестве свидетеля Троцких О.Н. (протокол судебного заседания от 06.08.2018) пояснила, что она работает в ООО «Привал» семь лет. Спиринцева И.В. и Бондарчук В.В. жили в «гражданском браке». Она не слышала, чтобы Спиринцева И.В. высказывалась по поводу снегоходоболота «Странник». Какие доходы и откуда Спиринцева их получает, свидетель пояснить не смогла.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные Бондарчуком В.В. исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовые последствия договора купли - продажи, заключенного между Карпухиным В.В. и Спиринцевой И.В., свидетельствующие о мнимости сделки, то есть заключения ее лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, отсутствуют.

Договор купли - продажи от 11 ноября 2016 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении договора была направлена на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества с последующей ее регистрацией.

О намерении Спиринцевой И.В. владеть и пользоваться спорным транспортным средством свидетельствуют и многочисленные поверки правоохранительных органов и прокуратуры по жалобам и заявлениям Спиринцевой И.В., направленные на розыск спорного транспортного средства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделку купли-продажи снегоболотохода с наступлением их правовых последствий.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи 11 ноября 2016 года, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Бондарчуку В.В. в к Спиринцевой И.В., Карпухину В.В. о признании сделки купли- продажи снегоболотохода «Странник» недействительной (мнимой), возвращении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Бондарчука В.В. снегоболотоход «Странник» заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет серый, колесный, Спиринцева И.В. указала, что является собственником спорного снегоболотохода, необходимые документы, подтверждающие правообладание спорным вездеходом имеются только у Спиринцевой И.В. Какого – либо отношения к спорному имуществу Бондарчук В.В. не имеет. Согласие на его использование и перемещение Спиринцева И.В. ответчику по встречному иску не давала, имущество ей не возвращается.

Из пояснений представителя истца (ответчика по первоначальному иску) Зуева И.Н., данных им в ходе судебных заседаний, следует, что местонахождение вездехода по настоящее время не известно. Возможное местонахождение спорного транспортного средства на <Адрес>, что отрицает Бондарчук В.В. указывая на то, что снегоболотоход утерян в болотистых лесах в районе реки «Зайчик». Ни Бондарчук В.В., ни его представитель Мастюгин В.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждали, что спорный снегоболотоход находится в пользовании Бондарчука В.В., а также не указывали его точное местонахождение.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, местонахождение спорного снегоболотохода не установлено, материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ... и ... не содержат информации о наличии снегоболотохода непосредственно у Бондарчука В.В. либо точное его местонахождение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят, в том числе, обстоятельства фактического наличия спорного снегоболотохода у Бондарчука В.В.

Доказательств того, что снегоболотоход «Странник» находится у Бондарчука В.В. истцом не представлено и в ходе судебного заседания таких доказательств не добыто.

Между тем, неизвестность местонахождения спорного имущества, которое Спиринцева И.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Бондарчука В.В., делает невозможным исполнение решение суда.

Кроме того, приведенными выше нормами материального права прямо предусмотрено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Спиринцевой И.В. носят несостоятельный характер и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Спиринцевой И.В. в удовлетворении основного требования по заявленному иску, не подлежат удовлетворению и требования истца (ответчика по первоначальному истку) об обязании ответчика (истца по первоначальному иску) Бондарчука В.В. за свой счет и собственными силами передать Спиринцевой И.В., по акту приема – передачи в место передачи по адресу: <Адрес>, в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, исправный снегоболотоход «Странник» заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет: серый, колесный, взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бондарчука ... к Карпухину ..., Спиринцевой ... о признании сделки купли - продажи снегоболотохода «Странник» недействительной (мнимой), возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Спиринцевой ... к Бондарчуку ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения снегоболотохода «Странник» заводской номер машины рамы ..., двигатель ..., цвет серый, колесный, возложении на Бондарчука ... обязанности за свой счет и собственными силами передать Спиринцевой ... по акту приема – передачи в место передачи по адресу: <Адрес>, в надлежащем техническом состоянии и эксплуатационном состоянии, исправный снегоболотоход, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Шахрова

...