Решение по делу № 33-4196/2024 от 25.03.2024

Судья Смирнова И.С. Дело №33-4196/2024 (№2-489/2023)

24RS0017-01-2022-004075-49

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Белянкиной Оксаны Михайловны к ООО «Торговый Дом Минск» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Потапенко Юрия Васильевича - Бурейко Светланы Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ МИНСК» ИНН № в пользу Белянкиной Оксаны Михайловны, 31 декабря 1980 г. рождения, ур. Республика Беларусь, идентификационный номер №, паспорт гражданина республики Беларусь № задолженность по состоянию на 22.09.2022 года:

по договору займа №5 от 24.05.2019 года сумму основного долга 39 961,59 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 8 500 рублей;

по договору займа №6 от 27.05.2019 года сумму основного долга 400 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 120 000 рублей;

по договору займа №7 от 28.05.2019 года сумму основного долга 860 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 000 рублей;

по договору займа №9 от 18.06.2019 года сумму основного долга 10 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 2 000 рублей;

по договору займа №10 от 21.06.2019 года сумму основного долга 150 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 25 000 рублей;

по договору займа №11 от 25.06.2019 года неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 рублей;

по договору займа №12 от 25.10.2019 года сумму основного долга 3 472 160 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 450 000 рублей;

по договору займа №13 от 25.10.2019 года сумму основного долга 4 000 000 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 500 000 рублей;

возврат государственной пошлины в сумме 60 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белянкина О.М. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Минск» о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что между ней (займодавцем) и ООО «ТД Минск» (заемщиком) заключены договоры займа:

- №5 от 24.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб., что эквивалентно 62 024 долларам США по курсу на 24.05.2019 года, со сроком возврата до 05.11.2019 года;

- №6 от 27.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №9 от 17.09.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (62 024 долларов США по курсу на 24.05.2019 года), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №7 от 28.05.2019 года, с учетом дополнительных соглашений №10 от 17.09.2019 года, № 10.1 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (62 050 долларов США по курсу на 28.05.2019 года), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №9 от 18.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 10 000 руб. (156 долларов США по курсу на 18.06.2019 года), со сроком возврата до 30.10.2019 года;

- №10 от 21.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 150 000 руб. (2 366 долларов США по курсу на 21.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №11 от 25.06.2019 года на сумму 30 000 руб. (477 долларов США по курсу на 25.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №12 от 25.10.2019 года на сумму 3 472 260 руб. (54 373 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года;

- №13 от 25.10.2019 года на сумму 4 000 000 руб. (62 637 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года

Ссылаясь на то, что на момент подачи иска задолженность по договорам займа ответчиком в полном объеме не погашена, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «ТД Минск» в ее пользу общую сумму долга в размере 17 617 837,60 руб. по договорам займа, в том числе сумму основного долга и неустойку за невозврат займа в установленные договорами сроки, а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потапенко Ю.В. - Бурейко С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что заемные денежные средства по договорам частично были выданы Белянкиной О.М. из кассы общества наличными, а часть денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа получены ее супругом Белянкиным М.А. по доверенности, что подтверждается представленными копиями соответствующих платежных документов и доверенностью, которые не приняты судом по причине отсутствия подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Указывает, что неоднократно заявленные ею и поддержанные прокурором ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу со ссылкой на наличие указанных документов в материалах дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, судом необоснованно отклонены. Также ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные карточки по счетам, где отображена деятельность ООО «ТД Минск», в том числе по займам, согласно которым по договору займа №5 задолженность общества перед Белянкиной О.М. составляет 39 418 руб., по договору №7 - 716 500 руб., по договору №9 - 11,07 руб., а по договорам №6, №10, №11 задолженность отсутствует. Обращает внимание на то, что Белянкина О.М. является единственным учредителем ООО «ТД Минск», по образованию - бухгалтером, лично занималась внесением информации в базу 1С общества, контролировала деятельность ООО «Счетовед», что свидетельствует о достоверности содержащейся в карточках информации.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО ТД «Минск» Квятковский А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Потапенко Ю.В. и его представитель Бурейко С.Ю., представители Межрайонной ИФНС России №27 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, Белянкиной О.М., Белянкиным М.А. и МРУ Росфинмониторинга по СФО направлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Белянкиной О.М. - Моисеенко Я.В., представителя ООО «ТД Минск» Кочерженко Ю.Г., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Белянкиной О.М. (займодавцем) и ООО «Торговый дом Минск» (заемщиком) заключены договоры займа:

- №5 от 24.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб., что эквивалентно 62 024 долларам США по курсу USD ЦБ РФ на 24.05.2019 года, со сроком возврата до 05.11.2019 года;

- №6 от 27.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №9 от 17.09.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (61 909 долларов США по курсу на 27.05.2019 года), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №7 от 28.05.2019 года, с учетом дополнительных соглашений №10 от 17.09.2019 года, № 10.1 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (62 050 долларов США по курсу на 28.05.2019 года), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №9 от 18.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 10 000 руб. (156 долларов США по курсу на 18.06.2019 года), со сроком возврата до 30.10.2019 года;

- №10 от 21.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 150 000 руб. (2 366 долларов США по курсу на 21.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №11 от 25.06.2019 года на сумму 30 000 руб. (477 долларов США по курсу на 25.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №12 от 25.10.2019 года на сумму 3 472 260 руб. (54 373 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года;

- №13 от 25.10.2019 года на сумму 4 000 000 руб. (62 637 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года.

По информации Межрайонной ИФНС №27 по Красноярскому краю, ООО «ТД Минск» состоит на налоговом учете с 19.03.2019 года, с мая 2019 года имеет два открытых счета в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк» в российских рублях, обществом применяется общая система налогообложения. В отношении указанного налогоплательщика проводились углубленные налоговые проверки деклараций по НДС за 2 квартал 2019 года - 4 квартал 2020 года в связи с применением налоговой ставки 0 процентов и заявлением сумм НДС к возмещению из бюджета, по результатам которых установлено несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года.

В подтверждение получения достаточного дохода Белянкиной О.М. представлена справка ИМНС Республики Беларусь по Центральному району г. Минска, согласно которой ее доход по состоянию на 31.12.2018 года составил 572 003,10 белорусских рублей, на 31.12.2019 года -1 192 364,62 белорусских рублей.

По договору №5 заемщиком произведен возврат долга 29.10.2019 года в размере 2 999 000 руб., 01.11.2019 года в размере 961 038,41 руб. (сумма задолженности по основному долгу - 39 961,59 руб.); по договору №6 - 05.11.2019 года в размере 1 700 000 руб., 23.03.2020 года в размере 1 900 000 руб. (сумма задолженности по основному долгу - 400 000 руб.); по договору №7 - 15.07.2020 года в размере 1 400 000 руб., 5.11.2019 года в размере 1 740 000 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 860 000 руб.); по договору №9 возврат денежных средств не производился (сумма задолженности по основному долгу - 10 000 руб.); по договору №10 возврат денежных средств не производился (сумма задолженности по основному долгу – 150 000 руб.); по договору №11 - 05.11.2019 г. в размере 30 000 руб., 05.11.2019 года в размере 543 руб. (сумма задолженности по основному долгу погашена в полном объеме); по договору №12 возврат денежных средств не производился (сумма задолженности по основному долгу - 3 472 260 руб.); по договору №13 возврат денежных средств не производился (сумма задолженности по основному долгу – 4 000 000 руб.)

Возврат денежных средств в вышеуказанных суммах сторонами не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк».

13.07.2022 года Белянкиной О.М. в адрес ответчика направлено письмо-претензия о возврате суммы долга в общем размере 8 931 578,59 руб., в ответе от 15.07.2022 года на которое генеральный директор ООО «ТД Минск» Квятковский А.В. задолженность в указанном размере признал, сославшись на невозможность исполнения долговых обязательств.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу по договорам займа, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что заемщиком обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств в полном объеме не исполнены, тем самым нарушены условия договоров и допущена просрочка возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, взыскав с ООО «ТД Минск» в пользу Белянкиной О.М. по договору займа №5 от 24.05.2019 года денежные средства в размере 39 961,59 руб., по договору займа № 6 от 27.05.2019 года - 400 000 руб., по договору займа №7 от 28.05.2019 года - 860 000 руб., по договору займа №9 от 18.06.2019 года - 10 000 руб., по договору займа №10 от 21.06.2019 года - 150 000 руб., по договору займа №12 от 25.10.2019 года - 3 472 160 руб., по договору займа №13 от 25.10.2019 года - 4 000 000 руб.

При этом, судом отклонены доводы третьего лица Потапенко Ю.В. о частичном возврате долга по договорам займа путем передачи денежных средств супругу истца Белянкину М.А. и просьба о зачете указанных сумм в счет погашения долга, поскольку кассовые ордера №10 и №11 от 22.10.2020 года о возврате денежных средств по договору займа №6 на сумму 424 565,28 руб. и по договору займа №12 на сумму 981 434,72 руб. представлены в светокопиях, их подлинники отсутствуют, как и оригинал доверенности, выданной Белянкиной О.М. на имя Белянкина М.А. с правом получения денежных средств в счет возврата по договорам займа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представителем ООО ТД «Минск» прохождение вышеуказанных сумм по бухгалтерскому учету общества не подтверждено, а представитель Белянкиной О.М. и Белянкина М.А. в ходе судебного заседания отрицал факт получения денежных средств супругом истца.

Представленный третьим лицом Потапенко Ю.В. расчет размера задолженности судом признан недопустимым доказательством, поскольку источник получения информации не установлен, а оценить его как акт сверки взаимных расчетов не представилось возможным ввиду отсутствия подписи Белянкиной О.М.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что Белянкина О.М. является единственным учредителем ООО ТД «Минск», принимая во внимание период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав Белянкиной О.М., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), и, исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, взыскал с ООО «ТД Минск» в пользу Белянкиной О.М. штраф за невозврат займа в срок по договору №5 за период с 06.11.2019 года по 31.03.2022 года в размере 35 046,31 руб., снизив до 8 500 руб.; по договору №6 за период с 23.11.2019 года по 31.03.2022 года в общем размере 868 700 руб., снизив до 120 000 руб.; по договору №7 за период с 23.11.2019 года по 31.03.2022 года - 1 070 000 руб., снизив до 200 000 руб.; по договору №9 за период с 31.10.2019 года по 31.03.2022 года - 8 830 руб., снизив до 2 000 руб.; по договору №10 за период с 01.10.2019 года по 31.03.2022 года - 136 950 руб., снизив до 25 000 руб.; по договору №11 за период с 01.10.2019 года по 04.11.2019 года - 507 руб., снизив до 200 руб.; по договору №12 за период с 22.04.2020 года по 31.03.2022 года - 2 416 761,44 руб., снизив до 450 000 руб.; по договору №13 за период с 22.04.2020 года по 31.03.2022 года - 2 836 000 руб., снизив до 500 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Потапенко Ю.В. о том, что заемные денежные средства по договорам частично были выданы Белянкиной О.М. из кассы общества наличными, а часть денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа получены ее супругом Белянкиным М.А. по доверенности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как правомерно отмечено судом, представленные Потапенко Ю.В. светокопии расходных кассовых ордеров от 22.10.2020 года на суммы 424 565,28 руб. и 981 434,72 руб., доверенности на имя Белянкина М.А. не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки представителя третьего лица Бурейко С.Ю. на то, что в материалах дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, имеются копии данных документов, заверенные ООО «Счетовод», судебной коллегией отклоняются, поскольку Потапенко Ю.В. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих право ООО «Счетовод» на заверение копий бухгалтерской документации ООО «ТД Минск».

Так, из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Счетовод» от 13.10.2023 года на адвокатский запрос следует, что 25.02.2021 года был расторгнут договор между ООО «ТД Минск» и ООО «Счетовед» об оказании последним услуг по бухгалтерскому сопровождению, которым 18.08.2021 года вся документация передана представителю ООО «ТД Минск» Трубецкой М.А., информационная программа 1С не передавалась, поскольку находилась на сервере Потапенко Ю.В., а в офисе ООО «Счетовед» она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. ООО «Счетовед» не хранит ни копий, ни оригиналов расходно-кассовых ордеров и иных документов ООО «ТД Минск», заверение копий каких-либо документов в 2022 году не производилось. В 2022 году бухгалтерским обслуживанием ООО «ТД Минск» занималось ООО «Реал групп», директором которого являлся Потапенко Ю.В. (т. 3, л.д. 125).

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни один из представленных Потапенко Ю.В. расходных кассовых ордеров не содержит подписи Белянкиной О.М., как получателя денежных средств. При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств частичного возврата ответчиком денежных средств Белянкиной О.М. по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «ТД Минск» в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные карточки по счетам, где отображена деятельность ООО «ТД Минск», в том числе по займам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потапенко Ю.В. Бурейко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 апреля 2024 года.