Решение по делу № 33-1860/2020 от 21.02.2020

Дело № 33-1860/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Титовой М.Г.,

судей:             Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре          Кузьминой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-986/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением на определенный срок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указывая на то, что она, истец, и ФИО7, ФИО7, и ФИО8 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доли), где в качестве проживающего зарегистрирован ответчик. Ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, членом семьи собственников не является, коммунальные платежи не оплачивает, интерес к жилью утратил, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на 5 лет.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не учел юридически значимые по делу обстоятельства: отсутствие иного места жительства, наличие заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения.

Из содержания положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждому) ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8

В спорном жилом помещении с 22 ноября 2001 года по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО2 и вселен в него в качестве члена семьи собственников.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что ФИО2 из жилого помещения выехал в 2002 году. Указанное также следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, по существу не отрицается и самим ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что такой выезд носил вынужденный или временный характер в материалы дела не представлено.

Сославшись на положения Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, и не порождает жилищных и гражданских правоотношений, суд пришел к выводу о том, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры семейные отношения между ФИО2 и собственниками жилого помещения прекратились в связи с чем он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что, предъявляя встречный иск, ответчик по существу согласился с тем, что он является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он в силу материального положения и состояния здоровья не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем, за ним подлежит сохранению право пользования жилым помещением сроком на 5 лет, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу закона у истцов обязанности по содержанию ответчика не возникло, а он в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: