Решение по делу № 2-4359/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-4359/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349769 рублей 06 копеек, а также штраф в размере 174884 рубля 53 копейки. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 188875 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5., действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку считает, что штраф в размере 174884 рубля 53 копейки, взысканный решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года в полной мере компенсирует возможные потери истца в результате несвоевременной выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349769 рублей 06 копеек, а также штраф в размере 174884 рубля 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2018 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с 30 апреля 2017 года (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22 июня 2017 года (дата подачи иска о взыскании страхового возмещения), что составляет 54 дня:

349769,06 * 1% * 54 дней = 188875 рублей 29 копеек, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств.

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договоров, он оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги денежную сумму в общем размере 13000 рублей (досудебный порядок – 5000 рублей, представительство в суде – 8000 рублей).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом результата рассмотрения, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 1500 рублей (500 рублей за досудебный порядок, 1000 рублей – за представительство в суде), что соответствует требованиям разумности.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 80000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 01 июня 2018 года.

Судья: