Решение по делу № 12-621/2020 от 22.05.2020

КОПИЯ

12-621/2020

УИД 86RS0004-01-2020-007364-56

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е. В.., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севера С.С.,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Север С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, указав, что постановление инспектора ДПС не мотивированно, не содержит полного отражения события, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела указаны в усеченном виде. Инспектором указано на нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, однако Север С.С. не совершал нарушение указанного пункта. Доказательства нарушения Севером С.С. ПДД в материалах дела отсутствуют. В постановлении не указано, какой именно предмет был установлен на стеклах и стал выводом о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. При производстве по делу Север С.С. последовательно отрицал свою вину во вменяемом правонарушении, однако должностным лицом, в нарушение ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ, не были приняты меры к полному, всестороннему, объективному рассмотрению дела, доводы лица не проверены, оценка им не дана. Каких-либо бесспорных доказательств совершения Севером С.С. административного правонарушения и нарушения п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не представлено. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Север С.С, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им было оставлено транспортное средство Инфинити FX50 государственный регистрационный знак № за недопустимую тонировку передних стекол. Произвести замер не представилось возможным, поскольку водитель самостоятельно при приближении сотрудника полиции к транспортному средству снял тонировочную пленку, по этой же причине к материалам не приобщены фото и видеофиксация правонарушения.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в городе Сургуте на <адрес> Север С.С. управлял транспортным средством Инфинити FX50 государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на передних стеклах которого установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечанием к указанному пункту предусмотрено, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Поскольку Север С.С. управлял транспортным средством, у которого на передних стеклах было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в его действиях с учетом вышеприведенных требований нормативных правовых актов и ГОСТов имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что вина Севера С.С. в нарушении 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), не доказана, является несостоятельным, поскольку при вынесении на месте сотрудником ГИБДД постановления о назначении административного наказания Север С.С. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, вследствие чего, у должностного лица не возникло обязанности в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять в отношении Севера С.С. протокол об административном правонарушении и собрирать иные доказательства его виновности.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица не указано, какой предмет был установлен на стеклах, не является основанием для освобождения водителя от ответственности, поскольку эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, со слов инспектора, опрошенного в судебном заседании, на транспортном средстве была установлена тонировочная пленка.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, фото и видеозаписи не имеется, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять сотруднику ГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление инспектора ДПС является мотивированным, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, отражено событие.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Север С.С. заявлял о несогласии с вменяемым правонарушением, объективно ничем не подтверждён.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не имеется.

Действия Севера С.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Севера С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Севера С. С.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «10»_июля__2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________