Решение по делу № 22-265/2023 от 02.02.2023

Жиленко Е.С"> №"> №">

4

Судья: Фролова О.С. Материал №22-265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого Кочкина С.С.; прокурора Федянина В.А.; защитника - адвоката Красных Н.В.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материал и доводы жалобы, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит отменить постановление, указывая в обоснование следующее. Суд принял все представленные сведения, характеризующие осуждённого, устные доводы его и защиты о том, что ФИО1 вину признал, иска не имеет, добросовестно трудится на производстве, обучается, состоит в кружках, получал благодарности, в том числе - за хороший труд в виде снятия ранее наложенного взыскания. Это уже опровергает его характеристику как не очень добросовестного работника. Взыскания, в основном, получены в период нахождения под следствием, в ИК он, в основном, получал благодарности. Суд не учёл, что в следственном изоляторе он и не мог бы получать благодарности. Суд указал, что примерное поведение - обязанность ФИО1 и не является свидетельством его исправления. Что же тогда этим свидетельством является? Положительно характеризующие данные как раз и подтверждают формирование устойчивого правопослушного поведения. Помимо этого у ФИО1 имеется хроническое заболевание, ему необходимо выплачивать алименты детям, ему были предоставлены гарантии скорейшего трудоустройства при освобождении и гарантированный заработок. Необходимо учитывать и небольшой оставшийся срок не отбытого наказания. Суд сделал неверные выводы и несправедливо отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осуждён по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.1; 158 ч.3 п. «г»; 325 ч.2УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (с зачётом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу), окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый характеризуется следующим образом. За время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления он 04 раза нарушил установленный порядок содержания под стражей, по этим фактам: до вступления приговора в законную силу - в одном случае ФИО1 был водворён в карцер, ещё в одном – ему объявлен выговор; по двум нарушениям после вступления приговора в законную силу были проведены беседы воспитательного характера. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ За время нахождения в карантинном отделении ИУ установленный порядок отбывания наказания не нарушал. По окончании указанного периода распределён в отряд №, где находится в настоящее время. На производственной зоне трудоустроен на швейном участке на должности «швея». К труду относился не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет. На вывод и съём с работы является своевременно. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. От работ по благоустройству территории ИУ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется.

Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. За время нахождения в ФКУ ИК-4 допустил 02 нарушения установленного порядка отбывания наказания: по одному факту объявлен выговор устно, по другому проведена беседа воспитательного характера. Взыскание снято в установленном законом порядке. Имеет 01 поощрение от администрации ИУ. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Мероприятия воспитательного и профилактического характера, проводимые администрацией ИУ, посещает, правильные выводы для себя делает не всегда.

Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка, действующего на территории ИУ. В беседах индивидуально-воспитательного характера ведёт себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет. По характеру безответственный, легкомысленный. Зачислен в «Школу по подготовке к освобождению». В настоящее время проходит обучение в ПУ № при ИУ по специальности «Швея». Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. За причинённый преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет. Имеет задолженности по алиментам и кредитным платежам. Удержания производятся из заработной платы осуждённого, в добровольном порядке погашать задолженности не стремится. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке. В личном деле осуждённого имеются справки о возможности трудового и бытового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы. Согласно справке главного бухгалтера ИУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводство поступили исполнительны листы: алименты 70% в пользу ФИО7, задолженность № (удержания производятся); задолженность по кредитным платежам №., остаток № руб. 24 коп.); задолженность по кредитным платежам №. (удержано №., остаток № коп.). Добровольного погашения нет.

Прокурор и представитель администрации ИУ, участвовавшие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения в связи с допущенными осуждённым нарушениями порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ИУ. В постановлении надлежаще мотивирован вывод об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами (и их обоснованием) в обжалуемом решении о том, что: поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным; оно требует дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена ФИО1 наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из представленного материала и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 наряду с поощрениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 03 взыскания: за закрытие смотрового глазка ДД.ММ.ГГГГ - выговор; за хранение запрещённого предмета ДД.ММ.ГГГГ - водворение в карцер на 15 суток; за отсутствие на проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ - выговор устно (взыскание снято постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, проведены беседы профилактического характера по следующим фактам: ДД.ММ.ГГГГ допустил порчу госимущества (порвал две простыни); ДД.ММ.ГГГГ курил в неотведённом для этого месте. Должного стремления к психофизиологической корректировке своей личности не проявляет, к труду относился не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии стабильной положительной направленности в поведении осуждённого.

Ссылка осуждённого на то, что суд не дал должной оценки его поведению, надумана и опровергается представленным материалом.

Наличие у осуждённого хронического заболевания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Согласно справке начальника филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров, трудоспособен. Материал не содержит сведений, опровергающих данное обстоятельство.

Иные доводы и ссылки в жалобе (необходимость выплачивать алименты детям, предоставление гарантии трудоустройства) при изложенных выше обстоятельствах не могут быть признаны дающими основание для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Суд оценил все данные о личности осуждённого в их совокупности и надлежаще обосновал свой вывод о том, что приведённые выше факты и обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При наличии у ФИО1 поощрений в период непосредственно перед обращением с ходатайством (с августа по ноябрь 2022 г.) и ряда ежегодно допускаемых нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Такое ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Этих оснований в отношении ФИО1 не установлено. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

4