Решение по делу № 2-7070/2018 от 09.10.2018

Дело №2-7070/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2018

УИД 66RS0003-01-2018-006594-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Елены Александровны, Трофимова Виктора Валерьевича к ТСН «Бажова 53» о взыскании ущерба в результате промочки, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

установил:

Трофимова Е.А., Трофимов В.В. обратились в суд с иском к ТСН «Бажова 53» о взыскании ущерба в результате промочки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, в обоснование которого указано, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате неоднократных протечек за период с 2014 по 2017 годы, до момента ремонта крыши имуществу истцов был причинен ущерб. Протечка произошла по вине ТСЖ «Бажовское» (в настоящее время ТСН «Бажова 53»), что подтверждается заявлениями и актом, в котором зафиксированы причины и последствия промочки. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 82740 рублей 87 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба в размере 82 740 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец Трофимова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Трофимов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ТСН «Бажова 53» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Трофимовой Е.А. и Трофимову В.В. на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежит квартира № 20, расположенная в доме №53 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге /л.д.40-41/.

Управление и обслуживание указанным домом осуществляет ТСН «Бажова 53» (ранее ТСЖ «Бажовское»).

На протяжении трех лет в квартире истцов происходили промочки с крыши дома на мансардном этаже и в кухне, вплоть до ремонта крыши в 2017 году.

Так, согласно акту ТСЖ «Бажовское (в настоящее время ТСН «Бажова53») от 15.06.2014, комиссией ТСЖ в присутствии собственника квартиры *** Трофимовой Е.А. был произведен осмотр помещения, в котором ответчиком зафиксирован факт протекания воды с чердака в квартиру №20 по ул. Бажова, 53, в результате которого на потолке в квартире образовались подтеки на кухне возле окна, трещина на стыке листов ГКЛ в гостиной (л.д. 64).

Согласно заключению специалиста, утвержденного 04.05.2018 выполненного ООО «Независимая экспертиза», действительная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет 82 740 рублей 87 копеек /л.д.45-53/.

Представленное истцом Трофимовой Е.А. в материалы дела заключение специалиста, в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Альтернативного заключения, опровергающего выводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным в причиненный истцам ущерб является ТСН «Бажова 53», поскольку как управляющая компания, обязана в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом, осуществлять контроль за техническим кровли, чердачного помещения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего ответчиком в материалы дела не представлено.

27.06.2018 истцом ответчику подана претензия, в которой она просит возместить стоимость причиненного промочкой с крыши дома на протяжении нескольких лет, ущерба в размере 82740,87 руб., расходы по оплате экспертизы, получена 29.08.2018 /л.д.8/, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Бажова 53» в пользу истца Трофимовой Е.А. в счет ущерба 55 160 рублей 58 копеек (2/3 доли), в пользу истца Трофимова В.В. в счет ущерба 27580 рублей 29 копеек (1/3 доли).

Расходы, понесены истцом Трофимовой Е.А. по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей 00 копеек, относятся к убыткам, понесенным в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены актом от 14.05.2018, договором об оказании экспертных услуг, кассовыми чеками от 04.05.2018, 16.05.2018 /л.д.10, 31-32/, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Трофимовой Е.А. штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы в размере 31 580 рублей 29 копеек (55160,58 руб.+8000 руб.*50%), в пользу Трофимова В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 790 рублей 14 копеек (27580,29 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об уменьшении его размера.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2922 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой Елены Александровны, Трофимова Виктора Валерьевича к ТСН «Бажова 53» о взыскании ущерба в результате промочки, расходов по оплате экспертизы, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Бажова 53» в пользу Трофимовой Елены Александровны в счет ущерба 55 160 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 580 рублей 29 копеек.

Взыскать с ТСН «Бажова 53» в пользу Трофимова Виктора Валерьевича в счет ущерба 27 580 рублей 29 копеек, штраф в размере 13 790 рублей 14 копеек.

Взыскать с ТСН «Бажова 53» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 922 рубля 23 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева