Решение от 04.12.2024 по делу № 33-5156/2024 от 05.11.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Судья Шишова А.Н. № 33-5156-2024 УИД 51RS0002-01-2023-000737-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Муравьевой Е.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело * по иску Кравцова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» и Кравцова Н.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» Володькина Г.А., Кравцова Н.А. и его представителя Сюзева С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Строй Сервис» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27 сентября 2021 г. по 28 февраля 2023 г. работал в Мурманском подразделении ООО «Регион Строй Сервис» в должности ***. При трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере ***, с 1 ноября 2021 г. в размере ***, с 1 марта 2022 г. в размере ***.

В его трудовые обязанности входила организация проведения работ по договору ответчика с ООО «МВМ» * от 1 июня 2021 г., организация закупки необходимых материалов, организация доставки материалов к месту проведения работ, согласование работ с представителями ООО «МВМ», поиск исполнителей работ и иные обязанности.

Однако трудовой договор ответчик с ним не заключил, в трудовую книжку запись не внес. Не заключение трудового договора на протяжении длительного времени работодатель объяснял тем обстоятельством, что трудовой договор заключается головным офисом, который находится в городе Екатеринбурге.

В связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за октябрь 2022 года и на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы за октябрь 2022 года.

В период времени с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. истец выполнял свои трудовые обязанности по адресу: ..., а с 16 марта 2022 г. и по настоящее время работа носила дистанционный характер.

На момент трудоустройства к ответчику процентная надбавка истца к заработной плате составляла - 80 %. Согласно расчету истца, размер невыплаченной заработной платы составил за октябрь 2021 года - ***, с ноября 2021 года по февраль 2022 года в размере ***, с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере ***, с октября 2022 года по февраль 2023 года в размере ***. Таким образом, с учетом предусмотренного районного коэффициента и северной надбавки задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** В связи с тем, что период неиспользуемого отпуска истца составляет 74 календарных дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет ***. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекс Российской Федерации истцом произведен расчет денежной компенсации, которая на дату обращения в суд составила ***. Также истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред в размере ***.

С учетом уточнения исковых требования просил суд признать трудовыми отношения между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис», обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. записи о устройстве на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности *** период работы с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г., в должности *** период работы с 27 сентября 2021 г. по 28 февраля 2023 г., внести запись о совмещении профессий (должностей) *** период совмещения профессий (должностей) с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г., взыскать с ООО «Регион Строй Сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 22 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере ***, за периоды с 1 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере ***, за октябрь 2021 г. в размере ***, за период с ноября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере ***, за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. в размере ***, за период с 1 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере ***, с 16 марта 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за периоды с 1 апреля 2021 г. по 24 апреля 2024 г. в размере ***, компенсацию за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2023 г. по 24 апреля 2024 г. в размере ***, невыплаченную премиальную часть оплаты труда в размере 5 % от выполненных работ (смет) за период с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере ***, компенсацию за невыплату премиальной части оплаты труда за период с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 1 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсация за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 1 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за невыплату премиальной части оплаты труда в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22 февраля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, обязать ООО «Регион Строй Сервис произвести уплату в бюджет всех причитающихся налогов и сборов, уплачиваемых при выплате заработной платы.

Ответчик ООО «Регион Строй Сервис» обратился в суд со встречным иском к Кравцову Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. был согласован и фактически исполнялся договор * об оказании услуг от 17 сентября 2021 г. Со стороны Кравцова Н.А. данный договор подписан не был, однако конклюдентными и самим фактом принятия денежных средств от ООО «Регион Строй Сервис» и направлением чеков о получении денежных средств Кравцов Н.А. подтвердил согласие со всеми условиями договора, в т.ч. с предметом договора.

В рамках договора заказчик (ООО «Регион Строй Сервис») осуществило в адрес Кравцова Н.А. платежи с период с 20 сентября 2021 г. по 28 октября 2022 г. в общей сумме ***

Кравцов Н.А. заключал договор, имея статус самозанятого. Согласно пункту 1.5 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и все обязанности по уплате налогов и сборов исполнитель осуществляет самостоятельно и за свой счет.

Согласно подпункту 5 пункта 2.1. договора исполнитель обязался выдать заказчику чек после получения от него денежных средств. На каждую вышеуказанную сумму Кравцовым Н.А. был выдан чек.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Однако подписанные между сторонами договоры, акты приема- передачи услуг отсутствуют, так как услуги оказаны не были.

Просило суд взыскать с Кравцова Н.А. в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, начисленные за период с 19 ноября 2021 г. по 22 марта 2023 г., а также взыскивать проценты с 23 марта 2023 г. по день фактической оплаты долга, взыскать с Кравцова Н.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Протокольными определениями суда от 25 мая 2023 г., 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель (далее – ИП) А.М., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кравцова Н.А. к ООО «Регион Строй Сервис» удовлетворены частично, а встречные исковые требования ООО «Регион Строй Сервис» оставлены без удовлетворения.

Отношения между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» за период с 22 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. признаны трудовыми.

На ООО «Регион Строй Сервис» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Кравцова Н.А. в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек запись о приеме на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности *** и запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации период работы с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г., запись о приеме на работу в ООО «Регион Строй Сервис» и запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в должности *** период работы с 27 сентября 2021 г. по 28 февраля 2023 г., запись о совмещении профессий (должностей) «***» и «***» период совмещения профессий (должностей) с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г.

С ООО «Регион Строй Сервис» в пользу Кравцова Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***

Также на ООО «Регион Строй Сервис» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за Кравцова Н.А. за период с 22 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г.

В остальной части исковые требования Кравцова Н.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Регион Строй Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере ***

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Строй Сервис» Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости аргументов и позиции суда по требованиям обеих сторон, а именно суд не нашел оснований для удовлетворения требований по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по причине полного получения указанных сумм истцом от ответчика, а с другой стороны взыскал моральный пред, вызванный невыплатой этой заработной платы.

Также суд установил, что истец получал доход от иных лиц, помимо ответчика, в том числе будучи самозанятым, но в то же время полагает, что доказательства этого отсутствуют в материалах дела.

Указывает, что суммы, полученные истцом от ответчика, являются доходом самозанятого лица, как это указано в платежных документах, и в налоговой отчетности истца, что подтверждается сведениями УФНС России по Мурманской области. В связи с чем объяснения истца, что ответчик вынудил его принять статус самозанятого выглядит необоснованным.

Выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, утверждая, что суд не дал оценки пояснениям представителя третьего лица ИП А.М. и свидетеля К.О., при этом приняв показания свидетелей со стороны истца, которые в том числе подтвердили, что не состояли в трудовых отношениях с ООО «Регион Строй Сервис», а их нанимал сам Кравцов Н.А. не наделенный такими полномочиями ответчиком.

Считает, что показания свидетеля Д.К. следует оценивать критически, поскольку о том, что Кравцов Н.А. является работником ООО «Регион Строй Сервис», свидетелю известно со слов самого истца.

Полагает, что сама по себе деловая переписка истца по электронной почте не является доказательством трудовых отношений.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, которым Кравцов Н.А. перечислял деньги в период с сентября 2021 г. по февраль 2023 г. являются или являлись работниками ООО «Регион Строй Сервис», поскольку данные лица отсутствуют в штатном расписании организации, как и нет там Кравцова Н.А., а также должностей «***», «***» и филиалов как таковых.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец подчинялся действующим в ООО «Регион Строй Сервис» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, подчинялся и отчитывался ему, а также получал заработную плату.

Также в материалах дела отсутствуют правила внутреннего распорядка, график работы, документы, подтверждающие вынесение распоряжения или приказов как подчиненному, а также кто тот представитель которому непосредственно отчитывался и подчинялся Кравцов Н.А.

Утверждает, что между ИП А.М. и Кравцовым Н.А. заключен устный договор субподряда по обслуживанию магазинов АО «Дикси Юг» поскольку истец не отрицал факт получения денег от ИП А.М. в период с февраля по сентябрь 2021 г., а доказательств трудоустройства в этот период у ответчика в деле нет.

Полагает, что представленные истцом доказательства, а именно приказ о приеме на работу, генеральная доверенность, ФОТы, штатное расписание, имеющие оттиск печати с надписью «Регион Строй Сервис» № 22» сфальсифицированы и не достоверны, поскольку у предприятия имеется только одна печать, находящаяся в г. Екатеринбурге.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми поскольку начал течь по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составлял 3 месяца, поэтому истек 17 декабря 2021 г.

Отмечает, что истец не просил и не требовал оформить с ним трудовые отношения.

Полагает, что Кравцов Н.А. не был трудоустроен до 16 сентября 2021 г. в ООО «Регион Строй Сервис», а сотрудничал с ИП А.М. по рекомендации В.А., а также денежных средств от ответчика до регистрации как самозанятый Кравцов Н.А. не получал, а получал лишь только от ИП А.М.

Сотрудничество с ООО «Регион Строй Сервис» у Кравцова Н.А. возникло после регистрации самозанятым по гражданско-правовому соглашению. При этом будучи самозанятым он оказывал услуги другим организациям.

Приводит довод о том, что деятельность Кравцова Н.А. во взаимоотношениях с ИП А.М. и ООО «Регион Строй Сервис» указывает на гражданско-правовые отношения, поскольку они имели определенную цель – оказание услуг для магазинов сети *** для ИП А.М. и для магазинов сети *** для ООО «Регион Строй Сервис».

Указывает, что для ООО «Регион Строй Сервис» была важна сама услуга и работы, выполненные Кравцовым Н.А., а не процесс оказания услуг или выполнения работ. После прекращения договоров, прекратились и отношения с истцом.

Считает, что нахождение Кравцова Н.А. в помещении на ..., арендованном ООО «Регион Строй Сервис», как и предоставление СИМ-карты в пользование объясняется содействием со стороны ответчика истцу в выполнении им услуг в интересах ООО «Регион Строй Сервис».

Акцентирует внимание, что важным доказательством, опровергающим трудовые отношения являются показания К.О., который пояснил, что он сам и Кравцов Н.А. не работали в ООО «Регион Строй Сервис».

Полагает, что Кравцов Н.А. имея определенные познания в юриспруденции решил незаконно обогатиться.

Не отрицая выполнение работ и оказания услуг для ООО «Регион Строй Сервис» приводит доводы о том, что размер произведенных выплат Кравцову Н.А. является необоснованным документально, поскольку Кравцовым Н.А. не подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг.

Считает, что для признания отношений трудовыми, согласно вышеприведенным нормам законодательства, суду следовало установить устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

Не соглашается с размером морального вреда, поскольку судом установлено, что истец получил всю причитающуюся ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако при определении размера взысканной компенсации суд первой инстанции обуславливал невыплатой заработной платы.

Утверждает, что судом неверно определен размер заработной платы поскольку вычтена сумма, полученная истцом и которую он самостоятельно перечислял третьим лицам.

В апелляционной жалобе Кравцов Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда в части отказа Кравцову Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при обращении в суд и при рассмотрении дела, были предоставлены доказательства того, что Кравцову Н.А. был установлен ежемесячный оклад, а также предоставлены доказательства регулярной выплаты оклада, доказательства не выплаты заработной платы за период с 1 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

Считает, что применение судом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 г. № О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Регион Строй Сервис» не представлено доказательств установления истцу оклада в ином размере, а также выплаты заработной платы за период с 1 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова Н.А. представитель ООО «Регион Строй Сервис» Г.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо ИП А.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу, прекращение трудового договора оформляются приказом (распоряжением) работодателя (статьи 68, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион Строй Сервис» (ИНН *) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 марта 2014 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Ю.Т.

Место нахождения юридического лица - ....

Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительными, в том числе строительство жилых и нежилых помещений, строительство инженерных коммуникаций и др.

15 января 2021 г. между АО «ДиксиЮг» и ООО «Регион Строй Сервис» был заключен договор * РСС, предмет договора техническое обслуживание объектов, выполнение ремонт и иных работ, срок действий договора по 31 июля 2021 г., перечень обслуживаемых объектов и стоимость технического обслуживания указания в приложении *.

1 июня 2021 г. между ООО «МВМ» и ООО «Регион Строй Сервис» был заключен договор на эксплуатацию электроустановки, техническое обслуживание инженерных систем и ремонтные работы/услуги, объектами по договору являлись магазины «МВидео/Эльдорадо», срок действий договора до 31 мая 2024 г.

Кравцов Н.А. в обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Регион Строй Сервис» в должности *** с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г., а также в должности *** с 27 сентября 2021 г. до 28 февраля 2023 г., период совмещения профессий (должностей) с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г. В трудовые обязанности истца входила организация проведения работ по договору ответчика с ООО «МВМ» * от 1 июня 2021 г., а также по договору ***, организация закупки необходимых материалов, организация доставки материалов к месту проведения работ, согласование работ с представителями *** сетью магазинов *** поиск исполнителей работ, также он получал денежные средства от ИП А.М., ООО «Регион Строй Сервис» и выдавал заработную плату работникам. Его трудоустройством занимались Виталий и Александр, у последнего имелась доверенность от ООО «Регион Строй Сервис». Трудовую деятельность осуществлял в офисе, расположенном по адресу: ..., с ним в офисе работали Г и Малаев. С 16 марта 2022 г. работал дистанционно, поскольку офис закрыли.

Со слов истца, при трудоустройстве истцу был установлен оклад в размере *** рублей, с 1 ноября 2021 г. был установлен оклад в размере ***, с 1 марта 2022 г. был установлен оклад в размере *** + 5% от выполненных смет, вместе с тем фактически работодатель выплачивал лишь *** рублей в месяц. В феврале 2023 года трудовые отношения прекращены.

ООО «Регион Строй Сервис» трудовой договор с Кравцовым Н.А. не заключен, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Из копии приказа от 27 сентября 2021 г. ООО «Регион Строй Сервис», представленной Кравцовым Н.А. следует, что Кравцов Н.А. принят на работу в Мурманское представительство «Проект МВМ» в должности ***, основное место работы, полная занятость, должностной оклад ***.

От Брезгин Ю.Т., директора ООО «Регион Строй Сервис» поступило письмо об исключении данного доказательства, поскольку он указанный приказ не подписывал. Ввиду того, что оригинал данного документа суду не представлен, данное доказательство оценено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям относимости и допустимости.

А.Н. также представлены копия штатного расписания по должности *** указано что *** является О.А., диспетчером Е.Я., а также сметчик Е.В. и 10 техников. Данный документ подписан Кравцовым Н.А., заверен печатью ООО «Регион Строй сервис» *.

Также представлены ФОТ по состоянию на _ _ , октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г., февраль 2022 г., март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г„ июнь 2022 г, июль 2022 г., августа 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. Данный документ подписан Кравцовым Н.А., заверен печатью ООО «Регион Строй Сервис» *.

Кроме того, представлены ответы на претензии ООО «МВМ», АО «Дикси Юг».

В ходе судебного разбирательства Кравцов Н.А. пояснил, что печать ему была выдана представителем работодателя при трудоустройстве в 2021 году.

Согласно справке ООО «Регион Строй Сервис» печать предприятия имеется в одном экземпляре и находится в городе Екатеринбурге.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что с заявлением о трудоустройстве истец в ООО «Регион Строй Сервис» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении Кравцова Н.А. не издавались, заработная плата не выплачивалась, Кравцов Н.А. работником общества не является, в штатном расписании отсутствует должность ***, также у ответчика отсутствует какое-либо подразделение или филиал в городе Мурманске.

На основании договора подряда * от 4 марта 2019 г., заключенного между ООО «Регион Строй Сервис» (заказчик) и ИП А.М. (исполнитель) Кравцов Н.А. выполнял поручения ИП А.М.

Представитель ответчика ООО «Регион Строй Сервис» настаивал на том, что между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. был согласован и фактически исполнялся договор * об оказании услуг от 17 сентября 2021 г. в рамках которого истцу были переведены денежные средства в размере ***

ООО «Регион Строй Сервис» представлена копия договора, заключенного между ООО «Регион Строй Сервис» и Кравцовым Н.А. * об оказании услуг от 17 сентября 2021 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со стороны Кравцова Н.А. данный договор подписан не был, однако конклюдентными действиями и самим фактом принятия денежных средств от ООО «Регион Строи Сервис» и направлением чеков о получении денежных средств Кравцов Н.А. подтвердил согласие со всеми условиями договора

Согласно подпункту 5 пункта 2.1. договора исполнитель обязался выдать заказчику чек после получения от негр денежных средств. На каждую вышеуказанную сумму Кравцовым Н.А. был выдан чек.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Однако подписанные между сторонами договоры, акты приема- передачи услуг отсутствуют, так как услуги оказаны не были.

Согласно копии штатного расписания ООО «Регион Строй Сервис» в обществе отсутствует должность ***.

Согласно сведениям Мурманстата согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области средняя начисленная заработная плата по профессиональной группе «***)» составляла ***, сведения о размере заработной платы по должности «***» Мурманстат не располагает.

Согласно сведениям УФНС по Мурманской области с января по июль 2021 г. в отношении Кравцова Н.А. имеются сведения по оплате страховых взносов ООО «Орион». Сведения по оплате страховых взносов за 2022 г. отсутствуют. 16 сентября 2021 г. Кравцов Н.А. поставлен на налоговый учет в качестве плательщика на профессиональный доход. Согласно выписке доход за 2021, 2022 год составил 1 463 429 рублей, в 2023 г. 12 800 рублей, клиенты ИНН * (ООО «Регион Строй Сервис»), * (ООО «Стайл Консьерж»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, исследовав по существу с учетом доводов и возражений сторон представленные в материалы дела доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, письменных материалов, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание что в указанный период истец подчинялся действующим в ООО «Регион Строй Сервис» правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, выполнял работу в соответствии с указаниями представителя работодателя, ему же отчитывался о проделанной работе, получал за это заработную плату, установил факт допуска Кравцова Н.А. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Регион Строй Сервис» в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение работником трудовой функции за плату и в соответствии с указаниями работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в период с 22 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. состоял в трудовых отношениях, при этом работодатель ООО «Регион Строй Сервис», в нарушение требований статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом не заключил.

Учитывая доказанный факт трудовых отношений в период с 22 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г. между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» суд первой инстанции обязал внести в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу запись о приеме Кравцова Н.А. на работу в ООО «Регион Строй Сервис» в должности *** с 22 февраля 2021 г. и запись об увольнении 15 марта 2022 г. на основании пункта 3 части первой 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о приеме на работу Кравцова Н.А. в ООО «Регион Строй Сервис» в должности *** с 27 сентября 2021 г. и запись об увольнении 28 февраля 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, запись о совмещении профессий (должностей) *** - период совмещения профессий (должностей) с 27 сентября 2021 г. по 15 марта 2022 г.

Также суд возложил на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Регион Строй Сервис» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период работы 22 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции определил размер причитающейся заработной платы за спорный период исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации в размере ***, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ***, при этом не установив оснований для ее взыскания поскольку в указанный период ему была выплачена заработная плата в размере ***.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «Регион Строй Сервис» невыплаченной премиальной части оплаты труда в размере 5 % от выполненных работ (смет) за период с 22 февраля 2021 г. по 15 марта 2022 г.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на тщательном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также результаты оценки доказательств подробно отражены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Регион Строй Сервис», судебная коллегия находит выводы суда о наличии трудовых отношений между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» в спорный период мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Так, судом учтена представленная Кравцовым Н.А. в подтверждение своих доводов переписка между ним и иными лицами, в том числе Брезгин ООО «Регион Строй Сервис» Брезгиным Ю.Т., которые согласно сведениям о застрахованных лицах, представленных ответчиком, является сотрудником ООО «Регион Строй Сервис».

В ходе судебного разбирательства судом был произведен осмотр доказательств в виде сообщений электронного почтового ящика, имеющихся на электронной почте «Н.А.» с электронным адресом: ***, со следующими лицами: Ю.Т. Брезгин *** (***), А. РСС МВМ (***), Шубенков А. (***), ***, Бухгалтер (***), Финансовый директор (***), Георгий Победоносец (***gmail.com), Н.Т. (***@yandex.ru, С.Н. (***@yandex.ru) Ольга Толмачева (***@yandex.ru), В.А. и другими.

Указанная переписка является деловой, в ней обсуждаются технические вопросы по обслуживанию магазинов *** *** составлении и предоставлении сметных расчетов, выплаты заработной платы истцу и другим лицам за спорный период.

Также судом приняты во внимание объяснения истца о том, что номера телефона *, используемые истцом и другими работниками для выполнения трудовых функций, являются корпоративными номерами и зарегистрированы за ООО «Регион Строй Сервис», что подтверждается информацией, представленной ПАО «ВымпелКом» и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он осуществлял трудовую деятельность в офисе, расположенном по адресу: ..., который в спорный период был арендован ООО «Регион Строй Сервис», что последним не оспаривалось и подтверждено письменными объяснениями третьего лица ИП А.М.

Также стороной ответчика не оспаривался факт ведения строительных работ на территории города Мурманска на основании договора подряда
* от 4 марта 2019 г., заключенного между ООО «Регион Строй Сервис» (заказчик) и ИП А.М. (исполнитель), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию объектов и выполнению ремонтных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1.2 договора, виды и объемы работ указываются в сметном расчете, представленном заказчиком, то есть ООО «Регион Строй Сервис».
Из представленных ИП А.М. копий сметных расчетов, утвержденных ООО «Регион Строй Сервис» не следует, что они составлены подрядчиком, имеется лишь отметка об их согласовании с последним.

Из письменного отзыва ИП А.М. следует, что он выполнял работы на объектах компании *** для: выполнения своих обязательств на основании устного соглашения Кравцов Н.А. выполнял отдельные поручения, за что производилась выплата денежных средств, не являющаяся заработной платой.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с доводами третьего лица и указал, что его работодателем являлось ООО «Регион Строй Сервис», что подтверждается, в том числе, перепиской, каких-либо взаимоотношений между ним и ИП А.М. не было, представитель ООО «Регион Строй Сервис» передал ему банковскую карту, открытую на имя ИП А.М. и пояснил, что заработная плата для Кравцова Н.А. и других работников по договору с *** будет переводится на данный счет. Размер заработной платы, вид и стоимость работ по объектам *** он обсуждал непосредственно с представителями ООО «Регион Строй Сервис».

Допрошенный в качестве свидетеля В.А. показал, что работает в *** давно знаком с руководителем ООО «Регион Строй Сервис» Брезгин Ю.Т., не отрицал наличие переписки по электронной почте с истцом. Указал, что Кравцов Н.А. был субподрядчиком на объекте «Дикси». Он приезжал в ..., поскольку Брезгин Ю.Т. просил помочь организовать работу. В Мурманске встречался с истцом и Глушковым. Когда у истца возникали вопросы он писал и звонил.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.К. показал, что в спорный период он являлся субподрядчиком ООО «Регион Строй Сервис» по оказанию услуг технического обслуживания помещений магазина ООО «Дикси Юг». Неоднократно он приходил в офис ООО «Регион Строй Сервис» на ..., где видел Ф.В. и Кравцова Н.А., которые поясняли, что являются работником ООО «Регион Строй Сервис». С Кравцовым его познакомил Виталий Бондаренко.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А. показала, что работала в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А. с ноября 2021 г. до марта 2024 г. Сначала в должности диспетчера, а после с 1 апреля 2022 г. стала руководителем направления по работе с магазинами Эльдорадо. Официально трудовой договор с ней заключен не был. На момент трудоустройства Кравцов был руководителем, потом помощником руководителя направления. Все рабочие моменты решались с руководством, в том числе Брезгин Ю.Т. который находился в городе Екатеринбурге по электронной почте. В период, когда она работала диспетчером заработную плату ей переводил Кравцов Н.А. Также указала, что о данной вакансии узнала от (истца, поскольку он является мужем сестры.

Допрошенная в качестве свидетеля Е.Я. показала, что работала в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А., а с февраля 2022 г. до начала декабря 2022 г. в должности закупщика, занималась обслуживанием магазинов «МВидео / Эльдорадо». Официально трудовой договор заключен не был. Кравцов был руководителем по Северо-Западу. Все рабочие моменты решались с руководством, в том числе Брезгин Ю.Т. который находился в городе Екатеринбурге по электронной почте. Указала, что заработную плату получала от Кравцова Н.А. Также указала, о том данной вакансии узнала от истца, поскольку он является отцом ее мужа.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В. показал, что работал в ООО «Регион Строй Сервис» совместно с Кравцовым Н.А. в должности ***. О данной вакансии узнал в интернете, на собеседовании от работодателя присутствовал Бондаренко и Калюжный. Кравцов Н.А. занимал должность ***, выдавал заработную плату. Офис находился в городе Мурманске по адресу .... В офисе было три рабочих места, для Г, Кравцова и Малаева. Рабочий день начинался в 9 часов 00 минут, заканчивался в 18 часов 00 минут. После того как договор с АО «Дикси Юг» закончился, где-то в феврале 2022 г. он был уволен. Все рабочие моменты решались с руководством, которое находилась в городе Екатеринбурге по электронной почте.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства, так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Факт допуска Кравцова Н.А. к работе с ведома и по поручению работодателя ООО «Регион Строй Сервис» в целях выполнения заранее обусловленной трудовой функции и в интересах работодателя, выполнение трудовой функции за плату и в соответствии с указанием работодателя, установлен из письменных материалов настоящего гражданского дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Е.Я., Д.К., Ф.В., О.А., оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Е.Я., Д.К., Ф.В., О.А., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний у суда не имелось. Тот факт, что Кравцов Н.А. являлся родственником свидетелям О.А., Е.Я. сам по себе не дает основания для критической оценки их показаний, согласующихся с объяснениями истца и иными собранными по делу письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно отнесся критически к показаниям свидетеля В.А., а также представленным ООО «Регион Строй Сервис» письменным показаниям К.О. поскольку их пояснения противоречат иным пояснениям свидетелей, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела, а К.О. не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия между Кравцовым Н.А. и ООО «Регион Строй Сервис» трудовых отношений.

Ссылка ответчика ООО «Регион Строй Сервис» в жалобе на объяснения третьего лица ИП А.М. не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку данные пояснения с достоверностью не опровергают выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания отсутствия которых лежит на ответчике.

Надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между ИП А.М. и Кравцовым Н.А. договора субподряда по обслуживанию магазинов АО не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверными доказательства того, что в спорный период истец состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Строй Сервис» о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика повторяют правовую позицию, нашедшую отражение в решении и получившую надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Регион Строй Сервис» отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «Регион Строй Сервис» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям Кравцова Н.А. об установлении факта трудовых отношений являются несостоятельными исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к которым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относятся споры об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, пунктом вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту четвертому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из взаимосвязанных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Указанная правовая позиция согласуется, в том числе и с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 г. №49-КГ12-14.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку заявленное требование о признании трудовыми отношения между сторонами заявлено за период с 21 февраля 2021 г. по 28 февраля 2023 г., а с исковым заявлением истец обратился 1 марта 2023 г.,

Вопреки доводам жалобы Кравцова Н.А., разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующих редакциях) с 1 января 2021 г. устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц, с 1 января 2022 года – 13 890 рублей в месяц, с 1 января 2023 г. – 16 242 рубля в месяц.

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (Мурманскстат), официальной статистической информацией о средней заработной плате по профессиональным группам в субъектах малого предпринимательства Мурманскстат не располагает.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Письменные доказательства, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер причитающейся истцу заработной платы за спорный период подлежит определению, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период не устанавливался, в связи с чем за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области в размере 1,4, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера с 1 января 2021 года составляет 28 142 рубля 40 копеек, с 1 января 2022 г. - 30 558 рублей, с 1 января 2023 г. – 35 732 рубля 40 копеек.

Таким образом, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года размер заработной платы составляет 332 962 рубля 29 копеек, с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 402 115 рублей 50 копеек, с января по февраль 2023 г. в размере 71 464 рубля 80 копеек, в общем размере – 806 542 рубля 59 копеек.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет суда первой инстанции, который верно пришел к выводу о том, что при таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за фактически отработанное время не имеется, а подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом положенная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск подлежащая взысканию с ответчика составляет ***

Согласно части первой статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Учитывая, что истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то период неиспользованного истцом отпуска составляет 52 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что за период работы у ответчика Кравцов Н.А. получил денежные средства в размере 960 000 рублей, т.е. не менее указанной выше суммы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав Кравцова Н.А., повлекший для него нравственные страдания, тревогу, вызвавший необходимость обращения за защитой в суд, учитывая степень вины работодателя, суд счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы ООО «Регион Строй Сервис» о необоснованном взыскании судом денежной компенсации морального вреда, а также о несогласии с её размером, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, определяющего ее в соответствии с принципами справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Таким образом, установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса, обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчиков в несвоевременной выплате истцу причитающихся ему сумм, являющихся средствами к существованию, длительность периода задолженности и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, размер определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском в суд, в размере 600 рублей, судом исчислен верно.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное ходатайство ООО «Регион Строй Сервис», поддержанное в судебном заседании представителем общества Г.А. о вынесении частного определения в органы дознания или предварительного следствия по факту фальсификации доказательств, удовлетворению не подлежит и не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, который по своему усмотрению решает такой вопрос.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по иску, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы же апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сторон, по сути, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию суда, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░