Решение по делу № 11-78/2021 от 29.04.2021

Дело № 11-78/2021

Дело № 2-98/2021

УИД: 39MS0015-01-2020-002578-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Лагуза Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амеличева Сергея Владимировича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «УКБР 4» к Амеличеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКБР 4» обратилось в суд с иском о взыскании с Амеличева С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик. В нарушение требований норм жилищного законодательства РФ ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 27 833,58 руб., которую ООО «УКБР 4» просило взыскать с ответчика. Также просило взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 388,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 046,66 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года исковые требования ООО «УКБР 4» удовлетворены частично: взысканы с Амеличева С.В. в пользу ООО «УКБР 4» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в размере 19 535,32 руб., пени в размере 272,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,31 руб., а всего 20 600,11 руб.

Амеличев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением мирового судьи в полном объёме, указал, что судом первой инстанции установлен исковой период по настоящему спору: с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года включительно, поскольку ответчик Амеличев С.В. с 05 апреля 2019 года утратил право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: <адрес>, в результате сделки купли-продажи данного помещения. Следовательно, вывод суда о наличии задолженности на основании перерасчета (доначисления), произведенного истцом в ноябре 2019 года и его законности - является ошибочным. Суд установил, что указание о перерасчете платы связано исключительно с изменением наименования собственника по лицевому счету. Истцом не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств исполнителя, а именно обязанности в части представления платежных документов (счет на оплату) не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ) в исковой период. Следовательно, доказательств неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем - в материалы дела не представлено, поскольку такое внесение платы возможно исключительно на основании платежных документов (счета на оплату), выставленных Исполнителем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ). В связи с социальной значимостью сферы регулирования, действующее жилищное законодательство не допускает производство произвольного перерасчёта (доначисления) по инициативе исполнителя и формирования задолженности по лицевому счёту за прошедшие расчётные периоды («задним числом»). Перерасчет платы, связанный исключительно с изменением наименования собственника по лицевому счету, является незаконным. А исковые требования о взыскании задолженности, сформированной таким перерасчетом, удовлетворению не подлежат. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в решении суда не отражены, следовательно, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку судом первой инстанции установлено, что в исковой период (с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2019 года) платежные документы в адрес ответчика не направлялись, а задолженность возникла лишь в ноябре 2019 года на основании перерасчета, постольку ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, и требование о взыскании пени незаконно и не обоснованно. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в решении суда не отражены, следовательно, допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Амеличев С.В. просил решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-98/2021 - отменить; принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УКБР 4» в полном объеме.

Заявитель Амеличев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Амеличева С.В. - Старовыборный Е.Ю., действующий на основании ордера № 210 от 10 июня 2021 года, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда от 11 февраля 2021 года. Дополнительно пояснил, что Амеличев С.В. приобрел жилое помещение, потом перевел его в нежилое. После продал его, при продаже долгов не было. Только в 2019 году выяснилось, что имеется задолженность. На каком основании сделан такой перерасчет непонятно, перерасчет является незаконным, поскольку не было квитанции об оплате.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКБР 4» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, требованиями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

На основании ст. 678 ГК РФ, 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого помимо иных вопросов относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст.ст. 155, 162 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, собственники оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции, Амеличев С.В. до 05 апреля 2019 года являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литер VI.

ООО «УКБР 4» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о том, что управляющей компанией услуги по обслуживанию жилья за исковой период оказывались ненадлежащим образом, в судебном заседании не установлено.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2019 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он в соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ должен был нести расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 158 ЖК РФ вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности суд применил срок исковой давности, в связи с чем удовлетворил частично заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года по март 2019 года включительно в размере 19 535,32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также у суда первой инстанции имелись основания для взыскания пени за несвоевременную уплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки (ст. ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь со ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амеличева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 18 июня 2021 года.