Решение по делу № 8Г-652/2019 [88-502/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Емелина А.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаренко Дмитрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе Титаренко Дмитрия Витальевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2019г. по гражданскому делу №2-607/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице Андреевой С.С., действующей на основании доверенности № 11-Д от 09.01.2019г. возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Титаренко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. исковые требования Титаренко Дмитрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2019г. решение Самарского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Титаренко Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17.10.2019 Титаренко Д.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на возмещение вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, заявитель указывает, что момент выдачи направления на ремонт транспортного средства, оно было частично восстановлено, что исключает возможность предоставления на СТОА.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано, что 07.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего Самарцеву А.В. В результате ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Самарцев А.В. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 800 рублей, кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 52 800 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 55 968 рублей, неустойку в размере 1% в день с 19.03.2019г. от суммы недоплаты, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения, принадлежащему Титаренко Д.В., транспортному средству <данные изъяты> регион. Ответственность Титаренко Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя <данные изъяты> регион Самарцева А.В., ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. суды верно пришли к выводу о применении в данном случае положений Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Довод заявителя жалобы, относительно того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт суд находит несостоятельным и не подтвержденным материалами дела в виду следующего.

12.11.2018г. Титаренко Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, предоставив необходимые документы, в том числе договор уступки прав (цессии) №№, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю., согласно условиям, которого Титаренко Д.В. уступил Кузнецов Н.Ю. право требования выплаты страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. Также в адрес ответчика было предоставлено уведомление о переходе к ИП Кузнецову Н.Ю. права требования вышеуказанного страхового возмещения, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств (суммы возмещения) в адрес Кузнецова Н.Ю.

11.12.2018г. в адрес ответчика от ИП Кузнецова Н.Ю. поступила претензия, согласно которой вышеуказанное лицо требовало произвести в его адрес выплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 52 800 рублей, а также возместить понесенные в связи с проведенным исследованием расходы в размере 20 000 рублей.

Поскольку решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2019г. заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, договор уступки прав (цессия) № №, согласно которому Титаренко Д.В. передал ИП Кузнецову Н.Ю. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО); страхового возмещения; УТС; иных выплат, признан недействительным, 25.02.2019г. Титаренко Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 52 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от 01.03.2019 № № уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем. К ответу прилагалось направление на ремонт на СТОА ООО «МОСТ ЛЮКС», которым заявитель не воспользовался.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Титаренко Д.В., суды, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно исходили из того, что в данном случае подлежат применению положения Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Титаренко Дмитрия Витальевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи А.В. Емелин

О.Н. Якимова