Решение по делу № 2-3373/2022 от 15.06.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО9

При ведении протокола ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4    к ФИО5 по <адрес>, с привлечением третьего лица ФКУ ИК-10 ФИО5 по <адрес> о признании ФИО3 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что являясь старшим лейтенантом внутренней службы, на должности заместителя начальника учреждения - начальника отделы охраны федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет. Однако, согласно выписке из ФИО3 об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ №- лс, с ФИО4 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по п.9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием, согласно указанного ФИО3, является заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № служебная проверка в отношении ФИО4 назначена ФИО3 ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту совершения им административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ДД.ММ.ГГГГ, завершена и утверждена начальником ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 об увольнении истец полагает незаконным. ФИО3 об увольнении не содержит сведений относительно проступка, порочащего честь ФИО2, который послужил поводом для увольнения ФИО4. По смыслу закона совершение такого проступка могло выражаться в совершении им каких-либо виновных действий или бездействии. При этом описание этого действия или бездействия с указанием даты и времени, места его совершения должно быть обязательно отражено в ФИО3 об увольнении. Служебная проверка в отношении ФИО4 была начата в день подачи им рапорта об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет и что послужило основанием ее проведения. В этой связи ФИО4 просит признать ФИО3 об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждения и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Позднее исковые требования были увеличены и истец просил также обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку - «В соответствии с п. 3 ч.1. ст. 77 ТК РФ уволен по собственному желанию». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный Истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании     истец ФИО4., адвокат ФИО11 исковые требования поддержали, пояснив, что требований о восстановлении на работе не предъявляют. Полагают, что работодателем допущены существенные нарушения, влекущие признание ФИО3 незаконным. Так, рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию остался без рассмотрения, а работодателем принято решение об увольнении в связи совершением проступка, порочащего честь и достоинство ФИО2 уголовно-исполнительной системы. От дачи каких-либо объяснений в рамках служебной проверки он не отказывался. ПО выходу на работу им было дано объяснение. О проведении служебной проверки ему не сообщали. В декабре 2021 года после того, как на него был составлен протокол об административном правонарушении по    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он поставил в известность устно своего непосредственного руководителя начальника ИК-10 и ему не было известно, что необходимо было подать об этом рапорт. Полагает, что при наличии рапорта об увольнении в связи с выходом на пенсию, работодатель не мог его уволить по п.9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2) статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

ФИО1 по <адрес> ФИО12 в иске просил отказать. Дополнительно пояснил, что по результатам служебной проверки было установлено, что ФИО4 допустил управление автомобилем «Лада Приора» с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является проступком, порочащим честь и достоинство. В рамках проведенной проверки ФИО4 уклонялся об общения с ФИО2 по <адрес>, отказывался давать объяснения, мотивируя это тем, что находится «на больничном с ребенком». В его адрес было направлено уведомление о том, что рапорт оставлен без движения, поскольку назначена служебная проверка. ФИО2 по <адрес> в целях получения от ФИО4 объяснений неоднократно осуществляли выезд и по месту проживания ФИО4, и по месту проживания его родителей, поскольку ФИО4, уклоняясь от встреч, утверждал, что проживает у родителей. Процедура и сроки проведения служебной проверки работодателем не нарушены. ФИО3 об увольнении издан по выходу ФИО4 на работу по причине нетрудоспособности его ребенка. Полагает, что иск необоснован и просит отказать в иске.

Третье лицо ФКУ ИК -10 ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению,     суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий граждан устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Правоотношения между сторонами по рассматриваемому делу регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), именно этот Закон определяет условия поступления на службу в уголовно - исполнительную систему, прохождение и прекращение службы.

В соответствии с и. 1, 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее -    Закон ) ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять ФИО3 и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению ФИО2.

В силу п. 5,    9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, предъявляющей требования к служебному поведению ФИО2, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время ФИО2 должен соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. «к» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения ФИО2 и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №, ФИО2 обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности ФИО2, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на ФИО2 обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение ФИО2 таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь ФИО2.

Возможность увольнения со службы ФИО2, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что Контракт    о службе    в    уголовно-исполнительной системе подписан с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №.

            Согласно п. 4.3., 4.4. Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО4 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению ФИО2, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО4 был расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и он уволен со службы в УИС РФ по пункту 9 части 3 статьи 84 ФЗ 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2). Основанием к ФИО3 являются: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ № контракт прекращается, а ФИО2 подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2.

                Как указано выше, основанием к увольнению ФИО4 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ.    на имя начальника ФИО5 по <адрес> поступило письмо ФКУ ИК-10 ФИО5 по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника учреждения ФКУ ИК-10 поступил рапорт заместителя начальника учреждения - начальника отдела охраны ФКУ ИК-10 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 о совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            В адрес ФКУ ИК-10 было направлено    письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-30/ТО/2/3-4246 о необходимости ознакомиться ФИО4 с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

            Также заказным письмом в адрес места регистрации и фактического проживания (<адрес>) ФИО4 было направлено письмо (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ № исх-30/ТО/2/3-4242 об ознакомлении с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и о необходимости предоставления объяснения в рамках проведения служебной проверки.

    в адрес ФКУ ИК-10 было направлено письмо за № исх-30/ТО/2/3-4249 о необходимости предоставления в рамках проведения служебной проверки объяснений, в том числе, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 по <адрес> поступила информация от заместителя начальника ИК-10 о том, что старший лейтенант внутренней службы ушел на «больничный» с ДД.ММ.ГГГГ

            В целях подтверждения информации об освобождении ФИО4 от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности инспекцией был направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» за №/ТО/2/3-4924.

      из ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» поступил ответ в ФИО6, о том, что ФИО4 по листу временной нетрудоспособности в амбулаторно - поликлиническом отделении госпиталя «МСЧ МВД ФИО7 по <адрес>» в апреле - мае 2022 года по настоящее время не находился.

    членами комиссии по проведению служебной проверки для ознакомления ФИО4 с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» был осуществлен выезд по адресу регистрации и фактического проживания ФИО4 По приезду на адрес дверь квартиры, где проживает ФИО4, членам комиссии никто не открыл.    Однако на лестничном марше многоэтажного дома (<адрес>) членам комиссии встретилась супруга ФИО4, от которой выяснилось, что ФИО4 освобожден от исполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком, а также что он находится с больным ребенком у своих родителей. В соответствии с данным выездом ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

В целях подтверждения информации полученной от супруги ФИО4 об освобождении его от выполнения служебных обязанностей по уходу за больным ребенком инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» за №/ТО/2/3-5026. за исх. № из ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» был получен ответ о том, что ФИО4 была оформлена справка для военнослужащих по уходу за больным ребенком в период с 28.04.2022г. по 04.05.2022г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему оформлена справка для военнослужащих по уходу за больным ребенком.

В рамках проведения служебной проверки члены комиссии были предприняты меры по ознакомлению ФИО4 с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки»

В телефонном режиме ФИО4 отказался предоставлять какие - либо пояснения и письменные объяснения, также он подтвердил свое нахождение по адресу фактического проживания своих родителей. На что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен соответствующий акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии было принято решение об осуществлении выезда по адресу фактического проживания родителей ФИО4 По приезду на адрес родителей ФИО4 и его родителей по адресу не оказалось. О чем ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен соответствующий акт.

Членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» по адресу регистрации ребенка (сына) Истца, для уточнения нахождения его на больничном по уходу за ребенком. В ходе выезда члены комиссии встретили в поликлинике ФИО4 с которым состоялась беседа, ему было предложено предоставить письменное объяснение и ознакомиться с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», на что ФИО4 в категорической форме отказался от ознакомления с ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», а также от предоставления каких - либо пояснений и дачи письменного объяснения, ссылаясь на то, что в настоящий момент он находится на «больничном с ребенком».

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, что ему поступали звонки от членов комиссии, а также была беседа в здании ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», более того, такие звонки поступали и его отцу.

Указанные факты также были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО13- заместителем начальника ФИО5 по <адрес>, который пояснил, что сам лично неоднократно общался с ФИО4 в целях получения от него какого-либо объяснения в рамках служебной проверки, однако последний отказался давать объяснения, ссылаясь на нахождение на листке не трудоспособности с ребенком.

В этой связи доводы истца о том, что он не отказывался от дачи объяснений, суд находит несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что сам ФИО4 не был нетрудоспособен, а находился на листке нетрудоспособности в связи болезнью своего ребенка, что не препятствовало ему дать объяснение.

Вместе с тем, в рамках проведения служебной проверки инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Мировому судье судебного участка № <адрес> за №/ТО/2/3-5051 о предоставлении копии судебного постановления в отношении ФИО4

    от Мирового судьи судебного участка № <адрес> было получено судебное постановление в отношении ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что, действительно, не выполнил законного требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку незадолго до этого, выпил пива.

Между тем, ФИО2 не должен совершать действия, нарушающие профессионально – этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающие деловую репутацию и авторитет УИС.

Кроме того, заместителем начальника учреждения - начальником отдела охраны ФКУ ИК-10, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 был подан рапорт лишь ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им административного правонарушения по статье 12.26 КоАП РФ, при этом он нарушил пункт 77 должностной инструкции заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-10 ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (обязан в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения, в письменной форме уведомить начальника учреждения и непосредственного руководителя о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об их рассмотрении в органах судебной власти РФ), так как подал рапорт не в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, или судебного решения, а спустя 121 день после получения протокола об административном правонарушении и спустя почти два месяца после вынесения мировым судьей соответствующего постановления.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден его непосредственным руководителем начальником ФКУ ИК-10 ФИО5 по <адрес> ФИО14

        Таким образом, комиссия пришла к выводу о том, что старшим лейтенантом внутренней службы ФИО4 были допущены нарушения п. 1,2, 12 ч. 1 ст.12 и п. 5, 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018г.№ 197-ФЗ, п.п. «ж», «к» п.8 гл. 2 ФИО3 от 11.01.2012г. №, подпункта «и» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12.08.2002г. №, подпункта «в» пункта 5 ФИО3 Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019г. № «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, п. 4.3, 4.4 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от 30.04.2020г. №, п. 77, 78, 79 должностной инструкции, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь ФИО2.

Согласно п. 9, 11 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации; контракт может быть прекращен или расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018г. № 197-ФЗ.

Суд полагает, что при проведении служебной проверки работодателем не допущены какие-либо нарушения.

В соответствии с ч.9 ст. 54 ФЗ № порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утверждён ФИО3 Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, он определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФИО3, учреждениях, непосредственно подчиненных ФИО3, территориальных органах ФИО3 и подведомственных им учреждениях УИС в отношении ФИО2 УИС и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС.

Основаниями для проведения служебной проверки в отношении ФИО2, согласно п.4 Порядка, являются, в том числе возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела или дела об административном правонарушении; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению ФИО2 службы в УИС. В случае возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Частью 4 ст. 54 ФЗ № установлено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о её проведении, этот срок может быть продлён по решению руководителя федерального органа УИС или уполномоченного руководителя, но не более, чем на 30 дней. В срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности ФИО2, в отношении которого проводится проверка, нахождение его в отпуске или командировке, а также отсутствие ФИО2 на службе по иным уважительным причинам.

Аналогичная позиция изложена в п.17 Порядка проведения служебных проверок. Пункт 18 Порядка дополняет положение тем, что в случае нахождения работника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, либо он отсутствует на службе по иным уважительным причинам, срок проведения служебной проверки переносится на период, равный периоду отсутствия ФИО2 по месту службы.

Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО3 № была создана комиссия для проведения служебной проверки. Заключение служебной проверки утверждено начальником ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленных 30 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

г. он приступил к выполнению своих служебных обязанностей.

    г. ФИО4 ознакомлен с заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФИО5 11.05.2011г.

    В этот же день ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО4 был расторгнут контракт о службе в УИС РФ и он уволен со службы в УИС РФ по пункту 9 части 3 статьи 84 ФЗ 197-ФЗ.

г.ФИО4 были предоставлены для ознакомления: представление к увольнению со службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, лист беседы по вопросу увольнения со службы в УИС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также была вручена трудовая книжка, о чем есть подписи и расписка ФИО4 От прохождения ВВК ФИО4 отказался. Расчет с истцом произведен, трудовая книжка выдана на руки.

Суд полагает, что работодателем учтена и тяжесть совершенного проступка, поскольку в соответствии с пунктами 33, 70, 71, 72, 73, 76 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обязан участвовать в воспитательной работе с личным составом отдела охраны, осуществлять организацию воспитательной работы, представление объективной информации начальнику учреждения о состоянии законности и служебной дисциплины, морально - психологической обстановке в подчиненном подразделении, планировать и проводить индивидуально-воспитательную работу, а также культурно - досуговую работу с подчиненным рядовым и начальствующим составами, учет индивидуально - воспитательной работы с работниками УИС, фиксировать в тетрадях индивидуально-воспитательной работы, оказывать помощь в организации и проведении мероприятий воспитательной работы подчиненным должностным лицам, проводить подведение в установленные сроки итогов воспитательной работы, состояния законности и служебной дисциплины, устранение недостатков, выявленных в ходе этой работы.

Несмотря на требования пунктов должностной инструкции ФИО4, в части проведения и организации им воспитательной работы с личным составом в подчиненном подразделении, ФИО4 сам допустил нарушение требований к служебному поведению ФИО2.

Довод истца о том, что работодателем незаконно не принято решение по его рапорту об увольнении в связи с выходом на пенсию, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2» ФИО2 уголовно-исполнительной системы законом не предоставлено. Основание прекращения или расторжения контракта, предусмотренное п. 4 ч.2 ст. 84 Федерального закона № (по выслуге лет) является правом работодателя, а по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2) обязанностью работодателя.

Анализируя подробно изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что служебная проверка в отношении ФИО4 была проведена в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Доводы истца о нарушении при проведении проверки его прав не нашли своего подтверждения. Увольнение (расторжение контракта) с ФИО4 по п.9 ч.3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь ФИО2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ является законным и обоснованным, оснований для признания ФИО3 об увольнении незаконным, изменения формулировки увольнения на иную не имеется.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основных, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4    к ФИО5 по <адрес>, с привлечением третьего лица ФКУ ИК-10 ФИО5 по <адрес> о признании ФИО3 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: