Решение по делу № 33-353/2024 (33-3090/2023;) от 12.12.2023

Судья Юрченко Н.И. (I инст. № 2-1051/2023)                     Дело № 33-353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                             01 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Смыкова С.Н., представителя ответчика Тактакидзе Т.М. по доверенности – Муращенко Е.Д., ответчика Юдинцевой Н.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

- удовлетворить исковое заявление Администрации муниципального образования «Майкопский район»;

- признать отсутствующим право собственности Ушак ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Смыкова ФИО15 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности Тактакидзе ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Юдинцевой ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Майкопский район» обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Смыковой И.М., Тактакидзе Т.М. и Юдинцевой Н.В. о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование требований указала, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в выделении из земель, относящихся к землям населенного пункта – п. Тульский Майкопского района Республики Адыгея в счет земельных долей работников бывшего колхоза «<данные изъяты>» (впоследствии <данные изъяты>») земельных участков. В ходе рассмотрения представления прокурора было установлено, что участок с кадастровым номером № образован в ходе земельной реформы из земель бывшего <данные изъяты>», переданных в долевую собственность граждан, и он не имел границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Под видом выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. Впоследствии этот участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № (собственник Смыкова И.М.), № (в настоящее время запись об участке погашена в связи с разделом на два самостоятельных участка: с кадастровым номером № (собственник Тактакизде Т.М.) и с кадастровым номером № (собственник Юдинцева Н.В.).

Положениями п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.11.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в результате выдела указанных земельных участков из земель, отнесенных к землям населенного пункта –п. тульский Майкопского района Республики Адыгея, нарушены права Администрации МО «Майкопский район», наделенной полномочиями на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи со сменой собственника спорных участков ответчик Смыкова И.М. заменена на ответчиков Смыкова С.Н. и Ушак Д.Ю.

С учетом уточненных требований Администрация МО «Майкопский район» просила признать отсутствующим право собственности Ушак ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Смыкова ФИО19 на земельные участки с кадастровыми номерами №, право собственности Тактакидзе ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Юдинцевой ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Смыков С.Н., Тактакидзе Т.М. и Юдинцева Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Администрации МО «Майкопский район» по доверенности Дзыбова С.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики Смыков С.Н., Тактакидзе Т.М., Ушак Д.Ю. и Юдинцева Н.В., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 части 2).

Из материалов дела следует, что ответчик Смыков С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сопроводительному письму Майкопского районного суда Республики Адыгея извещение о слушании дела по исковому заявлению Администрации МО «Майкопский район» к Ушак Д.Ю., Смыкову С.Н., Тактакидзе Т.М. и Юдинцевой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, назначенного на 10.08.2023 года на 14 часов 00 минут направлено ответчику Смыкову С.Н.

При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором письмо, отправленное судом в адрес Смыкова С.Н., 08.08.2023 года ожидало адресата в месте вручения и не было получено им до 10.08.2023 года.

Данные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения не движимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - Реестр) и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2001 года № 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Однако в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закон допускает защиту прав предъявлением иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции на момент регистрации права собственности), а также ч. 2 ст. 3.3. указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3. Закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3. названного Федерального закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

С учетом приведенных норм, в ситуации, когда земли на территории муниципального района, в отношении которых государственная собственность не разграничена, находятся в силу закона в распоряжении органа местного самоуправления, факт владения органом местного самоуправления такими землями презюмируется.

В случае, когда владение таким земельным участком органом местного самоуправления не утрачено и виндикация невозможна, однако, существует незаконная государственная регистрация прав третьего лица на спорный земельный участок, которая не позволяет реализовать органу местного самоуправления предоставленное ему законом право распоряжения такими землями либо иному лицу право пользования такими землями, надлежащим способом защиты является иск о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку в случае удовлетворения такого требования произойдет восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, что соответствует одному из способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела в ходе проверки проведенной прокуратурой Майкопского района было установлено, что в нарушение требований земельного законодательства, из земель, относящихся к землям населенного пункта – п. Тульский в счет земельных долей работников бывшего колхоза «<данные изъяты>» (впоследствии <данные изъяты>») выделены вышеуказанные земельные участки, по результатам проверки в адрес истца было внесено представление. В ходе рассмотрения представления было установлено, что участок с кадастровым номером № образован в ходе земельной реформы из земель бывшего <данные изъяты>», переданных в долевую собственность граждан, и он не имел границ, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В счет выдела земельной доли в праве общей собственности ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии этот участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: № (ДД.ММ.ГГГГ запись об участке погашена в связи с разделом на два самостоятельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и разделен с образованием четырех земельных участков с кадастровыми номерами: №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Тактакидзе Т.М.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Юдинцевой Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Смыковым С.Н.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ушак Д.Ю.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Смыковым С.Н.

Таким образом, поскольку орган местного самоуправления спорный земельный участок ответчикам не предоставлял, доказательств использования ответчиками спорных земельных участков на законных основаниях не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть нарушение прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым с учетом п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации МО «Майкопский район» к Смыкову С.Н., Тактакидзе Т.М., Ушак Д.Ю. и Юдинцевой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельные участи удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Майкопский район», удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ушак ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Смыкова ФИО23 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, право собственности Тактакидзе ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № право собственности Юдинцевой ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                 Н.К. Боджоков

Судьи                                                А.Р. Сиюхов

Р.З. Тачахов