Решение по делу № 33-2362/2018 от 18.10.2018

Судья Петрова Н.С. дело № 33-2362

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 29 » октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Жукова И.П., Колесова Р.Н.

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кубановой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

Кубанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обосновав тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Диострой-Инвест»: заключенный между нею и ООО «Диострой-Инвест» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнут; в пользу Кубановой Е.Н. с ООО «Диострой-Инвест» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 694 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 224 173 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 732 098 руб. 47 коп., а также проценты за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 40 966 руб. 92 коп. в случае неуплаты обязательства по возврату средств.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с этим просила вместо взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 2 694 220 руб. обязать ООО «Диострой-Инвест» передать ей в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления Кубановой Е.Н. отказано.

В частной жалобе Кубанова Е.Н. просит определение суда отменить. Обосновывает тем, что ООО «Диострой-Инвест» в настоящее время не имеет возможности исполнить свои денежные обязательства перед ней в связи с тяжелым материальным положением и признанием его банкротом. Полагает, что в связи с тем, что объект: жилой дом <адрес> 28 декабря 2017 года был введен в эксплуатацию, в отношении дольщиков данного объекта неприменима глава 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку нормы указанной главы регулируют правовое положение участников незавершенного строительством объекта при банкротстве. Правовое положение таких бывших дольщиков, как она, Законом о банкротстве не урегулировано. Указывает, что она единственная из всех дольщиков жилого дома <адрес> не получила ни квартиры, ни денег. Отказ в изменении способа исполнения решения суда на передачу ей квартиры нарушает ее права, поскольку ставит ее в худшее положение по сравнению со другими дольщиками, которым всем квартиры уже переданы. Она претендует на квартиру, которая была построена на ее денежные средства. В отношении присужденных ей решением суда денежных средств сверх стоимости квартиры (процентов, компенсации морального вреда, штрафа) требования будут включены в реестр требований кредиторов ООО «Диострой-Инвест» в соответствии с Законом о банкротстве.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО Сбербанк Бекенева О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Кубановой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что удовлетворение требований заявителя Кубановой Е.Н. об изменения способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года нарушит права иных кредиторов, претендующих на оставшееся имущество должника в связи с его банкротством. Требования всех кредиторов должника, включая истца, подлежат удовлетворению в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Также суд сделал вывод о том, что мировое соглашение, заключенное между генеральным директором ООО «Диострой-Инвест» и Кубановой Е.Н. 11 июля 2018 года, не подлежит утверждению, поскольку с введением процедуры банкротства у генерального директора ООО «Диострой-Инвест» отсутствуют полномочия на подписание мирового соглашения, а его утверждение будет противоречить интересам кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года не исполнено.

Решением арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года (резолютивная часть оглашена 03 июля 2018 года) ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 декабря 2018 года.

В ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается (часть 1).

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (часть 2)

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что после взыскания Кубановой Е.Н. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств и расторжения договора участия в долевом строительстве обязательства должника перед ней были трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств и штрафных санкций.

Таким образом, Кубанова Е.Н. фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В связи с изложенным требования Кубановой Е.Н. по замене денежного обязательства на обязательство по передаче квартиры направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Ленинского районного суда г. Костромы от 31 мая 2017 года, что является недопустимым.

Вследствие этого, довод частной жалобы о том, что взыскатель претендует на квартиру, на приобретение которой вкладывал денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, не может служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем судебная коллегия находит заявленные взыскателем способ и порядок исполнения решения суда нарушающими баланс интересов заинтересованных лиц, в частности, ПАО Сбербанк.

Доводы частной жалобы изложенные выводы не опровергают.

Указание в жалобе на невозможность ООО «Диострой-Инвест» исполнить обязательства по решению суда перед взыскателем ничем не подтверждено, так как сам по себе факт признания должника банкротом не свидетельствует о том, что его денежных средств или имущества будет недостаточно для удовлетворения требований Кубановой Е.Н. Иных сведений взыскателем не представлено.

Тем самым ссылка в жалобе на то, что взыскатель не получит денежных средств от должника, является преждевременной.

Обстоятельств, по которым определение может быть отменено, в частной жалобе не приведено, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кубановой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: