Решение по делу № 10-62/2017 от 02.08.2017

Мировой судья судебного участка № 60

судебного района города Уссурийска и Уссурийского района

Приморского края Лынова М.Ч. Дело 10-62/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уссурийск                     16 августа 2017 года

    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.,

защитника Маликова К.М.,

осужденного Шумовского В.А.,

при секретаре судебного заседания Шализьяновой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е., апелляционной жалобе адвоката Маликова К.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ

в отношении Шумовского В. А., XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ к штрафу 300 000 рублей;

осужденного ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к штрафу 100 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Шумовский В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 сто тысяч рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде штрафа присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев, со штрафом в размере 400 (четыреста) тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В судебном заседании Шумовский В.А. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Согласно положениям ч. 5 ст. 70, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса, то есть указанная норма права регулирует порядок сложения дополнительного наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа к назначенному приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ основному наказанию в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Маликов К.М. указал, что приговор считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости и несоответствия наказания личности осужденного, последствиям совершенного деяния, смягчающим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Согласно приговору к обстоятельствам, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    При назначении вида и меры наказания, суд учел, что Шумовский В.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь детям.

Вместе с тем, считает, что обжалуемый приговор хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания не учтено, что Шумовский В.А. осознал всю противоправность совершенного, раскаялся, осознал всю ошибочность своих действий, желает исправиться.

По мнению защиты, уголовное наказание имеет и может иметь одно единое назначение - принудительное воспитание правосознания.

Считает, что у Шумовского В.А., вместе с осознанием вины и раскаянием, произошел процесс исправления, цели наказания, предусмотренные УК РФ достигнуты, соответственно применение вида наказания в виде реального лишения свободы Шумовского В.А. является несправедливым и чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом при назначении наказания в полной мере учтена личность Шумовского В.А., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание назначено в пределах санкции статьи и не превышает размер, установленный законом.

Защитник Маликов К.М. и осужденный Шумовский В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ, возражали против удовлетворения апелляционного представления, указав, что наказание назначено правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Шумовский В.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Шумовскому В.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка, продажа частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, мировой судья в соответствии со ст. 69 ч.4 и ч.5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию Шумовскому В.А. в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначил Шумовскому В.А. наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Однако, как следует из приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей Шумовскому В.А. назначено в виде основного наказания, а не дополнительного.

По смыслу закона, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления, а ч.5 ст.70 Уголовного кодекса РФ регулирует порядок сложения дополнительного наказания, назначенного судом.

Согласно ст.пп.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, указанное неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Что касается доводов защиты о чрезмерной суровости приговора, изложенных в апелляционной жалобе, то согласно ч.2 ст.389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности Шумовского В.А., наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства.

Более того, при определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия его жизни.

Размер назначенного наказания не превышает установленного ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ за совершение данного преступления и соответствует размеру, установленному положением ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса РФ, назначаемому при совершении преступления в условиях рецидива.

Учитывая, что Шумовским В.А. совершено преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительная колония назначена мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 258.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ 01 ░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░