Решение по делу № 33-15073/2024 от 11.07.2024

        УИД 03RS0010-01-2024-000832-36

        Дело № 2-1007/2024

        Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15073/2024

4 сентября 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение и дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2023 г. по адрес в адрес водитель-велосипедист в темное время суток совершил наезд на неё. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: травму головы с подкожной гематомой в теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга средней тяжести, ушиб грудной клетки, что отражено в заключение №1105 от 27 ноября 2023 г. Постановлением от 29 ноября 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано. С 17 ноября 2023 г. истец проходила лечение в стационаре больницы адрес в отделение травматологии, где она лежала по 24 ноября 2023 г. Вред здоровью расценен как средней тяжести. В результате повреждения здоровья она вынуждена была нести дополнительные расходы на лекарства в размере 11 056,09 руб. и 5 514,19 руб. Также она обращалась к специалистам, за услуги которых оплатила 6100 руб. Кроме этого, она понесла транспортные расходы в размере 4 999,83 руб., из которых 3000 руб. оплачено водителю по договору от 20 декабря 2023 г., который возил в адрес из адрес на консультацию к неврологу и на МРТ, и 1999,83 руб. оплачено на АЗС на заправку автомобиля, поездка в г.Уфа 26 января 2024 г. к нейрохирургу.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 22 155,92 руб. и 5 514,19 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на восстановление здоровья в виде приобретения медикаментов в размере 17 119,77 руб., дорожные расходы в размере 4 999,83 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 6100 руб., всего 28 219,60 руб. Дополнительным решением суда от 7 мая 2024 г. взыскана с ФИО2 в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1346,58 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 7 мая 2024 г., одновременно также 7 мая 2024 г. постановил дополнительное решение.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 7 мая 2027 г., согласно которому судом оглашено резолютивная часть решения суда, с разъяснением об изготовления решения в окончательной форме, порядок и срок обжалования.

Судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 ГПК РФ, а именно данный вопрос рассмотрен без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания и без проведения самого судебного заседания, фактически разрешил вопрос, по которому лица, участвующие в деле, объяснения не давали.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 г. около 18 час. 40 мин. на автомобильной дороге в адрес в неосвещенном месте на ФИО6 наехал велосипед, под управлением ФИО2

В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные в виде сочетанной травмы головы с подкожной гематомой в теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб грудной клетки справа. Данная сочетанная травма причинена тупыми предметами, возможно 17 ноября 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в том числе при падении с высоты собственного роста на плоскость в результате придания телу ускорения, влечет длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №1105 от 29 ноября 2023 г.

Постановлением от 29 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 17 ноября 2023 г. следует, что ФИО1, была госпитализирована из адрес в связи с получением травмы.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №..., ФИО1 установлен диагноз: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Ушиб грудной клетки справа».

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения, велосипед – это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно дислокации дорожных знаков, расположенных на адрес в адрес РБ, в районе больницы и около перекрестка с ул. Оборонная отсутствует пешеходный переход.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что наезд велосипеда, под управлением ФИО2 на ФИО1 был осуществлен на обочине дороги в темное время суток 17 ноября 2023 г.

Также по объяснению ФИО2, данному 25 ноября 2023 г. в полиции, следует, что 17 ноября 2023 г. он ехал на велосипеде по проезжей части адрес в сторону адрес, и в пути следования отвлекся и наехал на женщину, которая от удара упала и ударилась головой об асфальт. Все произошло по неосторожности и невнимательности, умышленных телесных повреждений нанести не хотел.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, лечение в условиях стационара, установленного диагноза: «Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней тяжести. Ушиб грудной клетки справа», судебная коллегия находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что велосипед не является источником повышенной опасности, указание на отсутствие указательных знаков не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таких доказательств ответчиком не представлено. В связи с этим, утверждение в ответчика о том, что правила дорожного движения нарушила ФИО1 и ДТП произошло по вине самого потерпевшего, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №4327/103, ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, назначены медицинские препараты Венпоцетин по 5 мг 3 р/сутки 2 мес., Глицин 0,3 мг 3 р/сутки 2 нед., Нейромультивит 1 таб. 2 р/сутки 30 дней, ограничить физические нагрузки до 12 недель.

Из квитанций, предоставленных истцом, от 4 декабря 2023 г., от 13 декабря 2023 г., от 28 декабря 2023 г., от 4 января 2024 г., от 26 января 2024 г., от 6 февраля 2024 г., от 11 марта 2024 г., истцом приобретались медицинское препараты: ктопрофен, фенибут, амлобипин, винпоцетин, нейромультивит, магнелис В6, но-шпа, йод, фито чай, сирдалут, ханролон, дексаметозал, вода для инъекций, шприцы, комбилипен, амоксоцилин, панкреатин, терафлекс адванс, натрия хлорид, на общую сумму 17 119,77 руб.

По назначению врача, ФИО1, вследствие причиненной травмы, назначались следующие лекарства: аркоксиа, сирдалуд (л.д. 9), винпоцетин, глицин, нейромультивин (л.д.11).

Согласно представленным в материалы дела чекам, ФИО1 понесла следующие затраты: винпоцетин – 107 руб. (л.д. 81), аркоксиа и сирдалуд – 1129, 26 руб. (л.д. 82), нейромультивин – 457 руб. (л.д. 83), винпоцетин и нейромультивин – 607,68 руб. (л.д. 85), всего в сумме 2 300,94 руб.

Представленные в материалах чеки о покупке иных лекарственных средств не нашли своего подтверждения в назначении их в связи с полученной травмой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым в части расходов на восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия в виде приобретения медикаментов, взыскать расходы на приобретение медикаментов в размере 2 300 руб. 94 коп, согласно назначениям врача.

По договору №22314 от 20 декабря 2023 г. возмездного оказания медицинских услуг, в ООО «МРТ-КЛИНИК» ФИО15 оказана и оплачена услуга по МРТ в сумме 4900 руб., что также подтверждается квитанцией.

По договору №30032464 от 20 декабря 2023 г., заключенного между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и ФИО1, последней оказана консультация невролога в размере 1200 руб., что подтверждается актом оказания платных медицинских услуг.

Расходы в общей сумме 6 100 руб. суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать.

Доводы ответчика о том, что консультация невролога, обследование МРТ, консультации нейрохирурга не назначены лечащим врачом опровергаются представленными в материалы дела справками. Вопреки доводам об отсутствии необходимости в прохождении платного МРТ-обследования и невролога, в справках от 14 августа 2024 г., подписанными врачом ФИО8, указано, что ФИО1 направлена на консультацию к нейрохирургу в РКБ г. Уфы, поскольку по месту жительства мест нет, из-за большой очереди на МРТ – обследование ФИО1 рекомендовано прохождение платного.

Также заявлены к взысканию дополнительные транспортные расходы.

Из выписки по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО1, видно, что 26 января 2024 г. на автомобиль (покупка бензина) было потрачено 1 999,83 руб.

По договору, заключенному 20 декабря 2023 г. между ФИО1, именуемой в дальнейшем «заказчик», и ФИО9, именуемым в дальнейшем «исполнитель», исполнитель по заданию заказчика оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой заказчика из адрес в адрес и обратно в адрес, стоимость предоставления услуг 3000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что данные расходы связаны с поездкой из адрес в адрес 20 декабря 2023 г., а также в г. Уфу 26 января 2024 г. на прием в поликлинике ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова.

С учетом установленного истцу диагноза в результате полученной травмы, связанные именно с лечением (консультация врача и соответствующее обследование), отдаленность места проживания истца от места лечебных учреждений суд апелляционной инстанции полагает необходимыми взыскать транспортные расходы в сумме 4 999,83 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, в связи с повреждением здоровья в общей сумме 13 400,77 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае суммы зачисляются в доход бюджета, в счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец по делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836,03 руб.

Решение и дополнительное решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение и дополнительное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, в связи с повреждением здоровья в общей сумме 13 400,77 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в бюджет муниципального образования город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 836,03 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.