Решение по делу № 2-211/2022 (2-2130/2021;) от 20.12.2021

Дело №2-211/2022 (дело №2-2130/2021)                    

УИД 59RS0044-01-2021-003370-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлСтарСистем" к Ханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

дата ООО "ОлСтарСистем" обратилось в суд с иском к Ханову А.А. о взыскании задолженности. Из заявления следует, что Ханов А.А. работал в ООО "ОлСтарСистем" с дата в должности "данные скрыты" Приказом ... от дата Приказом ... от дата (так в тексте) ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с дата. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с ошибкой, сделанной банком (Филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" (Москва), ...), а именно банк из-за ошибки работника банка произвел двойную оплату по одному и тому же платежному поручению ... от дата в сумме 16 528,71 руб., что подтверждается выпиской из банка. Банк в этот день дата допустил ошибки по 15 платежным поручениям на общую сумму ... Банк самостоятельно контактировал через банк Ответчика с Ответчиком с просьбой о возврате в течение сентября и октября месяца излишне переведенной суммы, но ответчик отказался это сделать. По договоренности с Банком Истец, учитывая, что ответчик на тот момент являлся работником Истца, вернул излишне переведенные денежные средства Банку и надеялся удержать сумму из заработной платы работника. В связи с увольнением ответчика удержать из заработной платы излишне переведенную сумму 16 528,71 руб. не представилось возможным. На устные просьбы вернуть излишне переведенную сумму в размере 16 528,71 руб. ответчик отвечал отказом. Письмом с исх.: ... истец требовал вернуть указанную выше сумму, однако, Ответчик на письмо не ответил. Общая сумма задолженности ответчика составляет 17 256,91 руб., в том числе задолженность по излишне выплаченной сумме 16 528,71 руб., государственная пошлина 661 руб., почтовые расходы 67,20 руб. Возникновение задолженности подтверждается выпиской из банка ООО "ОлСтарСистем", .... Просят указанную сумму взыскать с ответчика.

    Истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик Ханов А.А. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения, тем самым ответчик на своё     усмотрение реализовал право на получение почтовой корреспонденции.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Совкомбанк" представителя не направили, причину неявки не сообщили.

    Суд исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства. приходит к следующему.

    Судом установлено, что дата Ханов А.А. был принят на работу в ООО "ОСС" обособленное подразделение Чусовой "данные скрыты" , на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) ... стимулирующей надбавкой в размере не более ... районный коэффициент ... надбавка ... за вредные и опасные условия труда, что подтверждается приказом, трудовым договором. дата трудовой договор прекращен согласно приказу от дата ..., в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 16).

    Истцом представлена выписка по счету ООО "ОлСтарСистем" в банке (л.д. 7), из которой следует, что дата по платежному документу ... на имя Ханова Андрея Александровича ... произведено списание платежа назначением: выплата зарплаты (вознаграждений) в сумме 16 528,71 руб. Платежное поручение ... от дата с отметкой о проведении операции ... представлено в виде копии в материалы дела (л.д. 9).

    ООО "ОлСтарСистем" направило Ханову А.А. письмо с требованием о возврате ошибочно переведенной ПАО "Совкомбанк" суммы в размере 16 528,71 руб. (л.д. 11). Истец в исковом заявлении не указывает, за какой период Ханову А.А. была излишне выплачена сумма. Учитывая представленные суду материалы, в том числе справку о доходах и суммах налога физического лица, расчетный листок, указанная сумма соответствует заработной плате Ханова А.А. за август 2020 года.

    В отзыве на исковое заявление ПАО "Совкомбанк" подтвердил выполнение платежных поручений ... от дата, ... от дата с одинаковой суммой 16 528,71 руб., перечисленной Ханову А.А. в качестве зарплаты (вознаграждений), сопроводив копиями платежных поручений с одинаковыми реквизитами (л.д. 32) и выпиской по счету (л.д. 34-36). Кроме того, суду представлено письмо ... от дата клиента ФИО, из содержания которого следует, что банком без его - ФИО ведома, произошло списание денежных средств по 15 платежам в сумме ... которые были дата возвращены на расчетный счет. Данная операция в выписке по счету отражена как возмещение Банком излишне перечисленных денежных средств по п/п/ на з/п от дата на общую сумму ...

    ООО "ОлСтарСистем" в обоснование исковых требований указало, что Ханов А.А. на обращение Банка с просьбой о возврате денежных средств отказался это сделать, поэтому Общество по договорённости в Банком, имея намерение удержать из заработной платы Ханова А.А. денежные средства, вернул излишне переведенные денежные средства Банку, но по причине увольнения Ханова А.А., это сделать не представилось возможным. В результате изложенных обстоятельств у Ханова А.А. перед ООО "ОлСтарСистем" возникла задолженность в заявленной к взысканию сумме. При этом предъявляя к Ханову А.А. исковые требования о взыскании задолженности, истец ссылается на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ОлСтарСистем".

    Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ограничения по удержаниям из заработной платы работника. В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса).

    В таком случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии счетной ошибки или о неправомерности действий Ханова А.А., которые бы также могли быть положены в основу при решении вопроса о возврате неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 указанного Кодекса.

    По смыслу положений подпункта 2 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

    Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Таких доказательств суду истцом также не представлено. Принятое ООО "ОлСтарСистем" решение о возмещении Банку излишне переведенных денежных средств явилось усмотрением работодателя, которое само по себе не влечёт для работника правовых последствий в виде возникновения задолженности и не свидетельствует о причинении работодателю ущерба в результате виновных действий работника. На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 661 руб. и почтовых расходов на сумму 67,20 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    отказать "Обществу с ограниченной ответственностью "ОлСтарСистем" в удовлетворении исковых требований к Ханову Андрею Александровичу о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов в полном объеме.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья:        Е.А. Шакирзянова

    Мотивированное решение составлено 03.03.2022.