Решение по делу № 33-14020/2024 от 08.04.2024

Судья: Строчило С.В.                                                   Дело № 33-14020/2024    УИД 50RS0001-01-2023-005445-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область             17 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску Ямбатровой <данные изъяты> к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Ямбатровой <данные изъяты> на определение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

определил:

Ямбатрова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 1 декабря 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной повторной автотехнической экспертизы. Расходы по экспертизе возложены на ответчика ООО «Соллерс Сервис Менеджмент».

5 декабря 2023 года в адрес Балашихинского городского суда Московской области от истца Ямбатровой Е.С. поступила частная жалоба, в которой она просила отменить определение суда от 01.12.2023 в части назначения повторной экспертизы, указав, что у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2023 частная жалоба истца на определение суда от 01.12.2023 была возвращена заявителю на основании ст. 331 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение Балашихинского городского суда Московской области от 11.12.2023 отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы, дополнительной экспертизы Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов на производство экспертизы.

Возвращая истцу частную жалобу, судья исходил из того, что законом предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Вместе с тем, истцом определение обжаловано в части назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы, истец ставит вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем истец считает, что определение подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как при назначении экспертизы расходы возложены не на истца, а на ответчика, при этом, как следует из текста частной жалобы на определение суда о назначении повторной экспертизы, доводы частной жалобы сводились к отсутствию оснований у суда для назначения названной экспертизы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушений процессуального закона не допустил, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время по делу постановлено решение суда 13.03.2024.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ямбатровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                     М.А. Литвинова