Решение по делу № 2-242/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 - 242 /2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» к Шабанову Д.П., Урсу Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шабанова Д.П., Урсу Д.А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, 366344 рубля 10 копеек, в обоснование требований указав, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2016 года по уголовному делу № 1 – 319/2016 ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ; установлено, что ответчики совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в период времени с 23.03.2015 года по 05.06.2015 года проникли в здание склада № .... Нефтешахты № .... ООО «Лукойл-Коми» НШУ «...», расположенное по адресу: ...., похитили 270 метров силового кабеля КГЭШ 3*35+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003, стоимостью 1356 рублей 10 копеек за один метр, общей стоимостью 366344 рубля 10 копеек, тем самым причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головкина А.З. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Урсу Д.А. против взыскания ущерба в размере, установленном в приговоре, не возражал, настаивал на возмещении ущерба в равнодолевом порядке.

Ответчик Шабанов Д.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как размер ущерба не доказан, полагал, что взыскание не должно производиться в солидарном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2016 года по уголовному делу № 1 – 319/2016, вступившим в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершенного при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 марта 2015 года до 13:25 часов 05 июня 2015 года Шабанов Д.П., находясь на территории пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, предложил Урсу Д.А. совершить совместное хищение имущества с территории Нефтешахты № .... ООО «Лукойл-Коми» НШУ «...», "..." Шабанов Д.П. и Урсу Д.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили 270 метров силового кабеля КГЭШ 3*35+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003, стоимостью 1145 рублей 02 копейки за один метр, общей стоимостью 309 155 рублей 40 копеек, далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Лукойл-Коми» материальный ущерб в крупном размере на сумму 309 155 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; в части размера причиненного преступлением ущерба приговор суда преюдициальной силы не имеет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности утраты имущества истца в результате неправомерных действий ответчиков, отказ в удовлетворении иска не допускается. Доводы ответчика Шабанова Д.П. об обратном, в отсутствие доказательств возмещения ущерба, судом не принимаются как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

При установлении размера хищения в уголовном деле истцом представлена справка по хищению кабеля на территории НШ – ...., требование – накладная № 4904875997 от 09.04.2015 года (т.1, л.д.37 – 39), согласно которых стоимость одного метра силового кабеля КГЭШ 3*35+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003 составляет 1145 рублей 02 копейки, 270 метров - 309 155 рублей 40 копеек. Содержащиеся в письменных доказательствах сведения подтверждены показаниями представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела судом (т.4, л.д.25 (оборотная сторона) – л.д.26), из содержания которых усматривается, что указанная цена является закупочной для данного вида кабеля; аналогичные показания даны свидетелями У.В., М.А. Перечисленные доказательства положены судом в основу обвинения.

Представленные же в обоснование размера иска результаты инвентаризации, проведенной истцом в июне – июле 2015 года и содержащие сведения о средней (учетной) стоимости одного метра кабеля КГЭШ 3*35+1*10+3*4 ТУ У 31.3-00214505-010-2003 в размере 1356 рублей 10 копеек, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такой размер ущерба, достаточным основанием для привлечения ответчиков к ответственности в размере большем, чем это установлено приговором суда, не являются.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговором суда установлено, что ответчики причинили истцу ущерб совместными преступными действиями, они отвечают за него солидарно, и доводы ответчиков о необходимости установления ответственности в долях судом не принимаются.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ущерб истцу причинен преступными действиями ответчиков, совершенными умышленно, размер ущерба по этим основаниям уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 309155 рублей 40 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» следует взыскать государственную пошлину 6 291 рубль, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шабанова Д.П., Урсу Д.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 309155 рублей 40 копеек.

Взыскать с солидарном порядке с Шабанова Д.П., Урсу Д.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 6 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28 января 2019 года.

Судья Е.Г. Берникова