Решение от 07.06.2021 по делу № 12-271/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-271/2021 УИД 78RS0016-01-2020-006214-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «07» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-Групп» Егиазаряна С.Б. на постановление государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Аксеновой М.С. № 8001786/ЮЛ-П от 18.11.2020 о привлечении ООО «М-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела Административной практики Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Аксеновой М.С. № 8001786/ЮЛ-П от 18.11.2020 ООО «М-Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «М-Групп» Егиазарян С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 18.11.2020 отменить.

В обоснование жалобы Егиазарян С.Б. указал, что в качестве оборудования для осуществления взвешивания транспортного средства инспектором использовались автомобильные электронные портативные весы «ВА-П», изготовленные ЗАО «ВИК «Тензор-М». В свидетельстве об аттестации методики измерений, размещенной на официальном сайте производителя, указана методика измерений, описывающая процедуру сборки весов, в том числе, требования к инструменту )ГОСТ), позволяющая провести процедуру измерения, минимизирующую погрешности. В нарушение указанной методики инспекторы при установке весов не использовали никаких измерительных приборов (уровней, линеек и т.д.), в акте замеров данная процедура не отражена. Весы были выставлены на проезжую часть перед автопоездом, в месте, где он был остановлен. Учитывая, что измерения проводились на проезжей части, поперечный наклон не может быть менее 3 мм, так как в конструкции дороги заложен технологический склон для скатывания дождевой воды. Данный склон виден визуально и значительно превышает допустимую величину. Кроме того, установка весов и производство замеров производилась на проезжей части с асфальтным покрытием, в то время как п. 7.5 методики предусматривает установку весов только на площадке из монолитного бетона класса не ниже В20 по ГОСТ 26633-91, асфальтобетона типов ЩМА или на дорожных плитах. В противном случае необходимо проведение дополнительных мероприятий по укреплению твердости покрытия, чего сделано также не было. Между тем, от правильности установки ГУ на площадке зависит не только результат измерений, но и сохранность ГУ.

Также полагает, что у сотрудников Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «М-Групп», поскольку, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении от 09.02.2018 № 24-АД18-1, исходя из положений приведенных выше норм, в соответствии с которыми должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, с учетом норм, регулирующих порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, соответствующие должностные лица не во всех случаях расхождения весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях. Анализ пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.1.2, 2.1.1.1.3, 2.1.1.1.4, 2.1.1.1.6, 2.1.1.2, 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.2, 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, а равно иных норм данного Порядка позволяет сделать вывод о том, что в случае выявления нарушений в рамках весового и габаритного контроля на федеральных автомобильных дорогах должностные лица Ространснадзора и его территориальных органов вправе применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке.

Перевозка, часть которой была осуществлена ООО «М-Групп», являлась мультимодальной, так как подразумевала под собой транспортировку груза с использованием различного вида транспорта – автомобильного и морского. ООО «М-Групп» осуществляла автомобильную часть перевозки груза по маршруту Тверь – Санкт-Петербург без пересечения государственной границы и являлась межрегиональной, ввиду чего входит в юрисдикцию ведомства «Росавтодор». ООО «М-Групп» было оформлено специальное межрегиональное разрешение по перевозке крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в ФКУ Упрдор «Россия». Таким образом, полагает, что должностное лицо МУГАДН не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, акт по результатам взвешивания транспортного средства подлежал направлению в подразделение Госавтоинспекции.

В судебное заседание законный представитель ООО «М-Групп» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, направил защитника Соротокина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «М-Групп».

Защитник Соротокин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. На вопросы суда пояснил, что 21.10.2020 транспортное средство было остановлено сотрудниками полиции и МУГАДН. На месте остановке на проезжей части было установлено специальное устройство для проведения взвешивания. Тягач за весы заходил по осям. Общий вес транспортного средств был меньше, указанного в разрешении, при этом на второй и третьей оси был выявлен перевес. Соротокин В.В. лично присутствовал при проведении весового контроля транспортного средства, полагает, что превышение веса на осях вызвано нарушением порядка проведения взвешивания.

Защитником к материалам дела был приобщен акт экспертного исследования №, проведенного по инициативе ООО «М-Групп» с целью выяснения соответствует ли место взвешивания автотранспорта требованиям, указанным в свидетельстве об аттестации методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М» (ГОСТ Р 8.563-2009).

Представителя Северо-Западного МУГАДН Ространснадзора – Аксенова М.С., Климашевская В.А., против удостоверения жалобы ООО «М-Групп» возражали, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Пояснили, что инспектором не было допущено нарушений при проведении процедуры измерений; указанные защитником пункты Правил осуществления весового и габаритного контроля, утратили силу, взамен был издан Приказ Минтранса № 119 от 29.03.2018, который таких положений не содержит. Также полагали, что Акт экспертного исследования не может быть принят во внимание, поскольку между проведением взвешивания и экспертного исследования прошло полгода. Климашевской В.А. был представлен Акт по результатам оценки отклонения площадки от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор Ространснадзора ФИО6 пояснил, что 21.10.2020 было проведено взвешивание транспортного средства, которое осуществляло перевозки ООО «М-Групп». Взвешивание производилось на весах, которые были установлены на асфальтобетонном покрытии, в соответствии с действующими нормами и требованиями. Место проведения взвешивания было определено заранее, были произведены необходимые замеры, в том числе наклона поверхности, о чем составлен акт. Затем в данном месте были установлены 2 пластины и резиновое покрытие, для заезда и съезда транспортного средства. На вопросы защитника пояснил, что в день проведения измерений весовых параметров транспортного средства исследование площадки не проводилось, данные исследования проводятся заранее при выборе площадке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ»Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «М-Групп» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с грузом по маршруту Санкт-Петербург, пос. Шушары - Санкт-Петербург, «Петролеспорт» с превышением нагрузок на оси транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, выявленное 21.10.2020 в 04 часа 18 минут при осуществлении старшим государственным инспектором ФИО6 весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт- Петербург» (0 км. +0 м. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 25, корп. 4) тяжеловесного автотранспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, а именно: осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, с грузом по маршруту Санкт-Петербург, <адрес>-Петербург, «Петролеспорт» с превышением нагрузок на оси транспортного средства, указанных в специальном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно специальному разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства (автопоезда) марки Вольво, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, должна составлять 11,65 тонн, согласно акту по результатам взвешивания № 1 от 21.10.2020 фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила 14,02 тонны (превышение составило 20,3%); допустимая нагрузка на третью ось указанного транспортного средства должна составлять 11,65 тонн, согласно акту по результатам взвешивания № 1 от 21.10.2020 фактическая нагрузка на третью ось с учетом погрешности составила 13,97 тонны (превышение составило 19,9%). Взвешивание производилось на весах автомобильных электронных «ТЕНЗО-М» ВА-20П Рубеж, заводской номер 30640, свидетельство о поверке № 0208402 действительно до 28.10.2020 в присутствии водителя ФИО7 Расстояние между осями измерялось курвиметром дорожным MODEL 3, заводской номер 922, свидетельство о поверке № 19-33269 действительно до 06.11.2020. Взвешивание проводилось с учетом требований руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «ТЕНЗО-М», метрологических требований, указанных в приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

Доводы жалобы о нарушении инспектором Ространснадзора установки весов и производства замеров не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, из материалов дела следует, что взвешивание проводилось с учетом требований руководства по эксплуатации весов автомобильных электронных «ТЕНЗО-М», метрологических требований, указанных в приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка отклонения площадки, согласно итогам измерения отклонения площадки от плоскости и отклонений не горизонтальности площадки при изменении выявлено не было (отклонение от плоскости не превысило +2 мм, отклонение от горизонта поверхности площадки составило не больше +3 мм/м). Измерение проведено по адресу ПКП-4, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 25, корп. 4, при помощи жесткой линейки длиной 1 м, металлической линейкой с ценой деления 1 мм, для оценки не горизонтальности площадки использовался строительный уровень длиной 1 м по ГОСТ 9392 с ценой деления 01 или 0,15 мм/м.

Таким образом, площадка, на которой 21.10.2020 было проведено взвешивание транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, п/прицеп-прицеп, государственный регистрационный знак №, соответствовало нормам действующего законодательства.

Приобщенный защитником акт экспертного исследования не может быть признан судом в качестве доказательства, поскольку представленный акт содержит в себе профессиональные мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, специалист, подготовивший акт, судом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден не был. Кроме того указанный акт составлен спустя несколько месяцев со дня спроведения измерения весовых характеристик транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо МУГАДН не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, акт по результатам взвешивания транспортного средства подлежал направлению в подразделение Госавтоинспекции, суд также признает не состоятельными.

Указанные в жалобе пункты Правил осуществления весового и габаритного контроля, утратили силу, взамен был издан Приказ Минтранса № 119 от 29.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) рассматриваются Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор. Таким органом является Федеральная служба в сфере транспорта, территориальным подразделением которого является Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора.

Таким образом, должностные лица Северо-Западного МУГАДН уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.ч. 2,3, 4.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № 8001786/ЮЛ-П от 12.11.2020 составлен и обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Северо-Западного МУГАДН в отношении ООО «М-Групп» в отсутствии законного представителя, в присутствии защитника Соротокина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении также было вручено под роспись Соротокину В.В.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об исполнении административным органом предусмотренной ст.ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Участие в ходе процессуальных действий представителя (защитника) юридического лица не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности извещения законного представителя юридического лица.

Таким образом, должностными лицами Северо-Западного МУГАДН при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, установленные КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что вмененное ООО «М-Групп» правонарушение было совершено 21.10.2020, таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности истек 21.12.2020, ввиду чего суд лишен возможности направить материалы дела на новое рассмотрение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 8001786/░░-░ ░░ 18.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░