Решение по делу № 22-700/2022 от 14.01.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года

Председательствующий: Бреус А.А. Дело № 22-700/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Жолудевой Е.В., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.,

с участием:

осужденного Парамонова А.В. и адвоката Губиной О.В.,

осужденного Лысова А.Ю. и адвоката Ляховицкого М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Парамонова А.В., Лысова А.Ю., адвоката Губиной О.В. в интересах осужденного Парамонова А.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, которым

Парамонов Алексей Викторович,

... ...

..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лысов Алексей Юрьевич,

... ...

..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Парамонову А.В. и Лысову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Парамонову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, со 02 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 19 декабря 2019 года по 07 мая 2020 года и под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 08 мая 2020 года по 30 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Лысову А.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по 14 декабря 2019 года, со 02 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2019 года по 07 марта 2020 года и под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 08 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Г. 273200 рублей.

Приговором суда постановлено арест, наложенный постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года на имущество Лысова А.Ю. - минисистемы «SUPRA», холодильник «Whirlpool», денежные средства в сумме 4 000 рублей - отменить после исполнения приговора в части уплаты гражданского иска. В случае отсутствия достаточных денежных средств для исполнения приговора в части уплаты гражданского иска постановлено обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жолудевой Е.В., выступления осужденного Парамонова А.В. и адвоката Губиной О.В., осужденного Лысова А.Ю. и адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Парамонов А.В. и Лысов А.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Сысерти Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Парамонов А.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме; Лысов А.Ю. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парамонов А.В. просит приговор отменить, его (Парамонова А.В.) оправдать. Полагает, что процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката взысканы необоснованно, поскольку отказался от услуг адвоката, указав на наличие соглашения с другим защитником. Кроме того, не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения выразились в том, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде следователем Т. оказывалось давление на осужденного Лысова А.Ю., свидетелей Е., А. с целью дачи ими «нужных» показаний в суде и оговоре Парамонова А.В. Действия следователя обжалованы в установленном законом порядке с приложением к жалобам скриншотов переписки следователя с Лысовым А.Ю. В ходе судебного заседания Лысов А.Ю. заявлял ходатайство о защите его и его семьи от влияния следователя. Однако указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и им не дана оценка, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Обращает внимание, что выемка и осмотр сотового телефона свидетеля Е. проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. К материалам уголовного дела приобщены скриншоты переписки Парамонова А.В. с Е., сделанные с сотового телефона последней, однако в нарушение требований закона при изъятии информации не участвовал специалист. В протоколе следственного действия должно быть указание на то, какие технические средства применялись при копировании информации. Полученные в результате проведенного следственного действия скриншоты никем не заверены. Не сохранен и не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства носитель информации, а именно сотовый телефон Е. Вопреки требованиям закона между изъятием сотового телефона у свидетеля Е. 13 декабря 2019 года и его осмотром и получением скриншотов 27 декабря 2019 года прошло две недели.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела содержался один протокол допроса потерпевшего Г., а при ознакомлении с делом в суде в нем находился иной протокол допроса последнего от той же даты и времени, но с другим содержанием. При этом потерпевший пояснил, что, не читая, подписал оба протокола.

Ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено в одностороннем порядке, судом приняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, и отвернуты доказательства стороны защиты. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно детализация телефонных соединений абонентского номера 8-922-610-25-00, принадлежащего со слов Е. ему (Парамонову), скриншоты переписки, представленные Е., показания потерпевшего Г., свидетелей Е., А. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям Лысова А.Ю. и его (Парамонова).

Что касается принадлежности абонентского номера 8-922-610-25-00, то судом сделан предположительный, необоснованный вывод, что указанным номером пользовался Парамонов А.В., поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, не сделаны запросы в компанию сотовой связи о предоставлении детализации телефонных соединений, биллинга.

Указывает, что детализация телефонных соединений абонентского номера 8-912-206-75-58, принадлежащего Е., является недопустимым доказательством, поскольку представлена следователю 28 января 2020 года, тогда как сотовый телефон свидетелю выдан 29 января 2020 года. Указанный документ надлежащим образом не заверен.

Ссылается на то, что судом в приговоре искажены показания А., поскольку как в ходе предварительного следствия в ходе допросов, на очной ставке и при рассмотрении уголовного дела в суде указанный свидетель пояснял, что не слышал разговоров о сговоре Парамонова А.В. с Лысовым А.Ю. на хищение денежных средств Г. и не наблюдал, как потерпевшего привезли к дому Лысова А.Ю. Вопреки выводам суда никакого давления на свидетеля А. со стороны Парамонова А.В. не оказывалось, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании свидетель А. пояснил, что не выдавал следователю CD-R диск с аудиозаписью, на котором зафиксирован его разговор с супругой Парамонова А.В., а показал эту аудиозапись на своем сотовом телефоне. Однако факт появления указанного диска в материалах дела не выяснен судом. В связи с чем просит признать протоколы выемки CD-R диска от 05 января 2020 года, осмотра предметов от 04 февраля 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что судом не принят во внимание факт совместного проживания как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования и рассмотрения свидетеля А. с семьей Л. при наличии у него собственной квартиры.

Отмечает, что в приговоре не указаны место, время, способ и источник получения информации о наличии у Г. денежных средств, а также об обстоятельствах появления корыстного умысла и разработки плана по их хищению у последнего. Обращает внимание, что в указанное время находился в другом городе, не договаривался с Лысовым А.Ю. о хищении денежных средств Г., не мог руководить действиями Лысова А.Ю., созваниваться с ним и потерпевшим Г. Никакого давления на потерпевшего Г. не оказывал, денежные средства у последнего не требовал. Г. сам сообщил Лысову А.Ю. о наличии у него денежных средств и добровольно предложил ему передать их в счет заглаживания конфликта, после чего поехал с Лысовым А.Ю. в г. Сухой Лог, так как учился там в техникуме, распивал с ним спиртные напитки и переночевал в квартире последнего. Впоследствии обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств, не предприняв попыток вернуть денежные средства, о чем ранее была достигнута договоренность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего. О добровольности действий потерпевшего Г. также пояснил свидетель Ч. То, что потерпевший Г. намеревался ехать в г. Сухой Лог еще до встречи 10 декабря 2019 года с Лысовым А.Ю., подтверждается показаниями свидетеля Чж., что не отражено в приговоре.

То, что Парамоновым А.В. потерпевшему Г. были предъявлены корочки красного цвета с гербом, установлено со слов последнего, является его домыслами, и ничем не подтверждено. Судом неверно оценены показания Г., который в судебном заседании не говорил о том, что он и Лысов А.Ю. поедут к Парамонову А.В., речи о Парамонове А.В. не шло. Напротив, Лысов А.Ю. сказал потерпевшему, что они едут к родителям Е., а потом в г. Екатеринбург.

Анализируя показания свидетелей, указывает на их противоречивость. Свидетель А. изначально пояснял, что не слышал разговоров о Парамонове А.В. между Е.. Впоследствии пояснил, что не слышал разговоров, но видел, как Е.при помощи телефона заходила на страницу Г. в социальной сети «ВКонтакте», отправленную ей Парамоновым А.В. Полагает, что показания свидетеля А. строятся на предположении. Показания свидетеля Е. направлены на оказание помощи мужу (Лысову А.Ю.) избежать уголовной ответственности.

Ссылаясь на показания осужденного Лысова А.Ю., отмечает, что показания последнего о том, что он боялся угроз, давления со стороны его (Парамонова А.В.) противоречат заключению экспертов, из содержания которого следует, что Лысов А.Ю. является резким, обидчивым, не терпящим критики человеком, мог проявить агрессию, ему присуща общеобвинительная позиция. Полагает, что свидетели и осужденный Лысов А.Ю. оговаривают его (Парамонова А.В.).

В апелляционной жалобе осужденный Лысов А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, в качестве явки с повинной признано чистосердечное признание, а также учтены частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родственникам супруги, положительные характеристики, намерение вернуть денежные средства потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, однако назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал избранную меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о том, что сделал для себя выводы. Отмечает, что в настоящее время в связи с назначенным приговором суда наказанием в виде лишения свободы лишен возможности продолжать возмещать потерпевшему ущерб, а также участвовать в воспитании и содержании своих детей, являясь единственным кормильцем.

Просит учесть, что со 02 августа 2021 года по 03 сентября 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем просит зачесть указанный период в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Губина О.В. в интересах осужденного Парамонова А.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Полагает, что процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката взысканы необоснованно, поскольку Парамонов А.В. отказался от услуг адвоката, указав на наличие соглашения с другим защитником. Кроме того, не подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего.

Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливость приговора в части назначенного Парамонову А.В. наказания. Указывает на отсутствие в действиях Парамонова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку исходя из показаний и поведения потерпевшего Г., к последнему никто насилие не применял, не предъявлял требований о передаче денежных средств, он добровольно передал Лысову А.Ю. банковские карты с пин-кодом, а впоследствии денежные средства в долг на неопределенный срок. Кроме того, свободу передвижения потерпевшего никто не ограничивал, средств связи не лишал. Г. сам изъявил желание поехать с осужденными в г. Сухой Лог и остаться ночевать в квартире Лысова А.Ю. Отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии потерпевший называл Алексеем Лысова, а Парамонова – молодым человеком, поскольку не знал, как зовут последнего.

Ссылается на отсутствие доказательств причастности Парамонова А.В. к совершению преступления. В материалах уголовного дела отсутствуют детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Лысову А.Ю. и Парамонову А.В. в период с 01 декабря 2019 года по 07 декабря 2019 года, а также биллинг, подтверждающий посещение Парамоновым А.В. квартиры Лысова А.Ю. в указанный период времени. Имеющаяся в материалах уголовного дела детализация телефонных соединений содержит указание на один входящий телефонный звонок Парамонову А.В. на номер 8-905-807-95-55 10 декабря 2019 года, то есть в день снятия с банковских карт Г. денежных средств. 11 декабря 2019 года имеется ряд телефонных соединений с номером Парамонова А.В., что не отрицал последний, поскольку в указанный день он привез забытый Г. паспорт. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства принадлежности Парамонову А.В. абонентского номера 8-922-610-25-00, с которого и на который осуществлялись звонки Е. Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Поясняет, что перечисление денежных средств в размере 20000 рублей со счета Е. на счет Парамонова А.В. не свидетельствует о распределении похищенных денежных средств, а является возвратом Лысовым А.Ю. денежных средств, взятых в долг у Парамонова А.В. в ноябре 2019 года.

Вопреки выводам суда скриншоты переписки у свидетеля Е. не изымались, вещественными доказательствами не признавались и отсутствуют в материалах уголовного дела, поскольку согласно протоколу выемки от 13 декабря 2019 года Е. добровольно выдала сотовый телефон с сим-картой, который согласно протоколу осмотра предметов от 27 декабря 2019 года осмотрен, сделаны скриншоты, которые приобщены к материалам уголовного дела. Исходя из указанного протокола осмотра предметов следственное действие проведено без участия понятых, их подписи в протоколе отсутствуют. Постановление о признании скриншотов вещественными доказательствами в материалах уголовного дела отсутствует.

Ссылается на то, что с момента задержания и на протяжении всего предварительного следствия Парамонов А.В. давал подробные последовательные показания, его позиция не претерпела изменений. При этом при оценке показаний Лысова А.Ю. суд сослался на заключение комиссии экспертов от 05 марта 2020 года № 2-0482-20, согласно которому у последнего наблюдаются такие черты как своеволие, неподчинение, внешнеобвиняющая позиция, что вопреки выводам суда не свидетельствует о его зависимости от Парамонова А.В., а подтверждает намерение разделить ответственность за содеянное с последним.

Полагает, что к показаниям осужденного Лысова А.Ю., свидетелей Е., А. необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками и близкими друзьями, их позиция обусловлена необходимостью помочь Лысову А.Ю. избежать уголовной ответственности.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Парамонова А.В., Лысова А.Ю., адвоката Губиной О.В. в интересах осужденного Парамонова А.В. государственный обвинитель – помощник межрайонного прокурора Никонов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. потерпевший Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, отражены аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденные выступили с последним словом.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что вина Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного установлены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно показаний потерпевшего Г. 08.12.2019 года в социальной сети в «Вконтакте» к нему в друзья добавилась неизвестная девушка Е., которая предложила встретиться в вечернее время около торгового центра «Омега» в г. Екатеринбурге. Встретившись, сел к Е. в автомашину ВАЗ, проехав немного, та свернула в гаражный массив. После того, как Л. остановилась, к нему подошел ранее незнакомый Лысов Алексей, сказав, что он катается с его женой, предложил пройти в рядом стоящий автомобиль, за рулем которого находился Парамонов. Молодые люди стали предъявлять ему претензии, что он встречается с чужой женой, из-за него распалась семья. Лысов предложил решить вопрос на кулаках, с чем он не согласился, был напуган, в растерянности, предложил им денежные средства. Парамонов сообщил, что является сотрудником полиции, предъявлял красные корочки, начал обвинять в употреблении наркотических средств, приказал вывернуть карманы, сказал, что отвезет его в отдел полиции. Он испугался, достал из кармана паспорт, который забрал Парамонов, начал кому-то звонить, чтобы «пробить его», паспорт не вернул. Предложил им 20 000 рублей, потом 100 000 рублей, но Парамонов сказал, что он врет, так как денег у него больше. Он ответил, что у него имеются денежные средства в сумме около 300 000 рублей, но они находятся на хранении у воспитателя. Лысов и Парамонов потребовали написать воспитателю и перевести им всю сумму 300000 рублей. Опасаясь Лысова и Парамонова, попросил воспитателя перевести деньги, которая ответила, что переведет деньги на следующий день. Парамонов сообщил, что увезет его и Лысова в г. Сухой Лог, домой к последнему ожидать перевода денежных средств. Опасаясь Парамонова и Лысова, остался в квартире последнего. 10 декабря 2019 года в 06:34 часов на карту «УБРиР» Чж. перевела ему денежные средства в сумме 78 000 рублей. Он передал Лысову карту и сообщил номер пин-кода, после чего Л. уехали в банкомат, снимать деньги. После обеда, как он понял, Лысов созвонился с Парамоновым, который сказал им ехать к нему в г. Сысерть. По пути в г. Сысерть на карту «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 220000 рублей, о чем он сообщил Лысову. Находясь в машине, Лысов, используя его сотовый телефон, перевел деньги с его карты на карту Л. через «Сбербанк-Онлайн» в сумме 50000 рублей. Передав Лысову банковскую карту «Сбербанк», сообщил пин-код, после чего тот снял 80000 рублей, потом 67000 рублей. Деньги он Лысову не одалживал, тот их вернуть не собирался. Лысов кому-то позвонил, думает, что Парамонову, сказал Л. ехать в г. Екатеринбург, где в торговом центре, по указанию Лысова он на чистых листах формата А4 в нижней части писал свои фамилию, имя, отчество, поставил подпись и дату, а на одном листе внизу листа написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставил дату и подпись. После чего его отпустили. Общий ущерб хищения денежных средств составил 275000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку его единственным доходом является стипендия 9 тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего, данные как в ходе судебного, так и предварительного следствия, признав их допустимым доказательством. Имеющиеся несущественные противоречия в них верно объяснил человеческим фактором, возрастом и небольшим жизненным опытом. В целом показания потерпевшего являются последовательными, соответствуют исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о подмене протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия, при проверке по заявлению Парамонова А.В., не установлено. Г. сообщал, что во всех протоколах допроса в качестве потерпевшего стоит его подпись.

Факт хищения у Г. денежных средств зафиксирован в рапорте оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции С. и заявлении потерпевшегос просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.12.2019 года вымогали у него денежные средства, чем причинили ему значительный материальный ущерб, а также соотносится со сведениями о движении денежных средств по счетам Г.: ..., с которого 10.12.2019 года, в 09 час. 41 мин. с карты ... были сняты денежные средства в сумме 78 000 рублей в банкомате, установленном по ул. Белинского, д. 56 г. Сухой Лог; по счету ..., с которого 10.12.2019 года, в период времени с 12 час. 46 мин. по 12 час 58 мин. с карты ... были сняты денежные средства в сумме 14 7000 рублей, а именно 50000 рублей переводом на карту, оформленную на имя Е., 80000 и 67000 рублей обналичены с помощью банкомата АТМ 829984 Bobrovskiy.

Показаниями свидетеля Чж. подтвержден факт обращения к ней 09.12.2019 Г., с просьбой перевести ему на карту денежные средства, которые находились у нее на хранении. В этот же день вечером перевела ему 80000 рублей, на следующий день 10.12.2019 года - 220000 рублей. Вечером этого же дня, Г. рассказал, что его подставили, забрали все деньги.

Согласно показаний свидетеля Е., 07 декабря 2019 года ее супруг Лысов попросил найти в социальной сети в «ВКонтакте» Г., переслав ей ссылку от Парамонова Алексея, и добавиться к тому в друзья. Выполнив их просьбу, начала с Г. переписываться. Парамонов написал ей, что она должна высылать ему скриншоты с телефона переписки с Г., что она и делала. 9.12.2019 договорилась о встрече с Г. в г. Екатеринбурге, поехав на своей автомашине ВАЗ-2112 гос.номер .... Лысов и Парамонов поехали за ней следом на автомашине Парамонова «Фольксваген». Встретилась с Г., по указанию Парамонова и Лысова проехала во дворы, где остановилась. В это время Лысов подошел к машине и попросил Г. выйти из машины, пересадил его в машину Парамонова, а она уехала. В этот же вечер Лысов с Г. приехали к ним домой, Лысов пояснил, что так сказал сделать Парамонов. 10.12.2019 утром видела, как Г. передал банковскую карту Лысову и они поехали в ТЦ «Кольцо» по ул. Белинского, 56 г. Сухой Лог, где в банкомате «УБРиР» Лысов снял с карты Г. около 50 000-70 000 рублей. Лысову позвонил Парамонов, о чем разговаривали, не знает. Лысов передал ей 20000 рублей, и попросил, чтобы она перевела указанную сумму денег Парамонову, что она и сделала. Когда вернулись домой, им позвонил Парамонов и сказал, чтобы они привезли Г. в г. Сысерть, потом перезвонил и сказал ехать в г. Екатеринбург. В машине Лысов ей сообщил, что на ее карту поступят деньги в сумме 50000 рублей, от Г.. Подъехав к банкомату «Сбербанк», по адресу: пос.Бобровский, ул. Лесная, 2, сняла 49000 рублей, которые передала Лысову. Г. передал Лысову свою карту, и попросил снять все деньги, оставив 25000 рублей. Лысов снял с карты Г. 80000 рублей, а затем 67 000 рублей. Лысов отсчитал деньги в сумме около 150000 рублей, и сказал, что их нужно отдать Парамонову. В г. Екатеринбурге в ТЦ «Мегаполис» Г. ушел. Приехав в г. Сысерть Лысов передал Парамонову деньги, которые отсчитывал, остальные деньги оставил себе. На эти деньги, Лысов приобрел музыкальную колонку, холодильник. 12.12.2019 Лысов, вернувшись домой, пояснил, что их задержали сотрудники полиции.

Свои пояснения свидетель Е. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, добровольно указав место встречи с Г., место снятия денежных средств с карты Г..

В подтверждение показаний свидетель Е. предоставила детализацию звонков с ее телефона с абонентского номера 9122067558, которым она пользовалась в тот период времени, указав принадлежность номеров: 9226102500; 9058079555 - Парамонову Алексею; номера 9827577796 – А.; номера 9221581592 - Г., а также выписку по счету, которые осмотрены протоколом осмотра, приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для признания вышеуказанной детализации телефонных соединений недопустимым доказательством не имеется, так как она получена из конкретного источника, в ней отражены звонки с телефонных номеров, которые использовали участники уголовного дела в период времени, инкриминируемых событий.

Судом правильно сделан вывод, несмотря на то, что абонентский номер 9226102500 зарегистрирован на иное лицо, это не исключает его использование Парамоновым, тем более, что входящие и исходящие с этого номера звонки на номер телефона Л. соотносятся с инкриминируемыми осужденным событиями.

Протоколами выемки от 13.12.2019 и осмотра предметов от 27.12.2019 установлено, что в изъятом у Е. сотовом телефоне «HUAWEI» в приложении «Вконтакте» сохранена переписка с абонентом, записанным как «Алексей Парамонов» от 09 декабря 2019 года, содержащая пересланные сообщения в виде переписки с «Г.», а также сообщения, с указанием хода беседы с Г..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соответствии указанных доказательств требованиям уголовно-процессуального закона, находит доводы апелляционных жалоб осужденного Парамонова и адвоката Губиной О.В. об обратном, несостоятельными.

Выемка и осмотр сотового телефона, принадлежащего Е., произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183, 176, 177 УПК РФ, составленные при выполнении данных следственных действий протоколы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены при участии понятых, с использованием в ходе осмотра фотосъемки, о чем имеется отметка в протоколе, с приобщением иллюстрационной таблицы и скриншотов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие специалиста при указанных процессуальных действиях, не является обязательным, присутствующие при этом понятые, зафиксировали правильность проведенных следователем действий своими подписями. Скриншоты с телефона, изъятого у Е. приложены к протоколу осмотра предметов в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 166 УПК РФ, являются его неотъемлемой частью. При этом проведение иных процессуальных действий по легализации указанных скриншотов не требуется.

Из показаний свидетеля А. следует, что в конце октября 2019 - начале ноября 2019 года, он и Лысов попросили в долг у Парамонова денег в сумме 50000 рублей. Тот передал Лысову 10000 рублей, ему 5 000 рублей, а договор и расписку составил на сумму 50000 рублей. Деньги брали под 1 % в день. В связи с тем, что денег для возврата у них не было, Парамонов стал часто приезжать к ним, требовал деньги. После одной из встреч Лысова с Парамоновым, Лысов вернулся избитый, рассказал, что Парамонов увез его на трассу и там оставил. Он жил в квартире у Лысова и в начале декабря 2019 года слышал разговор между Лысовым и супругой последнего – Е., которой необходимо было по просьбе Парамонова добавиться в друзья к Г.. Видел, как Е. на телефон приходила ссылка от Парамонова со страницей Г.. 7 или 8 декабря 2019 года Л. не было дома. Вечером этого же дня видел подъехавших на машине Парамонова, Лысова и Г., Е. сидела в своей машине у дома. Все, кроме Парамонова, зашли в квартиру. Утром на следующий день видел, как Г. передавал Лысову банковскую карту и называл ему пин-код, после этого Лысов с супругой уехали в банкомат. Когда Л. вернулись, сказали Г. собираться, поехали к Парамонову, отдавать долг. Указывал, что в ходе предварительного расследования на него со стороны супруги Парамонова и его друга оказывалось давление с целью изменения им и Лысовым показаний.

Показания свидетеля А. соответствуют протоколам его допроса в суде и в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Парамонова А.В., противоречий не содержат.

Факт того, что А. некоторое время проживал в квартире Л., не порочит его показания, поскольку оснований для оговора им Парамонова А.В., не установлено, как и иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы Парамонова А.В. о признании протоколов выемки CD-R диска от 05 января 2020 года и последующих, связанных с этим процессуальных действий недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку указанные доказательства не были положены судом в основу приговора, в связи с чем, оценке не подлежали.

Согласно показаний свидетеля Ч., в декабре 2019 года к ним домой приехала его сестра Е. со своим мужем Алексеем. С ними находился ранее незнакомый Г.. Вместе с ними на машине подъезжали к банкомату в поселке по ул. Лесная, 2, где Г. передавал Е. свою банковскую карту. Е. сняла деньги, карту вернула Г.. Затем они поехали в г. Екатеринбург в ТЦ «Мегаполис», откуда Г. ушел. После разговора Лысова по телефону, они поехали в г. Сысерть. К ним в машину сел Парамонов, они с Е. вышли на улицу. Лысов достал из бардачка барсетку, и передал Парамонову деньги, в какой сумме не знает, но денег было много. Затем Лысов с Парамоновым уехали в банкомат, а когда вернулись, Парамонов ушел, они поехали домой. Через несколько дней от Е. узнал, что Лысов и Парамонов «развели» Г. на деньги, на какую сумму, не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2019 года - автомашины «Хендай Акцент» гос.номер ..., стоящего на 5 км автодороги г. Богданович - г. Сухой Лог, следует, что на заднем сидении автомобиля обнаружен и изъят паспорт на имя Г.

Согласно показаний свидетеля О., 11.12.2019 года в дневное время, Парамонов А.В. просил его отвезти в Сухой Лог, чтобы отдать какие-то документы, но какие и кому, не уточнял. В Сухом Логу они встретились с Лысовым и незнакомым молодым человеком, после чего были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра его автомобиля был обнаружен паспорт на имя Г.

В ходе обыска, проведенного 12 декабря 2019 года – в квартире № 88, расположенной по адресу: пер. Фрунзе, 2 «А» г. Сухой Лог, по месту жительства Лысова А.Ю. были изъяты минисистема «SUPRA», холодильник «Whirlpool», денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые Лысов А.Ю. приобрел на денежные средства, похищенные у Г.

Кроме приведенных выше доказательств, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о причастности осужденных к инкриминируемому им деянию, сослался на показания Лысова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия и судом. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания, данные Лысовым А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он неоднократно подтверждал их, в том числе в ходе очной ставки с Парамоновым А.В., при проверке показаний на месте, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено. Показания Лысова А.Ю., данные в ходе предварительного следствия оглашены соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. Доводы о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление, вынесенное по итогам проверки по заявлению Парамонова А.В. (т. 5 л.д. 91-98).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Парамонова А.В. суду эти обстоятельства были известны, им дана соответствующая мотивированная оценка.

Правильным является вывод суда о том, что показания данные Лысовым А.Ю. в суде о непричастности к содеянному Парамонова А.В. и, что деньги он у потерпевшего взял в долг с намерением вернуть, не соответствуют действительности и не согласуются с исследованными доказательствами, связаны с желанием уменьшить степень своей ответственности и формой защиты от обвинения.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Приведенные выше доказательства исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденных виновными в инкриминируемом им деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и при наличии согласия сторон.

Суд привел убедительные доводы относительно того, какие доказательства им принимаются за основу принятого решения, а какие отвергаются и почему. При этом каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что Парамонов А.В., указывая о его оговоре Лысовым А.Ю., потерпевшим и свидетелями убедительных доводов в обоснование своих подозрений не привел, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критическом отношении к показаниям осужденного Парамонова А.В., связанным с непризнанием вины, осужденного Лысова А.Ю. в части непризнания вины, расцененных, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, убедительно мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденного Парамонова А.В. о том, что не установлен корыстный мотив в его действиях, отсутствуют доказательства его осведомленности наличия у Г. денежных средств.

Об осведомленности Парамонова А.В. о наличии у Г. денежных средств пояснял осужденный Лысов А.Ю., чьи показания положены в основу приговора, потерпевший Г., сообщавший, что именно Парамонов А.В. требовал передачи большей суммы, чем та, которую назвал изначально потерпевший, говоря, что он (Г.) врет и у него имеется больше денег, подтверждали свидетели Лысова, А., следует из фактических обстоятельств дела.

Корыстный мотив, как правильно установил суд, также нашел свое подтверждение. Осужденные, совершая мошеннические действия в отношении потерпевшего, желали обогатиться за его счет, что и установил суд, завладели денежными средствами потерпевшего в размере 275000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Губиной О.В., обосновывающей отсутствие в действиях Парамонова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ тем, что к потерпевшему насилия не применялось, свобода его не ограничивалась, несостоятельны, поскольку не входят в объективную сторону указанного состава преступления, проверке, оценке не подлежат, выходят за пределы предъявленного обвинения, что недопустимо.

При назначении осужденным наказания судом приняты во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновных, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Парамонова А.В. и Лысова А.Ю. и условия жизни их семьей.

Судом учтено, что осужденный Парамонов А.В. на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, характеризуется положительно; осужденный Лысов А.Ю. у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, положительно характеризуется в быту, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ПарамоноваА.В. суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Лысова А.Ю. признаны в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовному преследованию соучастника преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины осужденным в ходе предварительного расследования, раскаяние, состояние здоровья Лысова А.Ю., оказание помощи родственникам супруги, положительные характеристики, намерение вернуть денежные средства потерпевшему.

Оснований для признания в отношении осужденного Лысова А.Ю. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу материальной зависимости, как об этом просил адвокат в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Под материальной зависимостью понимаются такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо. При этом наличие у Лысова перед Парамоновым долговых обязательств не является таковым, материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лысова А.Ю., все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности судом первой инстанции установлены и учтены при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных верно не установлено.

Констатировав, что Парамонов А.В. и Лысов А.Ю. совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения виновных во время и после совершения преступления, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, должным образом мотивировано, его вид и размер соответствует санкции статьи, по которой Парамонов А.В. и Лысов А.Ю. осуждены, а также положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Лысова А.Ю., является справедливым, с его отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты размер наказания осужденным назначен с соблюдением требований об индивидуальном подходе к его определению, с учетом роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, наличия соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, позволивших, определить Лысову А.Ю. меньший размер с учетом привилегированной нормы закона, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ, правовых оснований для применения которой в отношении Парамонова А.В., не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно судовым и его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания осужденных под стражей, нахождения до суда под домашним арестом и мерой пресечения в виде запрета определенных действий произведен на основании ст. 72 УК РФ, верно.

Доводы осужденного Лысова А.Ю. о необходимости зачета времени содержания его в следственном изоляторе, как содержание в колонии строгого режима, не основаны на требованиях закона, являются несостоятельными.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г. правильно разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в части материального ущерба. При этом верно оставлены без удовлетворения требования потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав Г. не установлено.

Решение суда в части сохранения ареста, наложенного на имущество, приобретенного осужденным Лысовым А.Ю. на похищенные деньги минисистему «SUPRA», холодильник «Whirlpool», денежные средства в сумме 4 000 рублей, а в случае отсутствия у Лысова А.Ю. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части гражданского иска с обращением взыскания на указанное имущество, является правильным.

Процессуальные издержки взысканы с осужденных в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при отсутствии оснований освобождения от их уплаты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Парамонова А.В. и адвоката Губиной О.В. о том, что в ходе предварительного следствия Парамонов А.В. от адвоката отказался, указав о наличии адвоката по соглашению, не состоятельны.

Согласно материалам уголовного дела, при допросе Парамонова А.В. в качестве подозреваемого 14.12.2019 года, ему был предоставлен адвокат в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ – Черныш А.Н. (т. 2 л.д. 182), от которого осужденный не отказывался, запись об этом в протокол не вносил.

В судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек судом выяснялся, в связи с чем нарушений при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 2 августа 2021 года в отношении Парамонова Алексея Викторовича и Лысова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Парамонова А.В., Лысова А.Ю., адвоката Губиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи