Решение по делу № 2-1259/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1259/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         26.04.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Лидии Владимировны к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО6, управляя ТС ГАЗ-3102, г/н №, допустил наезд на стоящее ТС Мерседес, г/н № под управлением ФИО7, чем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

<дата> ответчику вручено заявление, пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представлено транспортное средство на осмотр страховщику.

<дата> ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 91 000 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 305 000 руб., УТС – 51 625,72 руб., стоимость оценки – 7000 руб. Общая сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта составила 356 675,72 руб.

<дата> ответчику вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, в том числе УТС, оплатить неустойку.

<дата> ответчиком была осуществлена доплата к страховому возмещению в сумме 60 768,50 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 151 768,50 руб. Разница в сумме страхового возмещения после доплаты по претензии составила 204 907,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме страховой выплате 204 907,22 руб.т ( с учетом УТС), неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 158 598 руб., стоимость экспертного заключения 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы 836 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Литманский С.В., действующий по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика разницу в сумме страховой выплаты 193 589,16 руб.( с учетом УТС), неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 65409, 41 руб., стоимость экспертного заключения 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы 836 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Истец Потапова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Покатилов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Потаповой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3102 гос. регистрационный номер № под управлением Покатилова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ-3102 гос. регистрационный номер № Покатилова А.В. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Покатиловым А.В. были допущены нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Мерседес Бенц Е 200 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ-3102 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как владельца Мерседес Бенц Е 200 гос. регистрационный номер № – в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91 000 руб.

Истец не согласился с произведенной суммой выплаты.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 345 100 руб., с учетом износа – 305 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 51 625,72 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения по заключению ИП ФИО8, неустойки. <дата> ООО СК «Гелиос» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 60 768,50 руб.\

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП Пустовым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 000 руб., без учета износа – 338 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 357,66 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза выполнена в соответствие с Единой методикой, эксперт внесен в госреест экспертов- техников.

От ответчика ООО СК «Гелиос», 3-го лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Как разъяснено в п. 37 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от <дата> к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Гелиос» доплаты суммы страхового возмещения в размере 193 589,16 руб. (297 000 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе плюс 48 357,66 руб. – величина утраты товарной стоимости по судебной экспертизе минус 151 768 руб. 50 коп. = 193 589,16 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Гелиос» являются обоснованными.

Ответчик получил заявление истца <дата>, 20 дневный срок истек <дата>.

Исходя из заявленного истцом периода, за который истец просит взыскать неустойку, взысканию подлежит неустойка:

за период с <дата> по <дата>.( даты первой выплаты) в сумме: (345357,66 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + утс по судебной экспертизе) х 1% х 2 дня = 6 907 руб. 15 коп.

за период с <дата> по <дата> в сумме: 254 357, 66 руб. (345357,66 руб. – минус 91 000 руб.( первая выплата) –) х 23 дня = 58 502,26 руб.,

а всего 65409, 41 руб.

Включение УТС в размер суммы для начисления неустойки является обоснованным, поскольку она входит в сумму страхового возмещения (п. 25 Обзора Верховного суда РФ от <дата>).

Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Гелиос», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 193 589,16 руб. : 2 = 96 794,58 руб., как о том просил истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 9000 руб., почтовые расходы в сумме 836 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (22 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 16 000 руб.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, полностью взыскивает с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5789 руб. (от суммы 258998, 57 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 6089 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Лидии Владимировны к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Потаповой Лидии Владимировны 193 589 руб. 16 коп.– доплату страхового возмещения, 65409 руб. 41 коп.. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 96 794,58 руб.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Потаповой Лидии Владимировны 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 9000 руб., почтовые расходы – 836 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП Пустового Дмитрия Сергеевича за производство судебной экспертизы – 16 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину 6089 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2018 года